|
?《贏家的詛咒》| 大衛(wèi)解讀 關于作者 理查德·塞勒， 2017年諾貝爾經濟學獎的獲得者，芝加哥大學行為經濟學教授。 關于本書 這本《贏家的詛咒》，是塞勒20世紀八九十年代發(fā)表的論文的合集，探討的都是行為經濟學領域的研究成果和進展。這本書研究的正是人類的非理性決策行為，運用了很多行為經濟學的知識，解釋了很多傳統(tǒng)經濟學沒法解釋的現(xiàn)象，幫我們在經濟學的基本思維框架上做進一步延伸，更科學地認知現(xiàn)實世界。 核心內容 本書告訴我們，傳統(tǒng)經濟學在現(xiàn)實層面遭遇很多適用上的尷尬，主要原因是這門學科的基本假設出現(xiàn)了偏差。 點擊查看大圖，保存到手機，也可以分享到朋友圈 前言 你好，歡迎每天聽本書，這期音頻為你解讀的是《贏家的詛咒》，這本書還有一個副標題，叫“經濟生活中的悖論和反?，F(xiàn)象”。這本書的中文版大約23萬字，我會用23分鐘為你講述書中的精髓：傳統(tǒng)經濟學無法完美解釋人的所有經濟行為，存在很多缺陷。 這本書的作者是理查德·塞勒，他是2017年諾貝爾經濟學獎的獲得者，現(xiàn)在是芝加哥大學行為經濟學教授。理查德·塞勒之所以能獲得諾貝爾獎，是因為他在行為經濟學上的突出貢獻，他的研究，指出了傳統(tǒng)經濟學在解釋現(xiàn)實經濟世界時候的謬誤和悖論。 為什么要講這本書給你聽呢？這是因為我們都知道，經濟學是讓我們在這個復雜的世界理性決策的重要工具，但是任何一門學科都有它的應用場景局限，在現(xiàn)實生活中我們也會發(fā)現(xiàn)一些不太符合經濟學基本規(guī)律的現(xiàn)象，作為一個理性人，我們需要弄清楚它是怎么發(fā)生的，消滅我們世界觀里的認知盲點。 這本《贏家的詛咒》，是塞勒20世紀八九十年代，發(fā)表的論文的合集，探討的都是行為經濟學領域的研究成果和進展。塞勒寫這些論文的時候，行為經濟學在經濟學這個學科里，還不怎么受重視。論文發(fā)表后，在經濟學界帶來了很大影響，行為經濟學的地位也有了極大提高。 這本書研究的正是人類的非理性決策行為，運用了很多行為經濟學的知識，解釋了很多傳統(tǒng)經濟學沒法解釋的現(xiàn)象。這能幫我們在經濟學的基本思維框架上做進一步延伸，更科學地認知現(xiàn)實世界。 塞勒認為，傳統(tǒng)經濟學在現(xiàn)實層面遭遇很多適用上的尷尬，主要原因是這門學科的基本假設出現(xiàn)了偏差。具體來說，這本書主要指出了傳統(tǒng)經濟學應用到現(xiàn)實世界時候遇到的三個悖論： 第一，有限理性悖論，傳統(tǒng)經濟學的理性人假設太過絕對，人并不總是在理性權衡。第二，不完全自利悖論，傳統(tǒng)經濟學關于人總是自私自利的假設也不正確，人類經濟決策不全是自利行為。第三，標準經濟人假設悖論，傳統(tǒng)經濟學過于機械的看待了人的經濟行為，忽視了經濟選擇的復雜多變性。 第一部分 我們接下來一個一個看。先看第一點，有限理性悖論，傳統(tǒng)經濟學的理性人假設太過絕對，人并不總是在理性的計算得失。 我們都清楚，經濟學上的基本假設就是理性人的假設，也就是在市場上，人選擇做這種行為，不做那種行為，做這種選擇，不做那種選擇，其實是一個權衡利弊、理性計算的結果，我們最終會選出一個最優(yōu)解。不過《贏家的詛咒》這本書的作者理查德·塞勒，卻通過大量的行為經濟學研究，發(fā)現(xiàn)市場行為很多時候，帶給我們的并不是理性計算，并不是最優(yōu)解。 有一種非常典型的例子，發(fā)生在石油、天然氣之類的自然資源的拍賣過程中。我們知道，石油天然氣這些自然資源，在絕大多數(shù)國家都屬于公共資源，所以如果有公司想去開發(fā)的話，通常他們需要參與國家的公開拍賣，最終誰出的錢最多，誰就能獲得這些自然資源的開采權。我們一般人都會覺得，他們這些拍下油田開采權的公司，肯定賺得盆滿缽滿，在我們的認知里，搞礦產資源開采的往往都是暴利。但是，真實的情況并不是這樣。 有這么一項研究，研究的是墨西哥海灣的石油礦井開采權經營情況。研究人員統(tǒng)計了從1954年到1969年拍賣出去的油田的收益，結果非常驚人，有62%的油田是虧本的，有16%的油田勉強能持平，只有22%的油田有盈利，而且盈利水平也不是很高，平均也不過百分之十幾的收益率，跟我們想的暴利是完全不一樣的。 那你說為什么這些公司油田拍下開采權后掙不到錢呢？原因就出在拍賣身上。經濟學家研究發(fā)現(xiàn)，競拍石油開采權的時候，陷入到了嚴重的信息不對稱困局之中。第一，這些公司不知道這個油田的真正價值，所以只能靠主觀猜測，而這就會帶來判斷失誤。第二，石油開采權的競拍經常采用暗標拍賣，也就是說你要在規(guī)定時間內報價，但你不知道競爭對手出價多少，所以為了拿到開采權，你會盡可能往自己能承受的比較高的價格報價，這就導致勝出的公司往往要耗費巨大的代價。 經濟學家曾經研究過美國阿拉斯加北灣原油的拍賣出售過程，他們發(fā)現(xiàn)有77%的時候，中標的公司出價比第二名高至少兩倍。也就是說，油礦開采權的拍賣并不像我們地攤上買東西那樣，有機會討價還價一點一點往上加價，勝出者為了贏得競爭，必須高得離譜。但是拍賣花費的價格太高了，所以后續(xù)開采石油掙的錢都貼補拍賣費了，自然就掙不了多少錢。 明明在市場競爭中勝出了，最終卻落入了一個敗局，這個悖論就叫做“贏家的詛咒”。而且，比較吊詭的是，石油公司通過拍賣拿開采權，幾十年來一直都是這樣的情況，他們一直高價拿開采權，然后拿下來之后掙不到錢。 那你說既然不掙錢，為什么大家還搶著去競拍？經濟學家做了好多研究，但到目前都找不到一個讓人信服的理論來解釋這個現(xiàn)象，唯獨有一點是清楚的，就是人并不總是理性的，即便參加拍賣的都是大型公司，他們做決策也沒有我們想象的那么理性。 還有一種情況發(fā)生在大公司之間的并購上，我們經?？吹?，一家大公司花好多錢收購另一家大公司。但是這樣做是理性的嗎？是不是收購之后大多能掙錢？如果我們仔細想想我們看過的大型并購新聞的話，我們會發(fā)現(xiàn)，大部分時候這類并購是不掙錢的。 比如，谷歌當年125億美元收購摩托羅拉，3年后又29億美元甩賣給了聯(lián)想。很明顯，這筆買賣谷歌沒掙到錢，后來便宜拿走摩托羅拉的聯(lián)想，到現(xiàn)在看也沒有什么明顯的收益。唯一有獲利的是摩托羅拉的股東，他們通過交易成功套現(xiàn)。 那你說這種收購為什么還在市場上不停的發(fā)生呢？經濟學家研究發(fā)現(xiàn)，通常來說，只要大公司內部對這家被收購公司的估值，比市場估價高，也就是說，他們認為這家公司被市場低估了，大公司就傾向于去做這筆交易。很明顯，這也是一種不理性。大公司是市場上的贏家，贏家就往往會過于自負，總認為自己比市場上的其他參與者判斷更為準確，而且求勝心切，志在必得。抱著這樣的心態(tài)，不犯錯誤那才叫反常。 當然，不只企業(yè)，在我們個人身上，也經常會有經濟決策上的不理性行為。我們身上經常發(fā)生的現(xiàn)狀偏見就是一個例子。 什么是現(xiàn)狀偏見呢？打個比方，幾年前，你花10塊錢買了一瓶紅酒，現(xiàn)在這酒升值了，值200塊了，如果讓你賣，你這時候一般會賣高于200塊錢，你會覺得市場價都200了，還能繼續(xù)升值呢，絕對值這個價。但是假如我要問你，你愿意花200塊錢再買一瓶這種酒嗎？你一定說那不可能，我10塊錢就買到了，怎么可能花200塊錢再買一瓶呢？ 你看，既然經濟學的基本假設是人是理性人，你應該知道價格是市場的反應，那為什么你總是高估手里東西的價值，而在別人手里的東西，你又總是低估它的價值？這種狀況就叫做現(xiàn)狀偏見，就是人們寧愿維持現(xiàn)狀，既不愿意買進，也不愿意賣出。很明顯，這是一種奇怪的非理性。 所以說，人并不像經濟學家想的那樣，是一個善于權衡計算的理性人，在面對市場選擇的時候，傳統(tǒng)經濟學理性人的模型無法解釋人的全部行為，這是傳統(tǒng)經濟學的一大缺陷，也是我們說的第一個觀點。 第二部分 塞勒認為，傳統(tǒng)經濟學在解釋世界方面，還存在其他缺陷。比如傳統(tǒng)經濟學關于人總是自私自利的假設也不正確，人類經濟決策不全是自利行為。這也是我們要說的第二個觀點，不完全自利悖論。 傳統(tǒng)的經濟學家往往會有這么個觀點，他們覺得，一切涉及到利益、涉及到金錢的市場行為，它的驅動力一定是人對利益的追逐，每一個人從經濟層面來說都是自私自利的，市場上不存在毫不利己、專門利人的圣人。即便真存在只利他不利己的人，他在吃過很多虧后，也會漸漸改變這種做法，變成一個追逐自身利益的人。 因為大家都追逐各自的利益，所以要想達成人與人之間的合作，就得對你有利，也對我有利，整個人類社會的協(xié)作系統(tǒng)，就是在人自利的基礎上建立起來的。這是傳統(tǒng)的經濟學家普遍認可的一個觀點。 那你可能會說，總有些人特別追求公平，他愿意放棄自身的利益，保全別人的利益。傳統(tǒng)經濟學家給的解釋是，這事兒不能說明他在追求公平，他讓渡出自己的一部分利益之后，更多人就會來跟他合作，他可以獲得更大的利益，所以這不僅推翻不了人是自私自利的這個觀點，反而證明了人為了追求更大的自利機會，可以放棄小的自利機會。 這個解釋看上去完美無瑕，對吧？但是在行為經濟學家眼里，這個理論也是有很多漏洞。比如說，行為經濟學上有個著名的最后通牒博弈，就反駁了這個觀點。 這個最后通牒博弈是個什么意思呢？它是來源于一個經典的實驗，這個實驗的大概意思是說，實驗人員給你10塊錢，讓你在咱倆之間分配，你可以自由決定分給我多少，但是我可以選擇接受還是拒絕。如果我接受了，那咱倆就皆大歡喜，一起分了這10塊錢，但如果我拒絕，最終這10塊錢誰也得不到。 那如果按照傳統(tǒng)經濟學家們的看法，我應該怎么選？不論你給我多少錢，哪怕你要9塊9，就給我一毛錢，我也應該接受，撿的饅頭別嫌冷，不要白不要嘛。而對于你來說，經濟學家會覺得，你應該盡可能的少分給我錢，因為經濟學家剛才分析了嘛，我肯定不會拒絕。 可是，這個實驗做下來的結果是什么呢？結果是，多數(shù)成功分錢的人是按照 6∶ 4的比例分配的，分配錢的人多拿了一塊錢，相對還是挺公平的。而那些特別不公平的分法，比如你拿9塊，只給我1塊，全部被拒絕了，最后倆人誰也拿不到一分錢。 這個實驗表明，那些拒絕分配方案的人，感到不公平之后，寧可放棄收益也要表達抗議，他們考慮問題的出發(fā)點并不是自私自利。 而且，這個結論還有腦科學證據(jù)。研究人員對最后通牒游戲中接到不公平分配提議的人進行大腦核磁共振掃描，他們的大腦成像顯示，他們的前腦島區(qū)被激活，而人腦的這一區(qū)域與負面感情體驗有關。這就證實了，他們確實是因為對不公平感到憤怒，才拒絕了這個分配方案。 這就表明，人在即便是涉及到金錢這種直接的利益的時候，并不完全只想著讓自己利益最大化，人天然的會去追求公平，遇到特別不公平的東西，還會激起他的一些負面情緒，他寧可犧牲掉自己一部分利益也要維持公平。所以，傳統(tǒng)經濟學家認為人的行為是出于自利，明顯是錯誤的。 而且，“每天聽本書”板塊也解讀過一本行為經濟學的書，叫《怪誕行為學》，那本書的作者丹·艾瑞里也做過一個實驗，他在前邊這個最后通牒實驗的基礎上做了一個改進，他在讓實驗對象分錢之前，先讓他們分別看了兩段影片，一部分人看的是一段比較歡樂的影片，一部分人看的是一段比較讓人生氣的影片。 看完影片之后，他再讓大伙進行分配。當然了，他把分配方式也做了調整，分配錢的人沒法自由分配了，丹·艾瑞里直接給他們分配好了，10塊錢，分配錢的人拿7塊5，接受錢的人拿2塊5，很明顯，這是個不公平的分配方案。 丹·艾瑞里就是想看看，看完兩段影片，人們產生了不同的情緒，會不會對分配結果造成影響？結果發(fā)現(xiàn)還確實有影響，看了比較歡樂的這個電影的人，面對這個比較不公平的結果也欣然接受了，而那些看了特別憤怒電影的人，他一看這個分配方案就氣不打一處來，毅然決然的就拒絕了。 這就反映了，我們的經濟行為和決策不完全是自私自利決定的，甚至情緒有時候都比人的逐利性強大得多，它很多時候能主導我們的經濟決策。所以，我們并不像傳統(tǒng)經濟學家認為的那樣，在任何時候都追求自我利益最大化，影響我們的經濟行為的因素有很多，公平、情緒這些東西，都會影響到我們的判斷和決策。 好了，這是我們講的第二個觀點，人的經濟行為很多時候并不是從自利性出發(fā)的。 第三部分 說完了前邊這兩個觀點，你可能也發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)經濟學一個比較大的缺陷，就是過于機械的看待了經濟行為，忽視了經濟選擇的復雜多變。這也是我們要分享的第三個觀點，標準經濟人假設悖論。 通過前邊的內容，我們知道了，人在很多情況下是不理性的，做經濟決策沒有經過權衡和計算，甚至很多時候，根本就不是從自我的利益出發(fā)思考問題的，我們可能為了追求公平或者宣泄情緒，就犧牲了自我利益。 但是，即便這樣，你仍然會發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)經濟學的理性人和自利的假設，在市場經濟上很多時候還是被證明是對的。那這是不是說明，人只要面對足夠的市場競爭，只要是在市場環(huán)境之下，就還是基本符合經濟學研究的結果呢？ 其實也沒法這么說，因為最核心的原因是，不存在什么標準的經濟人，人是一種非常多變的動物，并不是鐵板一塊，即便條件完全一樣，不同的人也可能做出完全相反的選擇，傳統(tǒng)經濟學把人的反應想得太過于標準化了。 比如說，理查德·塞勒在書里就講過這么一個例子，說有個小國每年有600人死于車禍，為了降低人死于車禍的概率，他們出了兩種解決方案，A 方案每年能把死亡人數(shù)從600降低到570人，減少30人，這個方案要花掉1200萬美元的預算。B 方案可以把傷亡人數(shù)減少到500人，減少100人，需要花費預算5500萬美元。那么這兩個方案，應該用哪一個？ 政府就雇用了兩家民意測試的公司，第一個公司直接告訴市民這兩個計劃，然后問他們更喜歡哪個。結果2/3的市民說，更喜歡挽救更多生命的 B 方案，也就是說，大家認為，花費5500萬美元救更多人是值得的。 另一個公司，也把兩個方案告訴了大家，但沒有提成本是多少，只說了每個方案能減少死亡多少人。大家比較過兩個方案之后，公司才告訴他們，B 方案要花5500萬美元，比 A 方案的1200萬高好多，這時候大部分人仔細琢磨了一下，有90%的人都選擇了 A 方案。 你看，這個實驗的結果就非常有意思。其實市民們獲得的信息是完全一致的，只不過信息傳達的順序略有不同，結果就完全不一樣。你說這是怎么回事兒呢？ 如果按傳統(tǒng)經濟學家的看法，老百姓會有一個權衡和理性分析的過程，他們會對哪個選擇更好，有一個穩(wěn)定的預期和結果。但這種經濟學觀點，該如何解釋這個案例呢？ 當然很多傳統(tǒng)經濟學家質疑，說這種實驗肯定什么地方不夠嚴謹，或者統(tǒng)計錯了。所以后來好多行為經濟學家，做過很多次類似的實驗，最后的結果都是一樣的，都指向同一個結論，就是人的偏好和選擇，有時候會發(fā)生根本的變化。 傳統(tǒng)的經濟學家認為，我們在比較不同選項的時候，有點像我們翻書或者是查字典，能夠清晰的查到我們每一個偏好的優(yōu)先級，哪個排前哪個排后，這是很清楚的，我們查到各種偏好的排列順序后，就能根據(jù)現(xiàn)實情況作出選擇，優(yōu)先滿足我們比較靠前的偏好。 但是這個看法要成立，有兩個前提假設，首先一個假設是，人們的偏好已經預先建立了，比如說，跟聽歌劇相比，你更喜歡踢足球，那么買門票的時候，你這種偏好順序都能看出來，你每次都會優(yōu)先把你的錢用在買足球票上。 其次一個假設是，如果我們沒提前建立偏好，我們能很輕易的根據(jù)現(xiàn)實情況做出迅速比較，把這種偏好優(yōu)先級建立起來。這就像做算術題1×2÷3，你先算乘法，還是先算除法，最終得到的結果都是一樣的。 這個是傳統(tǒng)經濟學對于人根據(jù)偏好做選擇的一種理解，但真實的情況是這兩種假設都不成立。我們在經濟生活中經常面對偶發(fā)事件，人的偏好順序沒法提前建立，大多是臨時建立的。然后做選擇和判斷的時候，背景和程序也會影響偏好，就像我們剛才說的例子，告訴市民方案的時候先說價格和后說價格，結果完全不一樣，這就是程序的變化對人偏好的影響。 所以，傳統(tǒng)經濟學認為，你偏好足球這種活動，不偏好歌劇，就證明足球帶給你的價值比歌劇更大。行為經濟學認為，偏好是不斷變化的，價值也是在不斷變化的，人的經濟選擇也有多樣性，沒那么鐵板一塊，你我都不是一個標準化的經濟人。 這就好比說，有三個足球裁判，第一個裁判說，我看見的情況是什么樣就怎么做裁決；第二個裁判說，事實是什么樣，我就怎么做裁決；第三個裁判不同意這兩位的意見，他說，在我裁決之前，他們什么也不是。 那么同樣，關于價值和偏好，我們也可以有類似的三種觀點：第一種認為，價值和偏好是存在的，就像這個體溫一樣，人們能感受到，并且能把它描述出來；第二種認為，人們能直接了解他們的價值和偏好，就像了解乘法口訣一樣；第三種認為，價值和偏好通常是由誘導過程建立起來的。 很明顯，傳統(tǒng)經濟學可能比較認可前兩種，而行為經濟學認可的是第三種。 這就是我們要分享的第三個觀點，標準經濟人假設悖論，傳統(tǒng)經濟學過于機械的看待了經濟行為，忽視了經濟選擇的復雜多變。人的經濟行為并不是鐵板一塊。 總結 到這里這本書的內容就講完了，我們最后再來回顧一下。通過讀《贏家的詛咒》這本書，首先，我們了解了有限理性悖論，傳統(tǒng)經濟學的理性人假設太過絕對，人并不總是在理性權衡和細心計算，很多時候市場選擇，哪怕是大公司的判斷，有時候都會像一筆“糊涂賬”。 然后，我們談到不完全自利悖論。傳統(tǒng)經濟學關于人總是自私自利的假設也是不正確的，人類經濟決策不全是自利行為，在市場行為上人也會追求公平，經濟行為也會因為情緒變化而調整。 最后，我們知道了標準經濟人假設悖論。傳統(tǒng)經濟學過于機械的看待了經濟行為，忽視了經濟選擇的復雜多變性。人是經濟動物，但也是一種多維度的經濟動物，任何把人的行為模式過于簡化的描述都難以觸及人類經濟活動的本質。 撰稿：大衛(wèi) 腦圖：摩西 轉述：于浩
|
|
|
