在公司里，只要目標(biāo)沒達(dá)成，總會有人站出來問一句：

“經(jīng)營分析和財(cái)務(wù)要不要承擔(dān)責(zé)任？”

這問題一拋出來，往往會把兩個(gè)崗位都推到火線上。但冷靜想一想，這兩類崗位的定位完全不同，把它們綁在一起討論，本身就是誤解。

我先把結(jié)論說在前面：

經(jīng)營分析，要負(fù)責(zé)；財(cái)務(wù)，不需要負(fù)責(zé)。

因?yàn)檫@兩個(gè)崗位在組織里的功能邏輯完全不同。

反過來說——

達(dá)不成不用負(fù)責(zé)，那達(dá)成了也和你無關(guān)，那經(jīng)營分析整個(gè)崗位就失去意義了；

但財(cái)務(wù)的崗位職責(zé)本來就不包含“對業(yè)務(wù)目標(biāo)負(fù)責(zé)”。

下面展開講。

一、經(jīng)營分析為什么必須對目標(biāo)負(fù)責(zé)？

一句話：

經(jīng)營分析的崗位，就是幫助一號位“管理目標(biāo)”的。

你對目標(biāo)不負(fù)責(zé)，這個(gè)崗位就整體失效。

經(jīng)營分析存在的意義是——

讓組織看清楚目標(biāo)差多少、卡在哪里、為什么卡住、還能怎么推進(jìn)、預(yù)期能不能達(dá)成。

如果目標(biāo)沒達(dá)成，經(jīng)營分析卻說：“不怪我，我只是分析數(shù)據(jù)的”，那一號位一定會懷疑：

那我到底為什么要建經(jīng)營分析團(tuán)隊(duì)？

換句話說：

• 達(dá)成了，你說不歸你；
• 沒達(dá)成，你也說不歸你；

那經(jīng)營分析在目標(biāo)管理鏈路上就完全失聯(lián)了。

經(jīng)營分析不是“旁觀者”，而是“過程管理者”。

你雖然不直接執(zhí)行業(yè)務(wù)，但你對節(jié)奏、判斷、洞察、提醒、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，都必須負(fù)責(zé)任。

所以為什么很多公司經(jīng)營分析不受重視？因?yàn)樗麄円恢痹趥鬟f一個(gè)信號：

“目標(biāo)和我沒關(guān)系，我只負(fù)責(zé)做報(bào)表和寫分析?！?/span>

這本質(zhì)上是把自己做成“數(shù)據(jù)秘書”，當(dāng)然很快就會被邊緣化。

真正成熟的經(jīng)營分析，面對目標(biāo)一定有態(tài)度、有判斷、有動作：

• 看出風(fēng)險(xiǎn)要提前預(yù)警；
• 節(jié)奏偏了要提醒業(yè)務(wù)糾偏；
• 策略走歪要幫一號位校準(zhǔn)；
• 執(zhí)行力不夠要坦白指出；
• 有機(jī)會加速要推動組織抓住。

這就是責(zé)任。

不是替業(yè)務(wù)背鍋，而是對目標(biāo)負(fù)責(zé)，對組織負(fù)責(zé)，對經(jīng)營結(jié)果負(fù)責(zé)。

二、為什么財(cái)務(wù)不需要為業(yè)務(wù)目標(biāo)負(fù)責(zé)？

很多公司錯(cuò)誤地把財(cái)務(wù)推進(jìn)到業(yè)務(wù)目標(biāo)管理的“前線”，但這其實(shí)與財(cái)務(wù)的崗位屬性完全不符。

財(cái)務(wù)的職責(zé)是：

• 記錄業(yè)務(wù)結(jié)果
• 報(bào)告真實(shí)數(shù)字
• 提供風(fēng)險(xiǎn)提示
• 管控合規(guī)
• 做預(yù)算約束

財(cái)務(wù)不是目標(biāo)達(dá)成的“主動方”，他們不負(fù)責(zé)增長、不負(fù)責(zé)銷量、不負(fù)責(zé)市場動作、不負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)策略。

財(cái)務(wù)能給建議，但不能對業(yè)務(wù)形成直接驅(qū)動力。

所以讓財(cái)務(wù)“對目標(biāo)負(fù)責(zé)”，就會出現(xiàn)荒謬場面：

• 業(yè)務(wù)增長不上去，財(cái)務(wù)背鍋？
• 市場沒做動作，財(cái)務(wù)背鍋？
• 前線執(zhí)行力差，財(cái)務(wù)背鍋？

這不合理、不專業(yè)，也沒有任何組織會因此變強(qiáng)。

更關(guān)鍵的是——財(cái)務(wù)如果必須對目標(biāo)負(fù)責(zé)，那就意味著：

財(cái)務(wù)不僅要算賬，還要下場干業(yè)務(wù)。

角色邊界被打穿，最終導(dǎo)致：

• 業(yè)務(wù)不信任財(cái)務(wù)
• 財(cái)務(wù)不敢說真話
• 財(cái)務(wù)被迫“迎合業(yè)務(wù)”

組織透明度會被破壞。

財(cái)務(wù)唯一應(yīng)該對目標(biāo)負(fù)責(zé)的維度是“預(yù)算約束”，而不是“業(yè)務(wù)結(jié)果”。

三、經(jīng)營分析與財(cái)務(wù)的責(zé)任邊界，應(yīng)該怎么劃？

一句非常實(shí)用的分界線：

經(jīng)營分析，負(fù)責(zé)“目標(biāo)過程”； 財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)“結(jié)果真實(shí)性”。

放到實(shí)際工作中：

經(jīng)營分析如果把自己定位成“做數(shù)據(jù)的”，就等于放棄了崗位價(jià)值。

財(cái)務(wù)如果被要求對業(yè)務(wù)目標(biāo)負(fù)責(zé)，就是組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的問題。

四、總結(jié)

目標(biāo)沒達(dá)成，經(jīng)營分析一定要負(fù)責(zé)，但責(zé)任不是“背鍋”，而是“過程管理失守”。

財(cái)務(wù)不需要對業(yè)務(wù)目標(biāo)負(fù)責(zé)，他們唯一的責(zé)任，是確保結(jié)果真實(shí)、風(fēng)險(xiǎn)透明。

如果一個(gè)公司把這兩個(gè)崗位的責(zé)任邊界搞清楚，

經(jīng)營分析會更有存在感，

財(cái)務(wù)會更專業(yè)，

業(yè)務(wù)會更信任數(shù)據(jù)，

組織的目標(biāo)管理能力也會顯著提升。

這才是正確的分工。