鐵托（下）

冉昊 中央黨?？茖W(xué)社會主義教研部教授

邱詩懿 中央黨校研究生院

一、不結(jié)盟運(yùn)動

鐵托是不結(jié)盟運(yùn)動的奠基人之一，也是不結(jié)盟思想的創(chuàng)始人之一。如果說，在蘇南關(guān)系破裂的情形下，自治社會主義是通過激發(fā)內(nèi)生動力開啟了新的社會主義模式，那么不結(jié)盟的外交政策，則是蘇南沖突與冷戰(zhàn)背景下一種被動的對外戰(zhàn)略選擇。

（一）非集團(tuán)思想

早在20世紀(jì)50年代不結(jié)盟運(yùn)動發(fā)起之前，鐵托就提出了非集團(tuán)思想。這與二戰(zhàn)后的國際政治形勢直接相關(guān)。

1948年6月，南斯拉夫共產(chǎn)黨被蘇聯(lián)開除出共產(chǎn)黨和工人黨情報局，蘇聯(lián)和東歐各國對南斯拉夫?qū)嵭薪?jīng)濟(jì)封鎖，施加政治軍事壓力，甚至挑起一系列邊界武裝沖突。鐵托夾縫中求生存，開始謀求同西方國家緩和并恢復(fù)外交關(guān)系，接受美國提供的經(jīng)濟(jì)和軍事援助，加強(qiáng)與西歐國家的經(jīng)濟(jì)合作，利用外資發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)。但這樣做的代價就是西方國家提出的新籌碼，要求南斯拉夫加入北大西洋公約組織。對此，鐵托表現(xiàn)出政治家的魄力，決心既不回到社會主義陣營，也不參加西方軍事集團(tuán)。在鐵托看來，堅持獨(dú)立自主，實(shí)行非集團(tuán)的對外政策，不參加任何國際軍事政治集團(tuán)，才是南斯拉夫最好的出路。

鐵托非集團(tuán)思想的形成經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。從1950年第一次談到這個問題，直到1960年有比較完整的論述，鐵托在不同的場合、從不同的角度闡明了非集團(tuán)思想。這一思想主要可以概括為以下兩個方面。

第一，拒絕建立或參加任何軍事政治集團(tuán)，主張不同制度國家之間積極和平共處。鐵托認(rèn)為，在冷戰(zhàn)格局下，人們所期待的戰(zhàn)后世界和平?jīng)]有到來，而是出現(xiàn)了“一個被分割為集團(tuán)的世界”，形成了“西方集團(tuán)和蘇聯(lián)集團(tuán)”兩大集團(tuán)。鐵托從南斯拉夫本國利益出發(fā)，堅決主張積極和平共處。“共處不僅是當(dāng)前條件下確保世界和平的唯一可行的辦法，而且自然也是朝著國際社會日益密切聯(lián)系和組織起來的途徑?！?/span>鐵托所講的和平共處，不是逃避爭取和平斗爭的中立主義，也不是為了消除國家之間的差別，而是主張在尊重主權(quán)、獨(dú)立和禁止干涉他國內(nèi)政的基礎(chǔ)上，以和平的方式解決國際問題，進(jìn)行平等的、積極的國際合作。針對有人關(guān)于南斯拉夫的對外政策是試圖建立一個新的集團(tuán)的猜測，鐵托回應(yīng)，“我們并不建立某個第三集團(tuán)，而是通過積極合作來反對世界上始終威脅著人類的那些消極現(xiàn)象”。鐵托從根本上反對集團(tuán)化的思想，不參加任何集團(tuán)，也不建立任何集團(tuán)。

第二，反對殖民主義，主張民族國家獨(dú)立自主發(fā)展。鐵托認(rèn)為，二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動高漲，使“政治上的獨(dú)立自主為新獨(dú)立國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了必要的主客觀條件，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展又為這些國家在其他各個方面，特別是在政治和文化方面的發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)”。可見，對小國和不發(fā)達(dá)國家，尤其是剛剛獨(dú)立的國家來說，政治獨(dú)立自主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，兩者互為促進(jìn)。其中，獨(dú)立自主是徹底擺脫殖民主義、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件?！皣H關(guān)系中的獨(dú)立自主是一個國家能有真正和迅速發(fā)展的根本條件”；“國際援助只有不附帶政治或軍事條件，才能達(dá)到自己的真正目的，對不發(fā)達(dá)地區(qū)的人民說來才是有效的”。只有實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主，才能擺脫殖民主義，使國際援助不附帶任何附加條件，從而促進(jìn)不發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步與發(fā)展，進(jìn)一步消除國際關(guān)系中的緊張因素，維護(hù)世界和平與穩(wěn)定。

鐵托的“非集團(tuán)”思想為不結(jié)盟運(yùn)動的創(chuàng)造奠定了初步的理論基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代初，隨著不結(jié)盟運(yùn)動的興起，鐵托的非集團(tuán)思想發(fā)展成不結(jié)盟思想。

（二）不結(jié)盟思想與不結(jié)盟運(yùn)動

1954年中印簽訂的《潘查希拉協(xié)定》確認(rèn)的“和平共處五項原則”，1955年4月召開的萬隆會議，對鐵托不結(jié)盟思想的形成起到重要的推動作用。鐵托后來回憶說：“就我個人而言，在萬隆會議以及通過潘查希拉決議之后，我產(chǎn)生了這種想法?！?/span>

1956年7月，鐵托與印度總理尼赫魯、埃及總統(tǒng)納賽爾在南斯拉夫布里俄尼島進(jìn)行三方會談，對萬隆會議以來的國際關(guān)系發(fā)展進(jìn)行了詳細(xì)討論。會談的重要成果即簽署了不結(jié)盟國家的第一個文件——《布里俄尼聲明》，提出了不結(jié)盟的思想主張。大家一致認(rèn)為，當(dāng)今世界上由于存在著大國集團(tuán)間的敵對和勢力范圍的劃分，因而世界和平與進(jìn)步是沒有保障的。要想制止世界局勢的進(jìn)一步惡化，保衛(wèi)和平與進(jìn)步事業(yè)，小國必須團(tuán)結(jié)起來，形成一種新的國際政治勢力，以爭得自己的獨(dú)立地位和對國際事務(wù)的正當(dāng)發(fā)言權(quán)。只有這樣，小國才能免于充當(dāng)大國集團(tuán)勢力之間政治賭博籌碼的命運(yùn)。這次會談，可以說是不結(jié)盟運(yùn)動的實(shí)際開端。

這一時期，鐵托訪問亞非多國，與各國首腦進(jìn)行會談，籌備不結(jié)盟國家首腦會議。在鐵托等多國領(lǐng)導(dǎo)人的共同努力下，1961年9月，第一次不結(jié)盟國家首腦會議在南斯拉夫首都貝爾格萊德召開。會議地點(diǎn)的選擇，充分反映了鐵托對于不結(jié)盟國家形成所做的重要努力。此次會議影響之大，涉及亞非拉等各大洲，共有12個亞洲國家、10個非洲國家、1個拉丁美洲國家和1個歐洲國家（即南斯拉夫）參加。此外，還有若干國家以觀察員資格參加會議。這次會議一致通過了《不結(jié)盟國家政府首腦宣言》。從這時起，不結(jié)盟運(yùn)動就開始作為一個獨(dú)立的政治因素出現(xiàn)在國際舞臺上。

1961年第一次不結(jié)盟國家首腦會議

鐵托參加了此后的每一次不結(jié)盟國家和政府首腦會議（一共出席6次），直到他逝世為止。其間，鐵托的不結(jié)盟思想也逐步形成并不斷完善，主要包括以下幾個方面。

第一，主張積極和平共處，并將積極和平共處原則法典化。鐵托認(rèn)為：“不結(jié)盟政策的基本內(nèi)容是保衛(wèi)和平與在各國和各國人民之間建立和平積極共處”，“首先以是否進(jìn)行積極和有原則的活動，在貫徹積極和平共處政策的原則上是否行動一致為其特征。”和平共處并不意味著消極抵抗，而是積極參與維護(hù)世界和平的斗爭，成為爭取和平和穩(wěn)定的重要力量。鐵托還強(qiáng)調(diào)，“和平共處應(yīng)該在國家之間實(shí)現(xiàn)，不僅在不同社會制度的國家和人民之間，而且在具有類似制度的國家和人民之間實(shí)現(xiàn)”。故此，和平共處的原則應(yīng)當(dāng)法典化，以便更好地得以遵循。在第二次不結(jié)盟國家和政府首腦會議上，鐵托提出“我們的會議也應(yīng)該研究一下使積極和平共處原則法典化的問題，應(yīng)通過相應(yīng)的決議，并向聯(lián)合國提出這方面的提案”。

第二，反對“帝國主義與霸權(quán)主義”，主張不排除通過“人民解放斗爭”實(shí)現(xiàn)和平共處。1968年，蘇聯(lián)等五個社會主義國家出兵捷克斯洛伐克。鐵托公開反對，認(rèn)為蘇聯(lián)打著保衛(wèi)社會主義旗號，“破壞一個主權(quán)國家的獨(dú)立和直接違背公認(rèn)的國際法和聯(lián)合國憲章原則的這一行動，對進(jìn)步、和平和自由的利益是一個沉重的打擊”。鐵托主張建立平等和民主的國際關(guān)系，認(rèn)為各國有權(quán)決定自己的發(fā)展道路，反對外來干涉與霸權(quán)主義。在越南戰(zhàn)爭、中東戰(zhàn)爭問題上，鐵托也立場鮮明，認(rèn)為這是強(qiáng)國對弱國的“侵略”，應(yīng)當(dāng)反抗“帝國主義侵略”，開展“人民解放斗爭”。

第三，主張實(shí)現(xiàn)國際關(guān)系民主化，通過不結(jié)盟國家的團(tuán)結(jié)合作建立國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序。鐵托認(rèn)為，“民主化應(yīng)該導(dǎo)致所有主體充分參與世界事務(wù)；防止奉行實(shí)力政策和清除帝國主義和殖民主義的壓迫和任何形式的霸權(quán)”，“各國和各國人民不論大小、力量強(qiáng)弱、富有還是貧窮以及社會制度如何，都一律平等，主張消滅各種形式的壓迫、統(tǒng)治和剝削，縮小經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)國家之間的差距”。要消除這些差距，光靠發(fā)達(dá)國家和不發(fā)達(dá)國家的合作是不夠的，要加強(qiáng)不發(fā)達(dá)國家之間的合作。“不發(fā)達(dá)國家間的經(jīng)濟(jì)合作應(yīng)當(dāng)在最廣泛的基礎(chǔ)上建立，而且應(yīng)當(dāng)包括所有不結(jié)盟國家，以及所有愿意進(jìn)行這種合作的其他不發(fā)達(dá)國家?！?/span>1974年，在不結(jié)盟國家的倡議下，聯(lián)合國通過《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《行動綱領(lǐng)》。鐵托認(rèn)為這是“從平等、主權(quán)和尊重各國利益的原則出發(fā)的，而在此基礎(chǔ)上也是從發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家為消除它們之間的鴻溝和解決其他迫切的世界經(jīng)濟(jì)問題而進(jìn)行合作的原則出發(fā)的”，“這為建立一個新的、更加公正的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系秩序奠定了基礎(chǔ)”。

通過不結(jié)盟政策，南斯拉夫在外交上由被動轉(zhuǎn)為主動，迅速擺脫了蘇南沖突以后在國際上孤立無援的困境。

二、研究狀況

鐵托是20世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史上的重要人物，他傳奇的政治生涯和南斯拉夫的命運(yùn)緊密交織在一起。由于率先走上不同于蘇聯(lián)的社會主義道路，鐵托及南斯拉夫往往被視作“異端”，在不同的歷史時期、不同的國家，關(guān)于鐵托的研究和評價也各不相同。

（一）南斯拉夫本國及西方學(xué)者的研究

南斯拉夫本國學(xué)者的研究集中在三個方面。

一是鐵托的總體性研究，包括鐵托傳記和回憶錄。鐵托在世時，弗拉基米爾·杰吉耶爾的《鐵托傳》，茲馮科·施陶布林格的《鐵托的故事》和《鐵托的獨(dú)立道路》，科斯塔·納吉的《戰(zhàn)爭年代的鐵托》，米·波波夫斯基的《世界論鐵托和南斯拉夫革命》等頗具代表性。這些作品寫作時間不同，內(nèi)容和風(fēng)格各具特色，以正面評價為主，具有明顯的南斯拉夫立場和反對蘇聯(lián)干預(yù)的色彩。其中，對鐵托早年經(jīng)歷的介紹最具代表性的，是1953年弗拉吉米爾·杰吉耶爾所著的《鐵托傳》。作為鐵托的戰(zhàn)友、前南共中央委員，杰吉耶爾和鐵托一起經(jīng)歷了革命歲月中至關(guān)重要的幾個時期，收集了大量第一手資料，包括鐵托本人的敘述，也包括作者和相關(guān)人物對事件的回憶。由于鐵托本人沒有寫自傳或回憶錄，此后出版的鐵托傳記里對其早年經(jīng)歷的敘述大多都依托于杰吉耶爾的這部傳記。杰吉耶爾認(rèn)為鐵托對南斯拉夫具有象征性意義，“南斯拉夫的革命是在鐵托的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，因此他的名字就成了這個革命的象征，就好像在其他國家，革命領(lǐng)袖或進(jìn)步戰(zhàn)爭的領(lǐng)袖的名字成了某個時期的象征一樣，例如美國的華盛頓、英國的克倫威爾、法國的羅伯斯比爾和馬拉、印度的甘地等”。同時他認(rèn)為鐵托不同于斯大林，斯大林式的個人崇拜在南斯拉夫并不存在。鐵托曾表示，“人民才是歷史的動力，他們是鼓舞著領(lǐng)袖，而領(lǐng)袖只不過是組織者和人民思想的系統(tǒng)整理者”。

鐵托去世后，南斯拉夫國內(nèi)出版的紀(jì)念鐵托的著作也很多。佩·達(dá)姆揚(yáng)諾維奇等人編纂的《鐵托自述》，將不同時期產(chǎn)生的、涉及同一問題的大量材料摘編整理在一起，并按時間順序加以匯編，以自傳的形式，較為全面勾勒出鐵托一生的思想和事業(yè)。弗拉迪米爾·巴卡里奇所著的《鐵托傳》，則以百科全書文體簡明扼要地概括了鐵托的一生。

米洛萬·吉拉斯曾是鐵托的親密戰(zhàn)友，后來則成為持不同政見者。1953年10月以后，吉拉斯與鐵托等人在政黨體制改革方面出現(xiàn)嚴(yán)重分歧并分道揚(yáng)鑣。他在鐵托去世后出版的《鐵托：內(nèi)幕故事》一書，為鐵托研究提供了更多歷史細(xì)節(jié)和不同的視角。在吉拉斯看來，“約瑟普·布羅茲·鐵托除了有政治才能以外，別無其他專長。他智力過人，才思敏捷，能夠有選擇地全神貫注思考問題。我發(fā)現(xiàn)斯大林也具備同樣的特點(diǎn)”。他認(rèn)為鐵托所受的教育不足，對馬克思主義的了解也不足，在軍事上亦沒有什么突出的才賦，但他擁有作為政治領(lǐng)袖的素質(zhì)和才干；鐵托事實(shí)上延續(xù)了斯大林式的個人專權(quán)和官僚作風(fēng)，“集體領(lǐng)導(dǎo)是和鐵托創(chuàng)立和行使的權(quán)力相矛盾的，他的集體領(lǐng)導(dǎo)將由鐵托主義的共產(chǎn)黨人組成，他們像鐵托一樣，對權(quán)力的觀念是非集體的?！F托的南斯拉夫的穩(wěn)定來源于鐵托個人的地位穩(wěn)定和獨(dú)裁?！奔拐J(rèn)為，“鐵托是個偉大的、具有很大獨(dú)立性的政治家，但是我相信人們將會看到，他并沒有創(chuàng)造出精神和制度上的持久的東西。鐵托主義將隨著時間的流逝而流逝”?？磋F托之后南斯拉夫的命運(yùn)，不能說吉拉斯的預(yù)言沒有道理。

二是南斯拉夫共盟的官方文獻(xiàn)。包括官方陸續(xù)出版的有關(guān)鐵托的文集、論著、講話、訪談錄、回憶錄、會議報告等，如《鐵托全集》《鐵托言論集》《鐵托專題文選》、鐵托的講話單行本等。除鐵托本人的文論以外，南斯拉夫另一位主要領(lǐng)導(dǎo)人、南共聯(lián)盟理論家愛德華·卡德爾的相關(guān)文獻(xiàn)對鐵托及南斯拉夫研究也具有重要的參考價值，如《卡德爾論文選》《民主與社會主義》《公有制在當(dāng)代社會主義實(shí)踐中的矛盾》等。

三是南斯拉夫歷史、黨史和國史方面的著作，也是鐵托研究的重要文獻(xiàn)。如南斯拉夫歷史學(xué)家伊萬·博日奇和弗拉基米爾·杰吉耶爾等人編著的《南斯拉夫史》、斯·斯托揚(yáng)諾維奇主編的《南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟歷史》、杜尚·比蘭吉奇的《南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國史綱》，將鐵托的政治舉措置于歷史的框架中進(jìn)行了梳理。

四是南斯拉夫?qū)W者的專題性研究。包括圍繞蘇南沖突、南斯拉夫自治社會主義、鐵托的不結(jié)盟政策等不同專題的研究，以及對鐵托本人及其思想和實(shí)踐的專題性研究。

關(guān)于蘇南沖突的研究，比較有代表性的有弗拉吉米爾·杰吉耶爾的《蘇南沖突經(jīng)歷（1948-1953）》、愛德華·卡德爾的《卡德爾回憶錄：1944-1957》、米洛萬·吉拉斯的《同斯大林的談話》。作者均為蘇南沖突的親歷者，提供了當(dāng)時南斯拉夫方面的觀點(diǎn)和看法，有利于了解鐵托的思想和行為變化，具有重要的史料價值。但這些研究過于突出蘇南雙方的早期矛盾和分歧，強(qiáng)調(diào)對斯大林與斯大林主義的批判。

關(guān)于自治社會主義的研究，有宏觀制度層面的研究，如斯塔涅·卡夫契奇的《南斯拉夫的社會自治》、巴伏列·科瓦奇的《南斯拉夫自治的發(fā)展》、杜尚·比蘭吉奇的《南斯拉夫社會發(fā)展的思想和實(shí)踐：1945-1973年》、勃朗科·霍爾瓦特的《社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——一種馬克思主義的社會理論》等；有具體經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)制度的研究，如M.博哥薩佛列維奇和M.伯沙科維奇的《南斯拉夫一個工廠的工人管理》、斯杰潘·洛夫連諾維奇《南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)政策》、米洛萬·巴甫洛維奇的《南斯拉夫自治經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生與發(fā)展》、馬爾塞尼奇的《南斯拉夫經(jīng)濟(jì)制度》等。其中勃朗科·霍爾瓦特的著作對南斯拉夫自治社會主義的論證較為深刻。他認(rèn)為南斯拉夫解體并不意味著工人管理是行不通的，“經(jīng)濟(jì)的成功不可能是政治失敗的原因。不幸的是，南斯拉夫沒有一個鄧小平作為鐵托的繼承人”。

值得一提的是，南斯拉夫?qū)嵺`派學(xué)者從哲學(xué)層面對自治社會主義進(jìn)行了理論論證與深刻反思，同時也在一定程度上影響了南共聯(lián)盟的政策取向。所謂“實(shí)踐派”，指蘇南沖突以后對斯大林主義進(jìn)行批判和對自治社會主義進(jìn)行研究的東歐新馬克思主義流派。普雷德拉格·弗蘭尼茨基的《馬克思主義史》《馬克思主義與社會主義》具有較大的影響力。他批判蘇聯(lián)的“國家社會主義”，認(rèn)為社會主義社會也存在異化問題，斯大林窒息了馬克思主義本身。他認(rèn)為南斯拉夫的自治社會主義是反國家主義和反官僚主義的，高度肯定按照自治原則進(jìn)行的社會主義改革?！白灾问枪伯a(chǎn)主義的萌芽，這個萌芽是未來人與人之間關(guān)系的還不發(fā)達(dá)的形式。只有這樣社會主義才有權(quán)被稱為社會主義即共產(chǎn)主義的第一階段和低級階段?！蓖瑫r，他認(rèn)為鐵托領(lǐng)導(dǎo)的人民解放戰(zhàn)爭、蘇南沖突以來所持的反斯大林主義立場以及創(chuàng)造性的社會主義實(shí)踐，使他成了“現(xiàn)代史上最偉大的革命人物之一”，認(rèn)為鐵托領(lǐng)導(dǎo)南斯拉夫開創(chuàng)了馬克思主義和社會主義的思想和實(shí)踐發(fā)展的一個新階段。米哈伊洛·馬爾科維奇則在《從富裕到實(shí)踐：哲學(xué)與社會批判》中對南斯拉夫自治社會主義進(jìn)行了批判和反思。他認(rèn)為，盡管自治在物質(zhì)生產(chǎn)及許多重要社會活動領(lǐng)域取得了良好效果，但國家、政黨、職業(yè)政治家、官僚仍然存在，用一種自治制度揚(yáng)棄官僚體制的歷史條件尚不具備。“從南斯拉夫的經(jīng)驗中可能得出的根本教訓(xùn)是，自治絕不應(yīng)被等同于去集中化，而且地方的、原子化的、分化的自治制度不可能認(rèn)真地挑戰(zhàn)官僚的權(quán)力?！?/span>

普雷德臘格·弗蘭尼茨基

西方學(xué)者對鐵托的研究，側(cè)重于鐵托領(lǐng)導(dǎo)下的南斯拉夫民主化改革。

1974年出版的菲利斯·奧蒂的《鐵托傳》，對蘇南沖突以后鐵托的改革舉措和國際活動進(jìn)行了補(bǔ)充和評述，分析了鐵托晚年在民族和政黨問題上的危機(jī)與改革?！拌F托本人置身沖突之外，處于一種居高臨下的中心地位，不時進(jìn)行干預(yù)，抑制過火的改革。”奧蒂認(rèn)為，鐵托依靠其政治才能和個人權(quán)威，進(jìn)行有限度的自由化改革，把握了改革的整體方向和節(jié)奏，維持了政局穩(wěn)定。

1982年出版的阿波利爾·卡特爾的《南斯拉夫的政治改革》，對一黨制下的南斯拉夫民主改革進(jìn)行了討論，認(rèn)為“共產(chǎn)黨國家有可能向著實(shí)行真正民主的方向前進(jìn)”，“在經(jīng)濟(jì)和民族矛盾不太尖銳，又具有較強(qiáng)政治民主傳統(tǒng)的國家，改革有可能取得更大的成功”。不過卡特爾認(rèn)為，南共領(lǐng)導(dǎo)人對改革的目的和限度存在意見分歧，鐵托本人對自由化的疑慮也影響著改革的連貫性。

1963年出版的查爾斯·麥克維克的《鐵托主義：國際共產(chǎn)主義的榜樣》，對南斯拉夫早期經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)、政治、社會、司法改革進(jìn)行了梳理和分析。麥克維克肯定了南斯拉夫改革中的民主和人道主義性質(zhì)，但認(rèn)為“鐵托主義”所倡導(dǎo)的社會民主實(shí)際上是“西方自由主義和馬克思列寧主義之間的一種折中，或者一種綜合”。

（二）中國學(xué)者的研究

鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫及其改革，長期受到中國學(xué)者的關(guān)注。其中關(guān)于鐵托的研究，有兩個比較明顯的特點(diǎn)。

一是官方評價歷經(jīng)多變。中華人民共和國成立之初，官方跟著蘇共和斯大林的步調(diào)，對鐵托以批判為主，將鐵托視為“民族主義者”“帝國主義的代理人”。毛澤東在1956年同參加中共八大的南共聯(lián)盟代表團(tuán)談話時表示，中共當(dāng)初的判斷有“難言之隱”，“當(dāng)時有人說世界上有兩個鐵托，一個在南斯拉夫，一個在中國”，并提及斯大林懷疑毛澤東是“半個鐵托或準(zhǔn)鐵托”，要走鐵托式的“民族主義”道路。斯大林去世后，中共因與南共聯(lián)盟在如何評價斯大林問題上存在分歧，又稱鐵托為“現(xiàn)代修正主義者”。1963年9月，中共中央在《人民日報》發(fā)表《南斯拉夫是社會主義國家嗎？三評蘇共中央的公開信》，痛斥鐵托的“修正主義”，列舉其“背叛”社會主義的種種行徑。但這一時期國內(nèi)出版了一些介紹南斯拉夫有關(guān)情況的文獻(xiàn)，如《南斯拉夫資料匯編》《南斯拉夫資料續(xù)編》《南斯拉夫新根本法》《鐵托在普拉的演說及有關(guān)評論》等，在一定程度上有利于人們了解和研究南斯拉夫的情況。

隨著中南關(guān)系的正常化，官方對鐵托的評價有了新的變化。1975年，胡耀邦同志提到，“毛澤東同志在七十年代，在重新理解了鐵托同志和你們黨的革命實(shí)踐之后，說過一句話：'鐵托是鐵?！薄?977年鐵托訪華，中共遂不再將南共聯(lián)盟視為“修正主義”政黨。1980年鐵托逝世，中共評價“鐵托同志是偉大的馬克思主義者，杰出的無產(chǎn)階級革命家”，“以鐵托同志為首的南共聯(lián)盟，把馬克思主義的普遍真理同本國的實(shí)際相結(jié)合，創(chuàng)立了適合本國情況的社會主義自治制度”。

二是學(xué)術(shù)研究不斷豐富。改革開放后，基于對南斯拉夫改革經(jīng)驗的借鑒，國內(nèi)出現(xiàn)大量翻譯鐵托、卡德爾、吉拉斯等人的文論和著作，以及有關(guān)南斯拉夫自治社會主義的研究著作。學(xué)術(shù)界對南斯拉夫政治經(jīng)濟(jì)體制改革尤為關(guān)注，形成了一系列研究成果，還成立了中國南斯拉夫經(jīng)濟(jì)研究會。學(xué)者們對南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)、政治等多方面進(jìn)行了考察和研究，對其所有制、分配制度、計劃與市場等問題有了較為客觀的分析和評價。比較早的作品有柳光青等人的《南斯拉夫的社會自治制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展》、江春澤和張德修的《南斯拉夫經(jīng)濟(jì)》、汪麗敏的《南斯拉夫農(nóng)業(yè)》、劉成彬和徐萬明的《南斯拉夫的國家機(jī)構(gòu)與干部制度》等。

1992年南斯拉夫解體之后，中國學(xué)術(shù)界的研究成果更為豐富。

關(guān)于鐵托總體研究，國內(nèi)學(xué)者編著的鐵托傳記相繼出版，如州長治的《如鋼似鐵——鐵托》、鄭貫成的《鐵托》。這些作品大多是在外文譯著的傳記基本材料上進(jìn)行的藝術(shù)加工，介紹的主要是鐵托早年經(jīng)歷，對鐵托領(lǐng)導(dǎo)的社會主義建設(shè)實(shí)踐和不結(jié)盟運(yùn)動的敘述和不足分析，屬于普及性讀物。

關(guān)于蘇南沖突，隨著俄國及東歐國家解密檔案的公開，相關(guān)研究逐步深入。2002年出版的沈志華編著的《斯大林與鐵托——蘇南沖突的起因及其結(jié)果》收錄了大量蘇南雙方在蘇南沖突時期的歷史檔案資料，跳出了單一立場的局限，并納入冷戰(zhàn)史研究的視角，對蘇南沖突的起因及結(jié)果進(jìn)行了重新梳理和闡釋。沈志華認(rèn)為，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)蘇南之間的歷史分歧，南斯拉夫并非在戰(zhàn)后就走上了不同于蘇聯(lián)的獨(dú)立發(fā)展道路。鐵托在戰(zhàn)后甚至蘇南沖突初期都采取了向莫斯科靠攏的方針，“危機(jī)的根源在于斯大林轉(zhuǎn)向冷戰(zhàn)政策的實(shí)質(zhì)，以及鐵托對這一實(shí)質(zhì)的誤解”。鐵托的獨(dú)立性和倔強(qiáng)性格超出了斯大林的預(yù)期，打亂了其戰(zhàn)略安排?！八^鐵托的獨(dú)立道路是蘇南沖突的結(jié)果而不是它的起因?！蓖瑯咏Y(jié)合冷戰(zhàn)背景進(jìn)行分析的還有郝承敦的《蘇南沖突研究》和《蘇南沖突與東方陣營內(nèi)部關(guān)系的演變》。他認(rèn)為“南斯拉夫走上自治道路，決定性的因素是蘇南沖突”，并將蘇南沖突視為東方陣營內(nèi)部的“冷戰(zhàn)”。雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同鐵托的獨(dú)立自主道路是冷戰(zhàn)刺激下的產(chǎn)物，但也有不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)“南斯拉夫改革是必然性和偶然性、內(nèi)因和外因的統(tǒng)一”，需要對南斯拉夫的社會歷史條件加以關(guān)注，從而更好地理解鐵托對內(nèi)對外政策的形成和發(fā)展邏輯。

南斯拉夫解體

關(guān)于鐵托獨(dú)立自主道路的研究與評價，主要體現(xiàn)為三個方面。

其一，南斯拉夫自治社會主義理論與實(shí)踐研究。這方面的系統(tǒng)研究成果較少，以人物思想研究為主，多散見于南斯拉夫史、東歐史、東歐社會主義改革、東歐新馬克思主義等相關(guān)研究著作中。比較有代表性的研究成果有：2002年出版的張利華等人的《南斯拉夫自治社會主義理論研究》，從鐵托、卡德爾、馬爾科維奇等五位人物的理論視角解讀自治社會主義的形成與發(fā)展；2012年出版的項佐濤的《米洛萬·吉拉斯的政治思想演變研究》，以吉拉斯的視角透析自治社會主義的成??；2010年陸續(xù)推出的由衣俊卿主編的“東歐新馬克思主義譯叢”和“東歐新馬克思主義理論”叢書，通過南斯拉夫?qū)嵺`派的思想理論對自治社會主義進(jìn)行了哲學(xué)維度的研究。尤其是在東歐社會主義改革的研究中，學(xué)者們對鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫社會主義改革提出了反思，但都充分肯定了其開創(chuàng)性意義。

其二，從南斯拉夫聯(lián)邦解體的經(jīng)驗與教訓(xùn)視角，對南斯拉夫自治社會主義的成敗進(jìn)行研究。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，不能忽視外部因素的影響，這是南斯拉夫留給我們的重要教訓(xùn)。吳冷西認(rèn)為，“現(xiàn)在看起來，《三評》對南斯拉夫?qū)嶋H情況的分析不準(zhǔn)確，有些提法是過分了，不過評論中所提出的國家性質(zhì)和平演變的論點(diǎn)，還是很有意義的”。馬細(xì)譜在《南斯拉夫通史》及相關(guān)論文中從內(nèi)因和外因兩個方面，較為全面地總結(jié)了南斯拉夫聯(lián)邦解體的原因，“南斯拉夫聯(lián)邦的隕落和解體有其深刻的內(nèi)因和外因”，“內(nèi)因有南共聯(lián)盟政策失誤、國家經(jīng)濟(jì)衰退、民族矛盾激化等”，“外因則是美歐大國實(shí)行和平演變計劃和雙重標(biāo)準(zhǔn)，粗暴干涉南斯拉夫聯(lián)邦內(nèi)政”。

其三，對鐵托領(lǐng)導(dǎo)的不結(jié)盟道路研究，特別是對鐵托不結(jié)盟思想的成因和基本內(nèi)容進(jìn)行分析。如郝承敦的《蘇南沖突與東方陣營內(nèi)部關(guān)系的演變》，將鐵托的不結(jié)盟政策與毛澤東的“三個世界”理論進(jìn)行了比較，認(rèn)為中南兩國都選擇了不結(jié)盟道路，“但南斯拉夫奉行的是獨(dú)立于東西方陣營之外的溫和政策，中國則奉行'既反帝又反修’的強(qiáng)硬外交”。

三、人物述評

鐵托在俄國革命的影響下積極參與并領(lǐng)導(dǎo)南斯拉夫革命，逐漸成長為南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)袖。在第二次世界大戰(zhàn)期間，鐵托領(lǐng)導(dǎo)游擊隊和人民解放軍，開創(chuàng)了大片解放區(qū)，在巴爾干半島形成了對軸心國軍隊的有力牽制，為反法西斯的勝利立下汗馬功勞。他在大國博弈中折沖樽俎，為南共領(lǐng)導(dǎo)的人民解放力量贏得了最大利益，建立了嶄新的共和國，使流亡政權(quán)恢復(fù)王國統(tǒng)治的夢想破滅。在取得國家政權(quán)之后，鐵托效仿蘇聯(lián)，在南斯拉夫完成了社會主義改造，建立了社會主義制度。蘇南沖突以后，鐵托領(lǐng)導(dǎo)南斯拉夫走出斯大林模式的束縛，大刀闊斧地進(jìn)行社會主義改革。在鐵托的倡導(dǎo)下，南斯拉夫開始實(shí)行工人自治，由此開啟了對社會主義自治制度的全面探索，開創(chuàng)了具有南斯拉夫特色的自治社會主義。同時，鐵托在對外政策上堅持獨(dú)立自主，在冷戰(zhàn)背景下走出了一條獨(dú)立于東西方陣營的不結(jié)盟之路，引領(lǐng)了世界不結(jié)盟運(yùn)動的發(fā)展。面對社會主義建設(shè)和改革的過程中出現(xiàn)的各種問題和弊端，鐵托采取果斷措施維護(hù)了南斯拉夫的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。1980年鐵托逝世，失去領(lǐng)袖的南斯拉夫，在經(jīng)濟(jì)、政治、民族等多個方面的困難交織下最終走向了解體。

鐵托元帥的葬禮

回顧南斯拉夫社會主義改革的歷程，在社會主義從一國到多國的時代背景下，鐵托在社會主義探索中做出了理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)。在理論方面，鐵托通過主張回歸馬克思主義的“本義”，即無產(chǎn)階級掌握政權(quán)開始國家消亡的進(jìn)程，進(jìn)而奠定了南斯拉夫自治社會主義的理論邏輯基礎(chǔ)，為改革和完善南斯拉夫自治社會主義制度提供了理論依據(jù)。在這一思想的指導(dǎo)下，南斯拉夫在所有制、計劃與市場、收入分配等方面上都有所創(chuàng)新，并對官僚主義和集權(quán)主義進(jìn)行批判，提出進(jìn)行集體領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)展出南斯拉夫式的社會主義自治民主。換言之，不同于很多社會主義國家在改革進(jìn)程中強(qiáng)調(diào)豐富和發(fā)展馬克思主義，鐵托的理論貢獻(xiàn)恰恰在于“回歸”馬克思主義，通過“回歸”馬克思主義，在思想層面確立了與蘇聯(lián)不同的社會主義發(fā)展路徑，并以此為指導(dǎo)在實(shí)踐中取得成功。這些在實(shí)踐上的成功，集中體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和政治體制改革上，包括創(chuàng)立社會主義自治制度；改革“斯大林模式”、對聯(lián)邦權(quán)力進(jìn)行有效制約，推進(jìn)地方自治與權(quán)力下放；通過建立公社制度，積極推行地方自治，擴(kuò)大社會主義自治民主；建立代表團(tuán)制這一具有鮮明南斯拉夫特色的社會主義民主制度；等等。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫最早開始對蘇聯(lián)模式進(jìn)行改革，并由此開啟了二戰(zhàn)后社會主義國家改革的進(jìn)程。不過，南斯拉夫的社會主義改革，與其他社會主義國家特別是東歐社會主義國家的改革，在時間順序上具有先后關(guān)系，卻很難確定地說前者對后者產(chǎn)生了多大的實(shí)質(zhì)性影響。從特點(diǎn)上看，南斯拉夫社會主義改革與其他東歐國家后來的社會主義改革，都在嘗試擺脫蘇聯(lián)的全方位影響，探索本國社會主義道路，但何以南斯拉夫社會主義改革所作出的獨(dú)立道路探索最為成功，而其他東歐社會主義國家探索獨(dú)立道路的改革，要么在一定程度上妥協(xié)（比如波茲南事件后的波蘭），要么徹底失?。ū热缡赂锩蟮男傺览?。原因是多方面的，但其中重要的一條，在于南斯拉夫是為數(shù)不多主要依靠自己的力量獲得民族解放和國家獨(dú)立的，而不是像其他東歐國家一樣是被蘇聯(lián)解放之后扶植起來的社會主義政權(quán)，這就使鐵托領(lǐng)導(dǎo)下的南斯拉夫有了不同于其他社會主義國家政權(quán)建設(shè)的底氣。因此，南斯拉夫的獨(dú)立探索與其他東歐社會主義國家后來改革探索的歷史基礎(chǔ)是不同的，可能會相互啟發(fā)，但不能簡單地說前者對后者影響有多大。

鐵托的不結(jié)盟思想，為民族國家尤其是發(fā)展中國家獨(dú)立自主發(fā)展，國家之間、政黨之間積極和平共處，各國共產(chǎn)黨和工人黨之間的團(tuán)結(jié)合作，做出了示范，也為后發(fā)國家如何在大國博弈的夾縫間生存與發(fā)展，從而為本國謀求最大利益提供了啟發(fā)和借鑒。

此外，南斯拉夫的社會主義探索對中國也產(chǎn)生了影響。早在1978年改革開放之初，我國就派代表團(tuán)赴南斯拉夫進(jìn)行考察，說明當(dāng)時的中共高層已意識到南斯拉夫社會主義改革對我國借鑒的重要價值。在考察期間，代表團(tuán)對于南斯拉夫在所有制、計劃與市場、經(jīng)濟(jì)管理體制、對外開放等方面的改革措施印象深刻，這在一定程度上對中共高層決策者破除思想堅冰起到積極的促進(jìn)作用。有學(xué)者就認(rèn)為，盡管南斯拉夫的社會主義改革對中國改革開放的影響有限，但在改革開放初期，南斯拉夫的改革理論和實(shí)踐對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界和中央決策層提供了直接的啟示。而且這種影響不僅僅局限于改革開放之初。直到今天，鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫社會主義改革，無論對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“中國式現(xiàn)代化”，還是對廣大后發(fā)國家探索進(jìn)行什么樣的現(xiàn)代化和怎樣進(jìn)行現(xiàn)代化等問題，都可以帶來有益的啟迪。

鐵托領(lǐng)導(dǎo)建立的社會主義的、自治的、不結(jié)盟的南斯拉夫，在20世紀(jì)的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史上留下了濃墨重彩的一筆。同時，它也留下了許多時至今日仍有待進(jìn)一步思考的重大課題。

例如，從個人層面看，鐵托何以“名滿天下，謗亦隨之”？一方面，鐵托早在赴共產(chǎn)國際工作時期就意識到了獨(dú)立自主的重要性，從而改組南斯拉夫共產(chǎn)黨，使其擺脫共產(chǎn)國際的控制，挽救了黨的危亡。他帶領(lǐng)南斯拉夫共產(chǎn)黨和人民在第二次世界大戰(zhàn)中打敗了法西斯，建立了社會主義政權(quán)，探索出南斯拉夫的社會主義道路，秀立于中東歐社會主義諸國。另一方面，斯大林認(rèn)為鐵托“極端狂妄自大”，缺乏馬克思列寧主義的理論知識，對社會主義建設(shè)事業(yè)的困難估計不足，吉拉斯則認(rèn)為鐵托本人及其改革都有局限性，理論水平不足，個人作風(fēng)亦有缺陷，沒有創(chuàng)造出能夠經(jīng)得起歷史檢驗的社會主義理論和制度。

又如，從國家層面看，南斯拉夫這個曾經(jīng)創(chuàng)造了輝煌奇跡的“巴爾干之虎”，何以在20世紀(jì)90年代分崩離析，使鐵托曾經(jīng)的理想化為“水月鏡花”？1992年4月27日，南斯拉夫聯(lián)邦徹底解體，結(jié)束了它48年的社會主義制度。解體后的前南斯拉夫地區(qū)深陷戰(zhàn)爭泥淖，經(jīng)濟(jì)發(fā)展一落千丈，人民生活水平大幅下降。巴爾干地區(qū)的矛盾和沖突迄今仍未平息，民族沖突、局部糾紛頻仍，前南斯拉夫諸國淪為大國博弈的棋子。

深究問題的根源，還在于南斯拉夫創(chuàng)建的自治社會主義制度本身的缺陷。這個制度有它自己的創(chuàng)新成就和輝煌，同時也為內(nèi)在的難以克服的三大矛盾所困擾，即集權(quán)與分權(quán)的矛盾、人治與法治的矛盾、民族多元與平等的矛盾。

第一，集權(quán)與分權(quán)的矛盾。

一般觀點(diǎn)把鐵托的分權(quán)化改革作為后來出問題的重要原因。這種分權(quán)化改革集中表現(xiàn)為：推行“自治社會主義”模式，并施行與之相配套的聯(lián)邦權(quán)力下放、自治民主等政治體制改革，實(shí)行黨政分開，把黨的“領(lǐng)導(dǎo)作用”改為“引導(dǎo)作用”，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)制度等。這種改革被認(rèn)為在一段時期內(nèi)提升了國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的活力，卻使黨的領(lǐng)導(dǎo)軟弱無力，造成黨內(nèi)思想混亂，為民族分離勢力的加劇埋下了隱患。

實(shí)際情況并非如此。南斯拉夫的分權(quán)化改革更多流于形式，黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)，從根本上說，與分權(quán)化改革之前并無本質(zhì)區(qū)別。一黨制這一前提，在南斯拉夫并未因為分權(quán)化改革而發(fā)生變更，因為南共聯(lián)盟高層始終認(rèn)為，“充分的政治民主只能意味著讓反共分子來推翻這個制度”。南共聯(lián)盟雖然想要通過變更黨名促進(jìn)黨的“消亡”，并在理論層面提出“自治社會主義”，甚至在實(shí)踐層面的某個環(huán)節(jié)或某個政策執(zhí)行過程進(jìn)行“黨政分開”，但宏觀而言，“以黨代管”仍然是普遍現(xiàn)象，黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)不僅沒有被削弱，反而隨著一黨制在南斯拉夫的固化而加強(qiáng)。

比如，具體到中央和地方關(guān)系上，分權(quán)化改革的確實(shí)現(xiàn)了中央權(quán)力向地方權(quán)力的渡讓，導(dǎo)致了多個權(quán)力中心的出現(xiàn)，中央和地方共盟的關(guān)系越來越類似于聯(lián)邦制國家結(jié)構(gòu)下中央政權(quán)和地方政權(quán)的關(guān)系，南共聯(lián)盟聯(lián)邦化趨勢加強(qiáng)，但這并不意味著黨的領(lǐng)導(dǎo)的弱化。地方共盟對于該地區(qū)的管控能力依然強(qiáng)大，黨—政—社的基本邏輯并沒有因為分權(quán)化的改革而發(fā)生變化。所以，分權(quán)化改革的后果并非弱化黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是地方勢力坐大，各共和國和自治省黨政機(jī)關(guān)各自為政，將地方利益凌駕于聯(lián)邦之上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本位主義泛濫，導(dǎo)致地方之間的發(fā)展水平差距逐漸拉大。數(shù)據(jù)顯示，南斯拉夫最發(fā)達(dá)的斯洛文尼亞和最落后的科索沃，“在人均GDP方面的差距，前者與后者的比例也從1947年的3.3∶1，擴(kuò)大到1987年的7.5∶1”。

南斯拉夫解體前的地區(qū)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)表格

在南共聯(lián)盟強(qiáng)勢主導(dǎo)下，不同的聲音被視為“雜音”，被視為對黨的領(lǐng)導(dǎo)的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)60年代，南斯拉夫國內(nèi)著名的哲學(xué)流派實(shí)踐派同南共聯(lián)盟發(fā)生了思想分歧，批判自治社會主義，反對南共聯(lián)盟的民主集中制，結(jié)果其雜志被迫?？瑢W(xué)術(shù)活動也被迫停止，8名實(shí)踐派哲學(xué)家被解除教職。

可以說，鐵托構(gòu)建的包括自治社會主義在內(nèi)的一系列“原創(chuàng)性”理論，其實(shí)不過是既有理論的派生物而已。這使得在南斯拉夫自治社會主義實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新存在內(nèi)在的、不可逾越的天然障礙。正如有學(xué)者指出，“南斯拉夫理論盡管堅持民主在社會主義中的必要性，它卻包括了列寧主義的一黨制的國家理論。在恢復(fù)共產(chǎn)黨'消亡’概念的時候，這個理論成了一個主要矛盾的犧牲品”。誠可謂一語中的。

此外，盡管鐵托認(rèn)為南斯拉夫分權(quán)化改革背后的支撐理論，比斯大林模式更接近馬克思主義經(jīng)典理論，但就實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系而言，二者卻是沖突的。比如，鐵托希望通過去集中化、建立自治制度的方式克服蘇聯(lián)高度集中的政治體制和高度計劃的經(jīng)濟(jì)體制弊病，由此提出通過經(jīng)濟(jì)自治、下放權(quán)力進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家消亡和社會自治，并將自治理解為國家消亡的起點(diǎn)和共產(chǎn)主義的萌芽，通過社會自治揚(yáng)棄國家機(jī)器，克服國家的異化，使國家權(quán)力回歸社會。然而，按照馬克思的設(shè)想，高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是國家消亡的起點(diǎn)和條件。這樣的條件，南斯拉夫是否具備？南共和鐵托并沒有從理論和實(shí)踐上回應(yīng)好這一問題。在一個生產(chǎn)力發(fā)展水平仍屬落后的年輕的社會主義國家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑都處于尚不發(fā)達(dá)的狀態(tài)，脫離生產(chǎn)力條件、將勞動者自治當(dāng)作國家消亡的起點(diǎn)，并不契合馬克思主義的基本原理，也不符合南斯拉夫的實(shí)際情況。

第二，人治與法治的矛盾。

南斯拉夫聯(lián)邦建立后，南共和鐵托十分關(guān)注法治建設(shè)。從1946-1981年，南斯拉夫先后頒布了四部憲法和一系列憲法修正案，從憲法上確立了聯(lián)邦制、社會主義自治制度、南共聯(lián)盟的引導(dǎo)作用、工人階級的領(lǐng)導(dǎo)作用、民族平等諸項原則。南斯拉夫無疑是一個把法治化不斷向前推進(jìn)的國家。法治化進(jìn)程體現(xiàn)在國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會的各個方面。

與此同時，實(shí)踐中人治和法治的矛盾依然存在。1963年憲法明確實(shí)行限制各級領(lǐng)導(dǎo)干部重復(fù)當(dāng)選的制度，規(guī)定定期輪換制為憲法原則，共和國總統(tǒng)也只能連任一屆。這就在事實(shí)上取消了南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)干部終身制。然而，同一部憲法卻又在第十章第二百二十條中規(guī)定“對于約瑟夫·布羅茲·鐵托選任共和國總統(tǒng)職位不加限制”。1974年憲法對鐵托的“例外”作了更進(jìn)一步說明，在第三章第三百三十三條中規(guī)定“可以選舉鐵托為任期不限的共和國總統(tǒng)”。1978年南共聯(lián)盟黨章還明確了鐵托為“無任期限制的主席”。這事實(shí)上延續(xù)了斯大林模式中領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)終身制的傳統(tǒng)——由憲法和黨章確認(rèn)鐵托是南斯拉夫的終身總統(tǒng)、南共聯(lián)盟終身主席。這就等于把南斯拉夫的統(tǒng)一與穩(wěn)定，以及聯(lián)邦的權(quán)威，全部寄托在了作為“卡里斯馬”式領(lǐng)袖的鐵托一人身上。

由此帶來的一個問題是，任何不同聲音都被視作對“卡里斯馬”領(lǐng)袖本人及其地位的挑戰(zhàn)——無論這種挑戰(zhàn)以何種形式出現(xiàn)，也無論挑戰(zhàn)者是什么人。1954年，南共聯(lián)盟中央書記米洛萬·吉拉斯不同意鐵托提出的政治路線，主張取消共盟組織，要求實(shí)行多黨制，這自然就被鐵托認(rèn)為制造了黨內(nèi)思想混亂，吉拉斯為此被開除出黨。1966年，南斯拉夫聯(lián)邦副總統(tǒng)、保安部門領(lǐng)導(dǎo)人、南共聯(lián)盟中央委員會書記亞歷山大·蘭科維奇對鐵托的改革提出異議，主張恢復(fù)國家主義。這被鐵托視為將部門置于共盟和社會之上，搞“集權(quán)主義”和“宗派主義”。結(jié)果蘭科維奇遭到嚴(yán)厲批判，最終被解除職務(wù)。

“一人之治”與“萬眾法治”的并行，構(gòu)成南斯拉夫政治制度的一大特點(diǎn)，也構(gòu)成了南斯拉夫政治制度的固有矛盾。這一固有矛盾，無法有效解決最高權(quán)力交接的“真空”問題。一旦“卡里斯馬”式領(lǐng)袖之位空出之時，整個國家便滑向分崩離析的邊緣。雖然鐵托在晚年設(shè)計出由各共和國和自治省“輪流坐莊”的主席團(tuán)制，試圖依據(jù)制度而非“領(lǐng)袖”來延承國家的統(tǒng)合，但卻事與愿違。不僅聯(lián)邦最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力疲軟無力、權(quán)威喪失，各加盟共和國和自治省也相繼擺脫了聯(lián)邦中央的控制，國家最終走向解體?？梢哉f，南斯拉夫從鐵托治下的經(jīng)濟(jì)繁榮、社會穩(wěn)定，人均GDP一度位居?xùn)|歐前列，到后鐵托時代經(jīng)濟(jì)不振、矛盾激化、國家迅速解體，一路走來，都始終伴隨著人治與法治的協(xié)調(diào)、沖突。

第三，民族多元與平等的矛盾。

這一對矛盾，與南斯拉夫制度設(shè)計的先天缺陷有關(guān)?？梢詮哪瞎猜?lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)制度和國家的聯(lián)邦制度兩個方面來考察。

從南共聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)制度設(shè)計看，為體現(xiàn)民族平等和自治民主，在南共聯(lián)盟主席團(tuán)中，不論面積大小和人口多寡，6個共和國的代表人數(shù)相等，兩個自治省的代表人數(shù)相等（略少于6個共和國）。主席團(tuán)不是一個有機(jī)整體，而是各共和國和自治省共盟領(lǐng)導(dǎo)人的簡單總和，因此其成員在很大程度上考慮的是各自的共盟而不是作為整體的南共聯(lián)盟的立場。

從聯(lián)邦制度設(shè)計看，鐵托設(shè)計的基于民族的社會主義聯(lián)邦制度為南斯拉夫日后的解體埋下隱患。聯(lián)邦下的自治主體按民族區(qū)域而不是地域劃分。鐵托強(qiáng)調(diào)各民族之間的平等和合作，給予各共和國和自治省充分的自主權(quán)，自治主體享有較高的自治權(quán)力和民族自決權(quán)利，倡導(dǎo)“社會主義南斯拉夫民族”，用統(tǒng)一的社會主義意識形態(tài)來凝聚國家認(rèn)同。但這種紐帶并不穩(wěn)固，無法掩蓋民族認(rèn)同上的多樣性，更無法消弭民族之間的矛盾與事實(shí)上的不平等。南斯拉夫境內(nèi)有兩種文字、三種宗教、四種語言、五個主體民族，各共和國和自治省在政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化等方面存在巨大差異。南斯拉夫所強(qiáng)調(diào)的民族同一性是抽象的，在民族平等問題上簡單采取了平均主義的做法，而沒有采取有效措施直面事實(shí)存在的民族不平等與利益沖突，尤其是在基于民族的社會主義聯(lián)邦制度下，各共和國和自治省的發(fā)展不平衡使得民族平等更加難以實(shí)現(xiàn)。

對于理想主義的制度設(shè)計引發(fā)的問題，鐵托在世時可以依靠個人權(quán)威來化解。但在他去世之后，民族分裂主義則在外部勢力的策劃和利用下大大加速了南斯拉夫解體的進(jìn)程。

然而，瑕不掩瑜，鐵托是開辟社會主義新模式的探索者、社會主義新道路的試驗者。鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫是最早改革蘇聯(lián)社會主義模式、進(jìn)行獨(dú)立探索的社會主義國家，自主建立了一套與眾不同的、具有鮮明南斯拉夫特色的社會主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會制度。與蘇聯(lián)的社會主義相比，南斯拉夫的社會主義更加凸顯對“人”的重視，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展取得了長足的進(jìn)步，短短幾十年，在富裕程度上走到了中東歐地區(qū)的前列。這一切，都和鐵托的名字緊密聯(lián)系在一起。鐵托的思想和他的波瀾人生，使他享譽(yù)世界并在政治發(fā)展史上占有一席之地，成為名副其實(shí)的“小國的大政治家”。

本文節(jié)選自《政治通鑒》第六卷。北大政治學(xué)（微信號：PKURCCP）為方便閱讀，略去全部注釋，并有刪節(jié)和調(diào)整。

文字編輯：龐   鈺

技術(shù)編輯：曹政杰

責(zé)任編輯：孫宏哲