簡單來說，房東認為少年在屋內(nèi)自殺導(dǎo)致房屋淪為 “兇宅”，市場價值大幅縮水，因而要求監(jiān)護人賠償損失。但法院的判決清晰而堅定：駁回房東的全部訴訟請求。法院做出如此判決，主要基于以下兩個核心考量：

首先，房東起訴時未能舉證證明，少年父母對孩子的自殺行為存在法律意義上的過錯。少年作為限制民事行為能力人，其悲劇的發(fā)生原因復(fù)雜，不能簡單歸責于監(jiān)護人。

其次，也是我們常說的，“兇宅”本身并非法律概念，僅憑“兇宅”這一理由去主張損失或退房等，法律通常不會支持。在一些買到兇宅主張退房的案件中，部分法官可能會認為由于房屋是兇宅，所以市場價值會有不小的貶損，進而影響到購房目的，從而支持解除合同。但是，在該案件中，房東起訴時，仍自住于該房屋，并未實際進行市場交易。所謂的“貶值損失”僅是一種主觀預(yù)估，而非已經(jīng)發(fā)生的、客觀的財產(chǎn)減損。綜合上述情況，法院駁回了房東的全部訴求。