辯證分析戰(zhàn)國李悝修《法經(jīng)》的重要內(nèi)容及影響——兼論“刑名之書”抑或“治國綱領(lǐng)”的法典性質(zhì)再辨

（作者：唐從祥）

摘要：李悝所撰《法經(jīng)》在中國法制史上享有“法典之祖”的崇高地位，然其法典性質(zhì)究竟為“刑名之書”抑或“治國綱領(lǐng)”，學(xué)界歷來聚訟不已。本文旨在對這一核心問題進行辯證再辨。通過考辨《晉書·刑法志》等傳世文獻與睡虎地秦簡、張家山漢簡等出土法律文書，本文系統(tǒng)重構(gòu)了《法經(jīng)》六篇（盜、賊、網(wǎng)（囚）、捕、雜、具）的內(nèi)容體系與內(nèi)在邏輯。文章認為，《法經(jīng)》并非單一的刑事法典，而是兼具“刑名之書”的技術(shù)規(guī)范屬性與“治國綱領(lǐng)”的政治憲章功能，由此奠定了中國古代法典“禮法交融、刑政相維”的二元結(jié)構(gòu)特征。這一結(jié)構(gòu)貫穿于從秦律、漢《九章律》至《唐律疏議》的歷代法典編纂之中，形塑了中華法系的獨特品格。對《法經(jīng)》性質(zhì)的再認識，不僅關(guān)乎對中國法律起源的準確理解，亦對深化中華法系理論研究具有重要啟示。

關(guān)鍵詞：李悝；《法經(jīng)》；法典性質(zhì)；刑名之書；治國綱領(lǐng)；二元結(jié)構(gòu)；中華法系

引言

戰(zhàn)國時期，是中國社會由奴隸制向封建制劇烈轉(zhuǎn)型的大時代。“禮崩樂壞”的秩序危機與“百家爭鳴”的思想繁榮交織并存，催生了成文法運動的蓬勃興起。其中，魏國李悝“集諸國刑典，造《法經(jīng)》六篇”[1]，被后世奉為中國歷史上第一部比較系統(tǒng)的封建成文法典。然而，由于《法經(jīng)》原文早佚，其真實面貌隱于歷史的層巒疊嶂之中，致使后世對其性質(zhì)的理解產(chǎn)生了根本性的分歧。

一種主流觀點，以《晉書·刑法志》的記載為基礎(chǔ)，將《法經(jīng)》視為專注于定罪量刑的“刑名之書”，強調(diào)其作為律學(xué)始祖的技術(shù)性意義。如沈家本先生在《歷代刑法考》中論斷：“《法經(jīng)》為李悝所造，律家之祖?！盵2]此說聚焦于其篇目結(jié)構(gòu)、罪名體系與刑罰技術(shù)，視其為后世律典的純粹法律藍本。另一種觀點，則從李悝變法的整體背景出發(fā)，認為《法經(jīng)》是其“盡地力之教”等一系列改革措施的制度總綱與政治宣言，其性質(zhì)更接近于一部“治國綱領(lǐng)”。楊鴻烈在《中國法律發(fā)達史》中即指出，李悝“'撰次諸國法’而著《法經(jīng)》，其目的在作為治國之綱紀”。

這場持續(xù)已久的學(xué)術(shù)論爭，本質(zhì)上觸及了中國古代法律的根本特質(zhì)：法是純粹的技術(shù)規(guī)則，還是政治治理的有機組成部分？若將《法經(jīng)》僅視為“刑名之書”，則難免低估其在戰(zhàn)國大變革時代所承載的深刻政治與社會重構(gòu)功能；若僅視其為“治國綱領(lǐng)”，則又可能忽視其作為專業(yè)法律文本的技術(shù)理性與相對獨立性，是古代法家思想形成的代表“著作”。

本文認為，上述二元對立的解讀框架本身存在局限?！斗ń?jīng)》的性質(zhì)并非非此即彼的單一體，而是呈現(xiàn)出一種“刑名之書”與“治國綱領(lǐng)”相互嵌合、彼此支撐的二元結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)，正是理解中華法系“諸法合體、以刑為主”表象之下更深層次邏輯的關(guān)鍵。為此，本文擬首先考辨史料，力圖貼近歷史現(xiàn)場，還原《法經(jīng)》的內(nèi)容體系；進而，以此為基點，深入剖析其兼具“技術(shù)規(guī)范”與“政治憲章”的雙重屬性；最后，縱向考察其二元結(jié)構(gòu)對后世法典的深遠影響，以期對《法經(jīng)》的法典性質(zhì)進行一次系統(tǒng)的辯證再辨，并就教于方家。

一、 文本重構(gòu)：《法經(jīng)》內(nèi)容體系的考辨與辯證分析

盡管《法經(jīng)》原文失傳，但我們?nèi)钥赏ㄟ^《晉書·刑法志》、《唐律疏議》等后世典籍的追述，并結(jié)合出土的秦漢法律文獻進行逆向推演，以期最大限度地重構(gòu)其內(nèi)容體系與內(nèi)在邏輯。

（一）《盜法》、《賊法》：秩序建構(gòu)的核心關(guān)切

《晉書·刑法志》開宗明義：“悝撰次諸國法，著《法經(jīng)》。以為王者之政，莫急于盜賊，故其律始于《盜》《賊》?！贝擞涊d不僅說明了《法經(jīng)》的編纂方法——“撰次諸國法”，即是對各國法律的比較、篩選與整合，更點明了其立法的價值序位——“莫急于盜賊”。

1.  “盜”與財產(chǎn)秩序的法定化：“盜”主要針對侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)的行為。在從井田制向土地私有制轉(zhuǎn)變的歷史進程中，新興地主階級的財產(chǎn)權(quán)利亟需法律的確認為保護?！侗I法》將“竊貨曰盜”[4]的行為納入法典首要打擊對象，其意義遠超現(xiàn)代刑法中的財產(chǎn)犯罪范疇。它實質(zhì)是通過法律手段，宣告私有財產(chǎn)的不可侵犯性，為新的封建經(jīng)濟基礎(chǔ)提供上層建筑的支持。李悝推行“盡地力之教”，鼓勵墾荒、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，若無強有力的法律保護其成果，則改革勢必落空。因此，《盜法》是鞏固封建經(jīng)濟制度、維護社會再生產(chǎn)秩序的基石。

2.  “賊”與人身安全及統(tǒng)治秩序的維護：“賊”則側(cè)重于危害人身安全與直接挑戰(zhàn)統(tǒng)治秩序的行為，“害良曰賊”、“無變斬擊謂之賊”[4]。殺人、傷人、叛亂等皆屬此類。在宗法封建制解體后，依靠血緣紐帶維持的社會秩序趨于瓦解，必須依靠國家暴力與成文法律來重新整合，才能維護統(tǒng)治階級的利益與地位?！顿\法》的設(shè)立，旨在以國家刑罰權(quán)取代血親復(fù)仇，將社會沖突的解決納入法制軌道，從而確立國家在維持秩序上的壟斷地位。將《盜》《賊》二篇置于法典之首，清晰地表明《法經(jīng)》的首要任務(wù)是運用法律武器，解決新生政權(quán)最迫切關(guān)心的安全與秩序問題，這本身就是一種強烈的政治宣示。

（二）《網(wǎng)法》（《囚法》）、《捕法》：司法權(quán)力的程序性壟斷

如果說《盜》《賊》二法界定了犯罪行為，那么《網(wǎng)法》與《捕法》則規(guī)定了國家如何追訴和審判這些行為。此二篇的出現(xiàn)，是中國司法制度史上的重大飛躍。

1.  《捕法》：國家暴力行使的規(guī)范化：《捕法》是關(guān)于緝拿罪犯的程序法。它明確了官府吏員在追捕案犯過程中的職責(zé)、權(quán)限與具體方法。這標志著國家將刑事追訴權(quán)系統(tǒng)地收歸官方，限制了私人任意捕拿的行為，是司法權(quán)走向集中與專業(yè)化的重要步驟。睡虎地秦簡《法律答問》中有大量關(guān)于“捕亡”（抓捕逃犯）的細致規(guī)定，如“捕亡，亡人操錢，捕得取錢”[5]等，雖為秦律，亦可窺見《捕法》所開創(chuàng)的追捕制度之遺風(fēng)。程序的規(guī)范化，旨在提高打擊犯罪的效率，同時（至少在形式上）防止權(quán)力的濫用，確保國家暴力能夠精準、有效地指向法律所禁止的行為。

2.  《網(wǎng)法》（《囚法》）：審判權(quán)力的制度化：此篇主要涉及囚禁、審訊和判決。《晉書·刑法志》稱其“著囚捕斷獄之法”。它規(guī)定了從收監(jiān)、審訊到判決的一系列司法程序，旨在建立一套可操作的、相對穩(wěn)定的審判流程。這意味著，不僅實體權(quán)利由法律界定，就連判斷權(quán)利是否被侵害、如何救濟的程序，也由法律加以規(guī)定。這極大地限制了司法官員的恣意裁量，將司法審判從“臨事制刑”的神秘主義和人治傳統(tǒng)中解放出來，納入“皆有法式”的理性軌道。張家山漢簡《奏讞書》中所載的復(fù)雜審訊與判決案例，正是這種程序化司法發(fā)展的明證[6]。

（三）《雜法》：社會控制的網(wǎng)狀覆蓋

《雜法》堪稱一部“兜底法典”，其內(nèi)容包羅萬象，旨在填補《盜》《賊》二篇之外的法律空白，構(gòu)建一張覆蓋社會生活多個層面的法網(wǎng)。其核心內(nèi)容即著名的“六禁”：

淫禁：懲治奸淫行為，維護家庭倫理與婚姻秩序。

狡禁：懲治欺詐、狡詐行為，維護交易安全與社會誠信。

城禁：懲治翻越城墻等行為，保障軍事防御與城市管理安全。

嬉禁：懲治賭博等過度嬉戲行為，整肅社會風(fēng)氣。

徒禁：懲治非法群聚、集會，防范群體性事件，維護社會穩(wěn)定。

金禁：懲治官員受賄行為，整頓吏治。

“六禁”體系清晰地展現(xiàn)了《法經(jīng)》立法技術(shù)的周密性與控制范圍的廣泛性。從私德到公序，從經(jīng)濟交往到軍事安全，從民間風(fēng)俗到官吏操守，法律觸角延伸至社會各個角落。特別是“金禁”的出現(xiàn)，表明李悝已清醒認識到吏治清廉對于新政權(quán)的極端重要性，試圖通過法律手段構(gòu)建一支有效率、受約束的官僚隊伍，這無疑是古代社會“治國綱領(lǐng)”的鮮明體現(xiàn)。

（四）《具法》：立法技術(shù)的理性升華

《具法》位于法典之末，其性質(zhì)相當(dāng)于現(xiàn)代刑法的“總則”。它不再規(guī)定具體罪名與刑罰，而是規(guī)定“定罪量刑之通例與加減原則”[1]。這是立法技術(shù)臻于成熟的高級形態(tài)。

《具法》的核心功能在于“以其律具其加減”。這意味著司法官在適用分則條文時，必須根據(jù)《具法》規(guī)定的原則，考慮各種法定情節(jié)進行刑罰的加重或減輕。例如，可能包括對老幼、殘疾、自首、偶犯、累犯等情況的區(qū)別對待。這種“總則-分則”的立法體例，極大地增強了法典的抽象性、概括性與適應(yīng)性。一部法典無需、也不可能預(yù)見所有具體犯罪情形，而《具法》的存在，使得有限的法律條文能夠通過邏輯推理，適用于無限的社會事實。這是法律體系從粗糙走向精密，從具體走向抽象的關(guān)鍵標志，體現(xiàn)了高度的立法理性。

小結(jié)：通過對《法經(jīng)》六篇的辯證分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容體系是一個邏輯嚴密、功能互補的整體?！侗I》《賊》確立核心禁區(qū)，《網(wǎng)》《捕》構(gòu)建追訴程序，《雜法》織密法網(wǎng)，《具法》統(tǒng)攝量刑原則。這一結(jié)構(gòu)本身，就超越了單純刑事法規(guī)的范疇，展現(xiàn)出一套完整的、旨在通過法律進行社會控制和國家治理的藍圖。

二、 性質(zhì)再辨：“刑名之書”與“治國綱領(lǐng)”的二元統(tǒng)一

在重構(gòu)《法經(jīng)》內(nèi)容體系的基礎(chǔ)上，我們可以深入其法典性質(zhì)的核心論域，超越非此即彼的簡單判斷，論證其內(nèi)在的二元結(jié)構(gòu)特征。

（一）作為“刑名之書”的技術(shù)規(guī)范性

從法律實證主義的視角看，《法經(jīng)》無疑是一部高度專業(yè)化的“刑名之書”。其技術(shù)規(guī)范性體現(xiàn)在：

1.  概念的精確定義與分類體系：《法經(jīng)》對“盜”、“賊”等核心法律概念進行了區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了以犯罪行為性質(zhì)（盜、賊、奸、狡等）和法律流程（捕、囚）為標準的分類體系。這種分類學(xué)努力，是法律知識系統(tǒng)化、科學(xué)化的開端。程樹德先生在《九朝律考》中指出：“自李悝著《法經(jīng)》，六篇之目始定，后世律令，雖代有增損，而其源皆出于此?！盵7] 其所肯定的，正是《法經(jīng)》作為律學(xué)之源的技術(shù)開創(chuàng)性。

2.  罪刑關(guān)系的法定化與明確化：“諸法合體、以刑為主”的模式，在《法經(jīng)》中已然確立。每一種被禁止的行為，都對應(yīng)著明確的法律后果（刑罰）。這改變了“刑不可知，則威不可測”的舊傳統(tǒng)，使法律成為公開的、可預(yù)測的行為規(guī)范。盡管其刑罰可能嚴酷，但“有法可依”本身即是法治（Rule by Law）進步的體現(xiàn)。

3.  程序性規(guī)范的創(chuàng)設(shè)：《網(wǎng)法》《捕法》的存在，表明《法經(jīng)》已認識到程序正義對于實現(xiàn)實體正義的重要性。它將國家權(quán)力的運行程序納入法律規(guī)制范圍，為司法活動提供了“操作規(guī)程”，這是法律技術(shù)高度發(fā)達的體現(xiàn)。

因此，將《法經(jīng)》視為“刑名之書”，強調(diào)的是其作為法律科學(xué)早期典范的價值，它為中國古代律學(xué)的發(fā)展奠定了術(shù)語體系、篇章結(jié)構(gòu)和推理方法的基礎(chǔ)。

（二）作為“治國綱領(lǐng)”的“政治憲章”性

然而，若僅停留在技術(shù)層面，將無法全面把握《法經(jīng)》的歷史意義。必須將其置于李悝變法的宏觀政治背景中審視，其作為“治國綱領(lǐng)”的屬性便豁然開朗，如果說儒家學(xué)說是統(tǒng)治者的思想軟手段，則法家學(xué)說則是統(tǒng)治者的暴力強制手段，中國封建時代逐漸形成“外儒內(nèi)法”。

1.  服務(wù)于變法的政治工具：李悝在魏國的變法，核心是“盡地力之教”與“食有勞而祿有功”[8]。前者是經(jīng)濟改革，后者是政治改革。而《法經(jīng)》正是保障這兩大改革順利推進的法律武器?！侗I法》保護新興地主和自耕農(nóng)的勞動成果，《賊法》鎮(zhèn)壓舊貴族勢力的反抗與破壞，《金禁》清除腐敗吏治，《雜法》維護新的社會秩序。可以說，《法經(jīng)》的每一條文，都圍繞著鞏固新興封建政權(quán)、打擊舊勢力、發(fā)展封建經(jīng)濟這一核心政治任務(wù)。

2.  權(quán)力資源的重新分配：《法經(jīng)》的頒布與實施，本身就是對舊貴族“臨事制刑”特權(quán)的剝奪。它將立法權(quán)與司法權(quán)收歸中央，確立了“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”[9]的法治原則（盡管在實踐中大打折扣）。這實質(zhì)上是權(quán)力資源的一次再分配，是政治體制的根本性變革。法律在此成為構(gòu)建新權(quán)力結(jié)構(gòu)的憲章。

3.  意識形態(tài)的國家表達：“王者之政，莫急于盜賊”的立法思想，將保護私有財產(chǎn)和人身安全提升為“王者之政”的首要職責(zé)，這本身就是對國家職能的一種重新定義。它宣告了國家是階級統(tǒng)治的工具，其首要任務(wù)是維護有利于統(tǒng)治階級的社會秩序。這種通過法律條文表達出來的國家意志，正是其“治國綱領(lǐng)”性質(zhì)的集中體現(xiàn)。

（三）二元結(jié)構(gòu)的生成與內(nèi)在邏輯

《法經(jīng)》的“刑名之書”屬性與“治國綱領(lǐng)”屬性并非割裂，而是有機統(tǒng)一的。其內(nèi)在邏輯在于：它以高度技術(shù)化、理性化的法律形式，承載并執(zhí)行了深刻的政治使命。政治目標是靈魂，法律技術(shù)是軀體。

政治綱領(lǐng)的法律化：李悝的治國理念，沒有停留在口號或政策層面，而是通過《法經(jīng)》這部法典，被具體化為明確、穩(wěn)定、可操作的法律規(guī)則。這使得政治目標獲得了國家強制力的保障，變得更具剛性和可持續(xù)性。

法律技術(shù)的政治功能：反過來，《法經(jīng)》精密的篇目結(jié)構(gòu)、嚴謹?shù)母拍铙w系和完善的程序設(shè)計，并非為了技術(shù)而技術(shù)，其根本目的在于更有效、更可靠地實現(xiàn)政治控制與社會整合。技術(shù)的完善，服務(wù)于統(tǒng)治效能的提升。

這種“禮法交融、刑政相維”的二元結(jié)構(gòu)，正是中華法系自其開端便具備的基因特質(zhì)。法律從未獲得西方意義上的純粹自治性，它始終是“德主刑輔”治理框架下的組成部分，是推行禮教、實施統(tǒng)治的“二柄”之一。認識到這一點，就能理解為何中國古代法典總是同時呈現(xiàn)出高度的技術(shù)理性與強烈的倫理政治色彩。

三、 深遠影響：二元結(jié)構(gòu)在后世法典中的傳承與演變

《法經(jīng)》所開創(chuàng)的二元結(jié)構(gòu)，并未隨著魏國的衰落而消失，反而作為一種成功的法典范式，被后世歷代政權(quán)所繼承和發(fā)展，深刻形塑了中國古代法律的面貌。

（一）立法體例的沿革與發(fā)展

1.  秦律的“改法為律”與深化：商鞅攜《法經(jīng)》入秦，變法圖強，“改法為律”[10]。這一字之改，強調(diào)了法律的普遍適用性與穩(wěn)定性。睡虎地秦簡揭示的秦律，內(nèi)容遠較《法經(jīng)》六篇豐富，涉及《田律》《廄苑律》《倉律》《工律》《徭律》等大量行政經(jīng)濟法規(guī)，但其核心刑事制度與架構(gòu)，仍清晰可見《法經(jīng)》的骨架。秦律將《法經(jīng)》的二元結(jié)構(gòu)推向極致，一方面法律技術(shù)（如《法律答問》中的律學(xué)解釋）高度發(fā)達，另一方面“以法為教，以吏為師”[11]，使法律成為國家控制社會無所不包的工具。

2.  漢《九章律》的體系擴容：漢承秦制，蕭何“攈摭秦法，取其宜于時者，作律九章”[12]。即在《法經(jīng)》六篇基礎(chǔ)上，增加《戶律》（戶籍、婚姻）、《興律》（工程興造）、《廄律》（畜牧管理）三篇。這一擴容，非但沒有削弱二元結(jié)構(gòu)，反而強化了它。它明確地將行政管理和經(jīng)濟治理的內(nèi)容納入法典，使“治國綱領(lǐng)”的屬性更加凸顯。法典成為國家各項基本制度的匯總。

3.  《唐律疏議》的集大成與理論化：至唐代，《唐律疏議》成為中華法系的典范。其《名例律》相當(dāng)于《具法》的極大豐富與發(fā)展，規(guī)定了各種刑法原則。其分則各篇，則涵蓋了衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄等，體系宏大完備。《唐律疏議》不僅繼承了《法經(jīng)》的篇章技術(shù)，更通過“疏議”的形式，將儒家經(jīng)義與法律條文緊密結(jié)合，實現(xiàn)了“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”[13]的理論升華。至此，法典作為“刑名之書”的技術(shù)規(guī)范與作為“治國綱領(lǐng)”的倫理政治訴求，達到了水乳交融的完美統(tǒng)一。

（二）司法理念與實踐的塑造

1.  司法專業(yè)化與官吏考課：《法經(jīng)》及其后世傳承，促使了司法活動的專業(yè)化和官吏“明法”能力的強調(diào)。秦之“法官法吏”，漢之“律博士”，直至唐宋的科舉明法科，都體現(xiàn)了對法律技術(shù)的尊崇。同時，官吏審判案件是否“得法”，成為考課其政績的重要標準。

2.  “重刑輕罪”思想的流變：《法經(jīng)》蘊含的“以刑去刑”思想，為后世法家所推崇，并在秦朝達到頂峰。雖經(jīng)漢儒改造，引入“德主刑輔”、“春秋決獄”等理念，但法典的刑罰威懾本質(zhì)從未改變。這種工具主義的法律觀，其根源正在于法律服務(wù)于政治統(tǒng)治這一二元結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求。

（三）對中華法系特質(zhì)的奠定

《法經(jīng)》所奠定的二元結(jié)構(gòu)，最終孕育了中華法系的若干基本特質(zhì)：

法典化傳統(tǒng)：重視成文法典的編纂，并將其視為王朝正統(tǒng)與合法性的象征。

刑事法本位：法典以刑事規(guī)范為主體，民事、行政等內(nèi)容亦采用刑罰手段調(diào)整。

國家主義傾向：法律首要體現(xiàn)國家意志，強調(diào)集體秩序優(yōu)于個人權(quán)利。

實用理性精神：法律技術(shù)發(fā)達，但始終服務(wù)于現(xiàn)實的治理需求，缺乏脫離政治的超然地位。

結(jié) 論

通過對戰(zhàn)國李悝《法經(jīng)》的重要內(nèi)容、內(nèi)在邏輯及其歷史影響的辯證分析，我們可以得出以下結(jié)論：

首先，關(guān)于《法經(jīng)》的法典性質(zhì)，不應(yīng)在“刑名之書”與“治國綱領(lǐng)”之間做簡單的單選。它本質(zhì)上是二者的辯證統(tǒng)一體。作為“刑名之書”，它以其嚴謹?shù)钠拷Y(jié)構(gòu)、明確的罪刑規(guī)定和首創(chuàng)的總則分則體例，展現(xiàn)了卓越的立法技術(shù)，開創(chuàng)了中國古代律學(xué)傳統(tǒng)；作為“治國綱領(lǐng)”，它則是李悝變法的核心組成部分，是新興地主階級用以摧毀舊制度、構(gòu)建新秩序的政治宣言和制度保障。

其次，這種雙重屬性共同構(gòu)成了中國古代法典的二元結(jié)構(gòu)特征：即法律體系同時具備高度發(fā)展的技術(shù)規(guī)范性和服務(wù)于王朝政治的根本目的性。這一結(jié)構(gòu)源于《法經(jīng)》，并成為后世歷代法典編纂的深層基因。從秦律的嚴密、漢律的擴充到唐律的圓熟，無不是在這一結(jié)構(gòu)框架內(nèi)的演進與完善。

最后，對《法經(jīng)》性質(zhì)的再辨，啟示我們理解中華法系必須摒棄簡單的西方法學(xué)范疇，應(yīng)因地制宜，適應(yīng)時代發(fā)展。在中國傳統(tǒng)中，法律既是一門精深的學(xué)問（刑名之學(xué)），更是治國安邦的“大經(jīng)大法”。其價值與局限，皆深植于此種“二元結(jié)構(gòu)”之中。重新發(fā)掘這一傳統(tǒng)智慧，對于我們在當(dāng)代構(gòu)建兼具技術(shù)理性與人文關(guān)懷的中國特色社會主義法治體系，亦不無歷史的鏡鑒意義。

參考文獻：

[1] （唐）房玄齡等. 《晉書·卷三十·刑法志》[M]. 北京：中華書局，1974；

[2] 沈家本. 《歷代刑法考》[M]. 北京：中華書局，1985；

[3] 楊鴻烈. 《中國法律發(fā)達史》[M]. 上海：商務(wù)印書館，1930；

[4] （漢）許慎. 《說文解字》[M]. 北京：中華書局，1963；

[5] 睡虎地秦墓竹簡整理小組. 《睡虎地秦墓竹簡》[M]. 北京：文物出版社，1990；

[6] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組. 《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》[M]. 北京：文物出版社，2006；

[7] 程樹德. 《九朝律考》[M]. 北京：中華書局，2006；

[8] （漢）司馬遷. 《史記·卷一百二十九·貨殖列傳》[M]. 北京：中華書局，1959；

[9] （漢）司馬遷. 《史記·卷一百三十·太史公自序》[M]. 北京：中華書局，1959；

[10] （唐）長孫無忌等. 《唐律疏議·卷一·名例律》[M]. 北京：中華書局，1983；

[11] （戰(zhàn)國）韓非. 《韓非子·五蠹》[M]. 北京：中華書局，2007；

[12] （漢）班固. 《漢書·卷二十三·刑法志》[M]. 北京：中華書局，1962；

[13] （唐）長孫無忌等. 《唐律疏議·卷一·名例律》[M]. 北京：中華書局，1983；

（作者簡介：唐從祥，名駁虎，研究方向：法學(xué)、社會學(xué)；注：未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載使用?。?/strong>