作者：鮑桐

文章來(lái)源：《陰山文化研究》

部分照片拍攝者：陰山小肖

橫亙于內(nèi)蒙古中部地區(qū)的陰山，由于它特殊的地理位置，在自戰(zhàn)國(guó)以后的整個(gè)中國(guó)古代史上，一直就是北方游牧民族和中原封建王朝之間爭(zhēng)奪的地帶。匈奴、鮮卑、突厥無(wú)不因據(jù)有陰山而虎視中原；秦漢、隋唐亦都因扼守陰山而鞏固北疆。正因?yàn)檫@樣，隨著北方游牧民族的興替，中原封建王朝行政區(qū)劃的變動(dòng)，加上人們地理知識(shí)的積累，造成不同歷史時(shí)期的陰山，不僅名稱不一，涵蓋也不盡相同。不少治古史的專家學(xué)者，都感覺(jué)到了搞清楚不同歷史時(shí)期陰山的稱謂和涵蓋，對(duì)于研究古代北方民族關(guān)系史、古代戰(zhàn)爭(zhēng)史和古代交通史來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)不容忽視的課題。

陰山山脈.圖片源于網(wǎng)絡(luò)

應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)指出的是，今人所說(shuō)的陰山山脈和古人所說(shuō)的陰山，不僅名稱不一，而且涵蓋不同。這是不能混淆的兩個(gè)概念。

戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的陰山，包括今大青山、烏拉山，但不含狼山。在古代眾多著作家中，最早把陰山和社會(huì)歷史聯(lián)系起來(lái)的，當(dāng)推司馬遷。他在《史記·匈奴傳》中說(shuō)：“趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩，筑長(zhǎng)城自代并陰山下，至高闕為塞?！贬B道元在《水經(jīng)注·河水注》中，引《虞氏記》的話則說(shuō)：“趙武侯自五原河曲筑長(zhǎng)城，東至陰山。”據(jù)學(xué)者們考證，這里的趙武候（前399年一前387年）實(shí)為趙武靈王（前325年一前299年）之誤，因?yàn)?，就是趙肅侯（前349年一前326年）時(shí)，趙的疆域也沒(méi)有拓展到陰山地區(qū)。

包頭市石拐區(qū)胡服騎射廣場(chǎng)趙武靈王雕像（陰山小肖攝）

據(jù)上述記載，人們很自然地注意到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的陰山，是和趙長(zhǎng)城、和高闕塞聯(lián)系在一起的。所以，在研究趙長(zhǎng)城、高闕的專著和論文中，也都不能不涉及陰山的名稱、地望和涵蓋。近人張相文、王國(guó)良、壽鵬飛等都有專文，但以張維華先生的《趙長(zhǎng)城考》一文考證最為嚴(yán)謹(jǐn)，亦更有代表性。今人蓋山林、陸思賢《陰山南麓之趙長(zhǎng)城》一文，從文獻(xiàn)資料、文物考古和局部地段的實(shí)地踏查三者結(jié)合的角度，談及了陰山。《中國(guó)歷史地圖集》第一、二冊(cè)所繪陰山及陰山南北的趙長(zhǎng)城、秦長(zhǎng)城，和他們文章的有關(guān)內(nèi)容也是一致的。

高闕塞.照片源于網(wǎng)絡(luò)

張維華先生的《趙長(zhǎng)城考》成稿于1937年。他認(rèn)為趙武靈王修筑長(zhǎng)城（即他所說(shuō)的趙北長(zhǎng)城）的時(shí)間，當(dāng)在趙武靈王二十五年、二十六年（前301年、前300年）之際。趙長(zhǎng)城東起于代，當(dāng)為代北境的無(wú)終一帶，中經(jīng)陰山，即他在文章中所說(shuō)的“大體言之，乃指令橫貫綏遠(yuǎn)境之大青山”（《禹貢》1937年第八、九合期），西至高闕，即《水經(jīng)注·河水注》中所說(shuō)的高闕，在今內(nèi)蒙古臨河市境。

張維華先生明確肯定戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的陰山，就是今天的大青山，無(wú)疑是正確的。當(dāng)年李秀潔先生在為張文撰寫(xiě)的跋中，也曾強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“張先生的考證以更遷之陰山即現(xiàn)在大青山的說(shuō)法，已無(wú)可置疑。”（《禹貢》1937 年第八、九合期）但是，張先生在同二篇文章中，又說(shuō)是“索除引徐廣語(yǔ)云；西安陽(yáng)縣北有陰山。陰山在河南、陽(yáng)山在河北”?？?guó)志五原郡，稱西安陽(yáng)北有陰山?！八?jīng)河水注：河水又南徑馬陰山西。漢書(shū)音義曰：陽(yáng)山在河北，陰山在河南。謂是山也，而其實(shí)不在河南。史記音義曰：五原安陽(yáng)縣北有馬陰山。今山在縣北、言陰山在河南，又傳疑之非也?！?/p>

引文中一再提到的西安陽(yáng)，即今內(nèi)蒙古烏拉特前旗蓿荄鄉(xiāng)張連喜圪旦村古城。文中稱西安陽(yáng)北的陰山、馬陰山，便是今烏拉山無(wú)疑。張先生正確地肯定了《史記.匈奴傳》中所說(shuō)的陰山，就是今天的大青山。在大量引證之后，卻又不敢肯定烏拉山也屬于陰山。對(duì)于烏拉山為什么不屬于陰山這樣一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，只是以“前人注解，于義似有未洽”一語(yǔ)了結(jié)。

原圖拍攝于內(nèi)蒙古博物院新館，后作截圖（拍攝者：陰山小肖）

張先生在文章中還引清人王念孫《讀書(shū)雜記》所說(shuō)的“陶當(dāng)為陰”的話，用以說(shuō)明《史記 ·秦始皇本紀(jì)》中“又使蒙恬渡河取高闕、陶山、北假中”的陶（陰）山為今后套烏拉河以北之狼山”。把狼山也包括到陰山涵蓋之內(nèi)，混淆了陰山和陰山山脈兩個(gè)不同內(nèi)涵和概念。熟悉史料和史實(shí)的張維華先生，當(dāng)然清楚司馬遷所說(shuō)的陰山是不含狼山的。所以，他又加一句話說(shuō)：“烏拉前山及狼山二支，雖屬陰山之部，亦可具陰山之名，然非史公之初意也?！保ā队碡暋?937年第八、九合期）他是跳出前后矛盾的陷坑了，但那陷坑卻仍然存在。

照片源于網(wǎng)絡(luò)

王念孫釋“陶”為“陰”，是僅就字形相似而言的。近人楊守敬、張文虎已辨其謬誤。而且《史記·匈奴傳》也直書(shū)與蒙恬“又凌河據(jù)陽(yáng)山、北假中”。所以，陶山實(shí)為陽(yáng)山之誤。陶山即陽(yáng)山，徐廣注也已說(shuō)明，乃因河得名的。所以，狼山在戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)代名為陽(yáng)山，倘不屬陰山涵蓋。至于烏拉山，當(dāng)時(shí)既被稱陰山、馬陰山、處于陰山涵蓋之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是沒(méi)有疑義的。

在考證陰山涵蓋的眾多文章中，禾子先生《陰山》一文，最具影響。禾子先生認(rèn)為，陰山有三義，廣義指整個(gè)陰山山脈而言；次廣義為今大青山；今之烏拉山，是對(duì)陽(yáng)山而言，古人又或?qū)Ｖ复松綖殛幧?，是為狹義。作者引《史記·匈奴列傳》：“（趙武靈王）筑長(zhǎng)城自代并陰山下，至高闕為塞。”說(shuō)這里的陰山是廣義的陰山，指整個(gè)陰山山脈而言。在談到狼山時(shí)，文章說(shuō)：“狼山，秦漢時(shí)以其逼臨大河，水北日陽(yáng)，別名陽(yáng)山。陽(yáng)山之名既著，言陰山者，或不計(jì)此段在內(nèi)，專指自此迤東諸山?！笨梢钥闯觯套酉壬J(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)的陰山為廣義，秦漢時(shí)的陰山為次廣義。于是，在禾子先生面前就出現(xiàn)了一個(gè)難于解釋的問(wèn)題：司馬遷在同一部《史記》的不同場(chǎng)合，使用同一地名時(shí)，賦予了很不相同的內(nèi)涵。這會(huì)是太史公的原意嗎？

至于狹義的陰山之說(shuō)，禾子先生認(rèn)為是對(duì)陽(yáng)山而言的。但從《后漢書(shū).郡國(guó)志·五原郡》中說(shuō)“西安陽(yáng)北有陰山”《史記 蒙恬列傳》集解引“徐廣曰：五原西安陽(yáng)縣北有陰山。（陰山在河南、陽(yáng)山在河北），可見(jiàn)司馬遷、范曄都肯定了西安陽(yáng)北的烏拉山為陰山，同時(shí)又都不否定烏拉山以東的大青山不屬于陰山。不然，趙武靈王“筑長(zhǎng)城，自代并陰山下，至高闕為塞”的話，就無(wú)法理解了。而且，大青山之名陰山，秦漢以降一直沿用不衰。恰恰是烏拉山自北魏以后，便從陰山中分出另標(biāo)新名了。

二

如前所說(shuō)，古代史籍中最早提到陰山的是《史記》。而且，陰山一出現(xiàn)在史籍之時(shí)，就和趙長(zhǎng)城、和高闕塞聯(lián)系在一起。也就是說(shuō)搞清趙長(zhǎng)城起訖、走向、途徑，搞清高闕的地望，無(wú)疑將有助于我們確定古陰山和陰山的涵蓋。

1988年夏，我們（作者鮑桐）曾先后兩次出行，考察了大青山、烏拉山南麓的趙長(zhǎng)城和陰山山脈北麓的秦長(zhǎng)城。

對(duì)大青山、烏拉山南麓的趙長(zhǎng)城，我們是由西向東實(shí)施考察計(jì)劃的。趙長(zhǎng)城以土夯筑，西起今內(nèi)蒙古烏拉特前旗包音花鎮(zhèn)塔哈其嘎查（村）的大壩溝口，傍烏拉山東行。

戰(zhàn)國(guó)趙北長(zhǎng)城包頭市青山區(qū)興勝鎮(zhèn)東邊墻村段（陰山小肖攝）

太壩溝口以西，只有一些烽燧城障遺跡，而不見(jiàn)有長(zhǎng)城，就是長(zhǎng)城建筑于其上的黃河岸邊二階臺(tái)地也逐漸消失。從大壩溝口以東，經(jīng)包頭市郊區(qū)哈業(yè)胡同鄉(xiāng)達(dá)門(mén)溝、昆都侖區(qū)的昆都侖藥，繼續(xù)傍大青山腳下東行，到包頭市郊的大廟鄉(xiāng)進(jìn)入山區(qū)，經(jīng)石拐礦區(qū)西的后壩車站附近，折向東南行，翻越老爺廟山到郊區(qū)沙爾沁鄉(xiāng)北的五當(dāng)溝西側(cè)；五當(dāng)溝以東山中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)城遺跡。東行到了土默特右旗的水澗門(mén)東灣才又看到長(zhǎng)城、烽燧遺跡，但并不明顯。再往東便又不見(jiàn)長(zhǎng)城蹤跡。進(jìn)入土默特左旗境內(nèi)，大青山南麓的西段，長(zhǎng)城遺跡雖不甚清晰，但尚能辦認(rèn)得出；東段卻顯得十分清楚，就是在呼包公路上，亦可眺見(jiàn)。東經(jīng)呼和浩特市郊的烏素圖壩口子、坡根底，直到東干丈忽洞，也都清晰可尋。除了從包頭市郊大廟鄉(xiāng)到土默特右旗水澗溝門(mén)一段蜿蜒于山區(qū)以外，整個(gè)趙長(zhǎng)城都是依傍于大青山、烏拉山下而筑的。全線烽隧城障遺址不少；除界于石拐礦區(qū)和沙爾沁鄉(xiāng)的老爺廟山區(qū)，有少數(shù)幾段用石頭壘砌以外，其余都是夯層清晰的土筑城垣；沿線采集到的一些地表文物及過(guò)去文物工作者的發(fā)現(xiàn)、采集到的古物，多數(shù)屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。

包頭市土默特右旗水澗溝戰(zhàn)國(guó)趙北長(zhǎng)城烽燧，現(xiàn)有關(guān)專家質(zhì)疑該烽燧并非趙北長(zhǎng)城沿線烽燧（陰山小肖攝）

陰山山脈北麓的秦長(zhǎng)城，和陰山南麓的趙長(zhǎng)城相比，就完全是另一番景觀了。秦長(zhǎng)城從呼和浩特東郊的坡根底和趙長(zhǎng)城銜接以后，隨即向西北方向一折，順山坡而上翻越山脊進(jìn)入武川縣境內(nèi)。然后，從武川縣城東側(cè)的什爾登古城西偏南行，到蘑菇窯西行，經(jīng)酒館、納令溝西去固陽(yáng)縣。泰長(zhǎng)城由東而西真貫了固陽(yáng)縣，即從東迎的大廟鄉(xiāng)，中經(jīng)縣城北的阿塔山，到西斗鋪鄉(xiāng)的王如地村進(jìn)入烏拉特前旗的小余太鄉(xiāng)。再經(jīng)烏不浪口，直到臨河縣境的西狼山側(cè)后的小黃山山頂，全線九百多華里。兩狼山的小黃山以西沒(méi)有找到長(zhǎng)城遺跡。我們之所以說(shuō)陰山山脈北麓的秦長(zhǎng)城和陰山南麓的趙長(zhǎng)城相比，完全是另一番景觀，是因?yàn)椋旱谝磺亻L(zhǎng)城的建造者們所選擇的地形，都在陰山北麓東西大體相連的山頂或接近山頂?shù)纳窖闲蝿?shì)十分險(xiǎn)峻、陡峭，趙長(zhǎng)城則多數(shù)修在山腳下的黃河二階臺(tái)地上。第二，秦長(zhǎng)城幾乎全用石塊、石片砌筑而成，從烏拉特前旗小余太鄉(xiāng)、烏拉特中旗忽魯斯太鄉(xiāng)幾段至今仍然完好的墻體看，高度因山勢(shì)、地形不同而異，有兩米多的，也有四米多近五米的，頂寬多在兩米以上。有的地段，如武川縣蘑菇窯鄉(xiāng)東一小段，因山勢(shì)很險(xiǎn)峻，山頂上又有石牙峭立，就沒(méi)有另外筑墻，但仍在坡上每隔二三里距離，修建了烽火臺(tái)墩，構(gòu)成東西相望的防御體系。絕大多數(shù)地段都修筑了石砌長(zhǎng)城，越連長(zhǎng)城線上偶然遇到的兩塊巨石之聞形成的缺口，也都用石頭砌墻填齊，而且多數(shù)地段除自然坍塌以外，保存得都還完好。而趙長(zhǎng)城則是用土夯筑的。第三，訪問(wèn)沿線文物部門(mén)，武川臨河兩縣發(fā)現(xiàn)過(guò)“秦半兩”古幣，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)戰(zhàn)國(guó)以前時(shí)代的地表文物。在包頭市西郊的趙長(zhǎng)城多發(fā)現(xiàn)有戰(zhàn)國(guó)時(shí)遺物。

包頭市固陽(yáng)縣秦長(zhǎng)城的康兔溝段（陰山小肖攝）

從實(shí)地踏查所得的結(jié)果看，陰山南麓以夯筑的長(zhǎng)城和《史記·匈奴傳》所說(shuō)趙武靈王筑長(zhǎng)城，“自代并陰山下，至高闕為塞”的記載，是完全一致的。陰山山脈北麓的石砌長(zhǎng)城，應(yīng)當(dāng)是《史記·秦始皇紀(jì)》所載“又使蒙恬渡河，取高闕、陽(yáng)山、北假中”之后新筑的秦長(zhǎng)城。從這一基本認(rèn)識(shí)出發(fā)，可以得出戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的陰山，是指大青山，烏拉山的結(jié)論。因?yàn)橼w長(zhǎng)城“自代并陰山下”西行，終于烏拉山下包音花鎮(zhèn)塔哈其嘎查（村）的大壩溝口，陰山若不涵蓋烏拉山，《史記》的有關(guān)行文就無(wú)法理解了。如若把《史記》中有關(guān)秦王朝北部疆界的幾處主要記載做統(tǒng)一考察，那么，把陰山山脈北麓的石砌長(zhǎng)城定為秦王三十二年（前215年），“始皇乃使將軍蒙恬發(fā)兵三十萬(wàn)人，北擊胡，略取河南地”。第二年（前214年），蒙恬“西北斥逐匈奴，自榆中并河以東，屬之陰山，以為三十四縣，城河上為塞”。然后，“又使蒙恬渡河，取高闕、陶山、北假中，筑享障、以逐戎人”時(shí)新筑的一段秦長(zhǎng)城，是在情理之中的。

其實(shí)秦王二十六年（前221年），“初并天下”之時(shí)，只是直接繼承原六國(guó)中起、燕的北部邊界，即所謂“北據(jù)河為塞，并陰山至遼東”，沒(méi)有來(lái)得及建立有效的行政體制。直到秦王三十二年（前215年），因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了“亡秦者胡也”的圖讖之后，“始皇乃使將軍蒙恬，發(fā)兵三十萬(wàn)，北擊胡，略取河南地”。在“西北斥逐匈奴”以后，才收縣治邊，鞏固以黃河內(nèi)主的邊時(shí)。秦始皇“又使蒙恬渡河，取高闕、陶山、北假中”。就是渡過(guò)北河（當(dāng)時(shí)黃河主河道，令烏加河），奪取陽(yáng)山（今狼山），占領(lǐng)現(xiàn)在人們通常所說(shuō)的整個(gè)陰山山脈，并開(kāi)始沿陰山山脈北麓構(gòu)筑新的防御體系，這就是我們前面所說(shuō)的陰山山脈北麓石筑長(zhǎng)城。

蒙恬雕像.陰山小肖拍攝于包頭市固陽(yáng)縣秦長(zhǎng)城國(guó)家公園內(nèi)

在說(shuō)明了戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的陰山只含大青山、烏拉山而不含狼山之后，多少年來(lái)人們一直苦苦探尋著的高闕地望問(wèn)題，也就不脛而至，逼迫著我們做出相應(yīng)的回答。當(dāng)然，這是一個(gè)十分復(fù)雜的難題，當(dāng)另以專文做深入、全面的論述，本文只能略述。

在我們對(duì)包頭及河套地區(qū)的古長(zhǎng)城遺跡做實(shí)地踏查時(shí)，形成一個(gè)很明確的觀念，就是確定高闕地望的關(guān)鍵之一，是趙長(zhǎng)城、秦長(zhǎng)城向西伸延的終點(diǎn)。既然戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)代的明山，如前所述只含大青山、烏拉山而不含狼山，而“自代并陰山下”的趙長(zhǎng)城向西伸延的終點(diǎn)，又是在烏拉特前旗包音花鎮(zhèn)塔哈其嘎查（村）的大壩壩口，那么，和趙長(zhǎng)城互為依存條件的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的高闕，就只能在當(dāng)時(shí)陰山涵蓋范圍內(nèi)探求。而秦王三十三年（前214年），“又使蒙恬渡河，取高闕、陶山、北假中”中所說(shuō)秦漢時(shí)代的高闕，亦當(dāng)在陽(yáng)山涵蓋下尋覓。前者，我們稱之為戰(zhàn)國(guó)陰山高闕，后者我們叫它作秦漢陽(yáng)山高闕。

自司馬遷在《史記》的《秦始皇本紀(jì)》《趙世家》和《匈奴列傳》等有關(guān)本紀(jì)、世家、列傳中記載了高闕之后，漢唐以降的注釋家們，如徐廣、裴駟、張守節(jié)、司馬貞等，都認(rèn)為秦朝“又使蒙恬渡河取高闕、陶山、北假中”的高闕，就是戰(zhàn)國(guó)趙武靈王“筑長(zhǎng)城，自代并陰山下，至高闕為塞”的高闕。這就使后世學(xué)者們陷于困惑、迷惘之中。近年來(lái)一些專家學(xué)者，跳出單從文獻(xiàn)資料中考索的局限，先后到內(nèi)蒙古的有關(guān)地區(qū)做實(shí)地考察，在文獻(xiàn)資料與實(shí)地考察結(jié)合的基礎(chǔ)上，不斷著文對(duì)古代注釋家們的注文提出質(zhì)疑，進(jìn)行新的探索。諸如陳夢(mèng)家先生的《漢武帝邊塞考略》、嚴(yán)賓先生的《高闕地望考》、臧知非先生的《論秦漢時(shí)期河套地區(qū)的開(kāi)發(fā)及其意義》、何清谷先生的《高闕地望考》等，有的從多方面論證戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的趙國(guó)高闕當(dāng)在烏拉山地帶，都是獨(dú)具慧眼的?？上В麄兯坪跤侄监笥趹?zhàn)國(guó)、泰漢之高闕均在一地的成見(jiàn)，于是又陷于新的困惑、迷惘之中，問(wèn)題未能得到真正解決。

照片源于網(wǎng)絡(luò)

漢人所說(shuō)的陰山，其涵蓋也只及大青山、烏拉山，而不及狼山。《漢書(shū)·匈奴列傳》載，西漢元帝竟寧（前33年）初，呼韓邪單于“上書(shū)愿保塞，上谷以西至敦煌，傳至無(wú)窮。請(qǐng)罷邊備塞吏卒，以休天子人民。天子令下有司議。議者皆以為便。郎中候應(yīng)習(xí)邊事，以為不可許。上問(wèn)狀，應(yīng)曰：'周秦以來(lái)，匈奴暴桀，寇盜邊境，漢興尤被其害。臣聞北邊塞至遼東，外有陰山，東西千余里，草木茂盛，多禽獸，本冒頓單于依阻其中，治作弓矢，來(lái)出為寇，是其苑囿也。至孝武世，出師征伐，斥奪此地，攘之于幕北。建塞徼，起亭隧，筑外城，設(shè)屯戍以守之，然后邊境得用少安。幕北地平，少草木，多大沙，匈奴來(lái)寇，少所蔽隱。從塞以南，徑深山谷，往來(lái)差難。邊長(zhǎng)老言：“匈奴失陰山之后，過(guò)之未嘗不哭也。”從侯應(yīng)所描述的北疆邊塞情況，特別是漢武帝（前 140年一前87年）北伐匈奴以后，“建塞徽，起亭隧，筑外城，設(shè)屯戍以守之”的話看，他所說(shuō)的陰山，似乎把狼山也包括進(jìn)去了。因?yàn)楫?dāng)時(shí)所建的塞徼、亭隧和外城，是由陰山北麓一直西向伸延到狼山北的。但若反復(fù)推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)侯應(yīng)所說(shuō)的陰山，仍然是指大青山、烏拉山而言的。首先，他所說(shuō)的陰山，是“東西千余里”。漢里為今里的0.83里，如含狼山，則當(dāng)言二千余里。雖然“千余里”、“二千余里”都是大概言之，并非確數(shù)。但若通檢班書(shū)所記漢代出兵里程，如元狩三年（前120），“將軍霍去病、公孫敖出北地二千余里，過(guò)居延”；天漢二年（前99），“使騎都尉李陵將步兵五千人，出居延北干余里，與單于會(huì)合，戰(zhàn)”，雖均非確數(shù)，但按之地圖，相去并不甚遠(yuǎn)。以此推之，侯應(yīng)所說(shuō)的“外有陰山，東西千余里。是僅指大背山、烏拉山而不包據(jù)狼山的。其次，從所說(shuō)“草木茂盛，多禽獸“的生態(tài)環(huán)境看，也只有大青山、烏拉山可以當(dāng)之；童山頹嶺、植被稀疏的狼山，焉能與之相齊？其三，從漢武帝時(shí)北疆的軍事態(tài)勢(shì)看，匈奴“諸左王將居?xùn)|方、直上谷以東，接濊貊、朝鮮；右王將居西方，直上郡以西，接氐、羌；而單于庭直代、云中”。單于庭既直代、云中，當(dāng)在陰山之北，所以衛(wèi)青兩次從定襄（郡治今內(nèi)蒙古和林格爾縣境）北出，直通單于庭，亦頗能說(shuō)明。李秀潔先生《釋陰山》也認(rèn)為，趙、秦、漢之陰山，乃侯應(yīng)所指之陰山，包括大青山、烏拉山，后人所說(shuō)陰山山脈的“狼山部分，尚不在陰山名稱之下”（《禹貢》，1937 年第八、九合期），無(wú)疑是正確的。

照片源于網(wǎng)絡(luò)

東漢時(shí)，據(jù)《后漢書(shū)·郡國(guó)志·五原郡》載：“西安陽(yáng)北有陰山?！薄靶鞆V日：'陰山在河南，陽(yáng)山在河北?！笨梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)烏拉山還是屬于陰山涵蓋之內(nèi)的。

三

自北魏以后，陰山、烏拉山和狼山開(kāi)始分別出現(xiàn)于各種史籍載紀(jì)。這就是說(shuō)烏拉山從陰山涵蓋之內(nèi)析出，成為和陰山、狼山一樣的獨(dú)立山體了。

《晉書(shū)·前秦·苻堅(jiān)載記》云：“堅(jiān)既平?jīng)鲋?，又遣其安北將軍、幽州刺史苻洛為討北大都督，率幽州兵十萬(wàn)討代王涉翼犍。又遣后將軍俱難與鄧羌等，率步騎二十萬(wàn)，東出和龍，西出上郡，與洛會(huì)于涉翼犍庭。翼犍戰(zhàn)敗，遁于弱水，苻洛逐之，勢(shì)窮迫，退還陰山其子翼主縛父請(qǐng)降，洛等振旅而還。”涉翼犍庭，據(jù)《魏書(shū)》的有關(guān)記載，為云中盛樂(lè)宮，今內(nèi)蒙古和林格爾縣境。涉翼犍當(dāng)時(shí)的勢(shì)力范圍，相當(dāng)于現(xiàn)在河北西北部、山西北部、內(nèi)蒙古的土默特川和鄂爾多斯一帶。涉翼犍戰(zhàn)敗，被迫退回的陰山，只能是大青山。

圖片源于網(wǎng)絡(luò)

其實(shí)，《魏書(shū)》中有關(guān)陰山的記載既多亦詳，而且都是指大青山的。魏道武帝拓跋珪（386-408年）、明元帝拓跋嗣（409—423年），經(jīng)?；顒?dòng)的牛川（今內(nèi)蒙古四子王旗境錫拉本倫河）、紐垤川（今內(nèi)蒙古達(dá)茂旗境艾不蓋河）、髯水（今內(nèi)蒙古集寧市霸王河）、長(zhǎng)川（今內(nèi)蒙古興和縣北）、云中（今內(nèi)蒙古托克托縣北古城）、參合陂（今內(nèi)蒙古涼城縣石厘子溝）、九十九泉（今內(nèi)蒙古察右中旗南境）、五原（今包頭市）等地，都在今大青山附近。所以，《魏書(shū)》多次提到的“渡陰山”，就是翻越大青山。魏大武帝（424-451 年）始光四年（427年）正月，“赫連昌造其弟平原公定，率眾二萬(wàn)向長(zhǎng)安。帝聞之，乃遣就陰山伐木，大造攻具”。三月，“詔執(zhí)金吾桓貸造橋于君子津”。這里所說(shuō)伐木取材的陰山，是非大青山莫屬的。

照片源于網(wǎng)絡(luò)

為了防止蠕蠕南下，北魏環(huán)陰山北麓設(shè)置了6個(gè)軍事重鎮(zhèn)，以拱衛(wèi)平城（今山西大同）的安全。所以魏初在陰山北麓的活動(dòng)十分頻繁，并建有行宮，太平真君年間（440-450年），太武帝“行幸陰山”“行幸阻山之北”“行幸山北”都是指大青山和大青山之北。太平真君三年（442年），“六月丙戍，難當(dāng)朝于行宮。先是起殿于陰山之北，殿始成而難當(dāng)至，因名曰廣德焉”。北魏的行宮廣德殿，既在“陰山之北”，當(dāng)在今內(nèi)蒙古武川縣境。鮮卑拓跋魏早期的歷史，和陰山即大青山是緊密地連在一起的。自世祖太武皇帝拓跋燾（424-451年）之后的高宗文成皇帝（452一465年）、顯祖顯文皇帝（466-470年），到高祖孝文皇帝（471—499年）遷都洛陽(yáng)以前，行幸陰山的記載，幾乎不絕于史，而顯祖顯文皇帝拓跋弘，就“生于陰山之北”。但是，北魏時(shí)的陰山，是專指大青山的。請(qǐng)看太和十八年（494年）孝文帝的一次行幸路線，就更清楚了。

照片源于網(wǎng)絡(luò)

孝文帝于太和十八年七月“壬辰（廿日），車駕北行。戊戌（廿六日），謁金陵。辛丑（廿九日），幸朔州”?！鞍嗽拢锩ǔ跻蝗眨?，皇太子朝于行宮。甲辰（初二日），行幸陰山觀云川。丁末（初五日），幸閱武臺(tái)，臨觀講武。癸丑（十一日），幸懷朔鎮(zhèn)。己未（十七日），幸武川鎮(zhèn)。辛西（十九日），幸撫冥鎮(zhèn)。甲子（廿二目），幸柔玄鎮(zhèn)。乙丑（廿三日），南還”。魏孝文帝這次出巡，從平城（今山西大同）出發(fā)西行，出殺虎口到金陵（今內(nèi)蒙古和林格爾縣東）、朔州（治盛樂(lè)，即今和林格爾），至行宮（當(dāng)在今內(nèi)蒙古托克托縣古城鄉(xiāng)東40里），接受太子朝見(jiàn)。爾后“幸陰山，觀云川”。孝文帝一行既然沒(méi)有北渡白道（今呼和浩特市北蜈蚣?jí)危椭荒馨笄嗌轿餍?。所以，“幸陰山”的陰山所指，?yīng)是今大青山?！坝^云川”的云川當(dāng)為哈素海。3天以后，到達(dá)閱武臺(tái)，“臨觀講武”，然后幸懷朔鎮(zhèn)。北魏的懷朔鎮(zhèn)鎮(zhèn)治，在今內(nèi)蒙古固陽(yáng)縣白靈淖鄉(xiāng)城圐圙村，已經(jīng)內(nèi)蒙古、包頭市文物部門(mén)勘查證實(shí)。這樣，閱武臺(tái)就只能在今包頭市郊的昆都侖溝南，因?yàn)楦浇晒┑刍市行异鑿拇┰酱笄嗌侥媳钡耐ǖ?，唯昆都侖溝為宜。出昆都侖溝到懷朔?zhèn)后，即循陰山北麓東行，分別巡幸武川、撫冥、柔玄諸鎮(zhèn)，最后返歸平城。通觀孝文帝的這次出巡路線，恰圍繞大青山轉(zhuǎn)了一圈。由此可知，北魏時(shí)的陰山就是大青山，而不再涵蓋烏拉山了。

包頭市固陽(yáng)縣北魏懷朔故城遺址（陰山小肖攝）

李秀潔先生在《釋陰山》中也說(shuō)，魏孝文帝這次出巡的“陰山，當(dāng)為歸綏平原（今土默特川）北邊之大青山部分”。但李先生對(duì)《魏書(shū)》中的另外兩條記載，因理解不當(dāng)，又陷自己于困境。這兩條記載都出自《魏書(shū).世祖紀(jì)》。

其一是426 年“幸云中舊宮，謁陵廟，西至五原，田于陰山，東至和兜山”。李先生說(shuō)《魏書(shū)》這條記載中的陰山，“似應(yīng)為大青山西部烏拉山附近地帶”。

其二是429 年“列置新民于漠南，東至濡源，西暨五原明山，竟三千里”。李先生認(rèn)為“此則明指現(xiàn)陰山之西部無(wú)疑”，并進(jìn)而解釋說(shuō)，“就此兩段言，與前所言，雖皆屬陰山山脈之一部，而所指之段落又各不同”云云。

其實(shí)這兩條記載中的陰山，所指都還是大青山。《魏書(shū)·地形志》所載朔州下屬附化郡領(lǐng)縣中，就有五原縣。而朔州條下又自注云：“本漢五原郡。”由此可知魏五原縣，就在漢五原郡境。漢五原郡治在今包頭市郊昆都侖河一帶。昆都侖河為大青山與烏拉山的界河，古時(shí)名石門(mén)水。世祖太武帝拓跋燾既然是在“幸云中舊宮，謁陵廟”之后，“西至五原，田于陰山”的。那么，他所田獵的陰山，是大青山，至于安置高車新民，是“東至濡源，西暨五原陰山”。就是東到潘源西及（或盡）五原陰山。這里的陰山，仍只是大青山，文中的“竟三千里”，恐為“二千里”之誤?！段簳?shū)·太宗紀(jì)》載，泰常八年（423年），“二月戊辰，筑長(zhǎng)城于長(zhǎng)川之南，起自赤城，西至五原，延袤二千余里，備置成衛(wèi)”。赤城在濡源南。赤城至五原和濡源至五原的里程應(yīng)大致相當(dāng)。北魏的濡源，當(dāng)在今河北沽源縣附近，到五原的里程，按當(dāng)時(shí)度量計(jì)之，約合2000余里。同一《魏書(shū)》的《太宗紀(jì)》《世祖紀(jì)》，一為“延袤二千余里”，一為“竟三千里”，兩者當(dāng)有一誤。按之地圖，“竟三千里”之說(shuō)誤。

照片源于網(wǎng)絡(luò)

北魏時(shí)，烏拉山已以一座獨(dú)立的山體從陰山涵蓋中析出，以“跋那山”之名出現(xiàn)王《魏書(shū) 等有關(guān)史籍之中。魏道武帝登國(guó)（386—395年）中，螞蠕“缊紇提西遁，將歸衛(wèi)辰，太祖追之，至跋那山。登國(guó)“九年（394年），曷多汗與社侖率部眾棄其父西走，長(zhǎng)孫肥輕騎追之，至上郡跋那山，斬曷多汗，盡殪其眾”。魏明元帝永興五年（413年），四月，“詔前軍奚斤等先行，討越勤部于跋那山”。七月，“奚斤等破越勤倍泥部落于跋那山西，獲馬五萬(wàn)匹，牛二十萬(wàn)頭”。神瑞（414—415年）中， 閭大肥“討越勒部于跋那山，大破之”。以上引文中的跋那山，所指均今烏拉山。

照片源于網(wǎng)絡(luò)

《魏書(shū)》中，不僅烏拉山已從陰山涵蓋內(nèi)析出，狼山也明顯地和陰山、烏拉山區(qū)另仍以獨(dú)立的山體出現(xiàn)。魏道武帝登國(guó)五年（390年），“十月，遷云中，討高車豆陳部于狼山，破之”。有關(guān)北魏與漠北高車的關(guān)系，《魏書(shū)·高車傳》亦載有：“太祖復(fù)度弱洛水西行，至鹿渾海停駕，簡(jiǎn)輕騎，西北行百余里，襲破之。虜獲生口、馬、牛、羊二十余萬(wàn)。復(fù)討其余種于狼山，大破之?！倍段簳?shū)·蠕蠕傳》收錄的北魏孝莊帝（528—530年）一則詔文，更明確地把陰山和狼山區(qū)別開(kāi)來(lái)。“建義（528—530年）初，孝莊詔曰：“夫勛高者賞重，德厚者名隆。蠕蠕主阿那瑰鎮(zhèn)衛(wèi)北藩，御侮朔表，遂使陰山息警，弱水無(wú)塵，刊跡狼山，銘功瀚海。'”在這里陰山、弱水、狼山、瀚海，甚為分明。從行文看，焉能給人互相連屬之感？

（原載于1989年第3期）