|
潘光哲（1965年- ），男，生于臺(tái)北。臺(tái)灣大學(xué)歷史系博士，現(xiàn)任“中央研究院”近代史研究所研究員、檔案館主任、胡適紀(jì)念館主任。著有《晚清士人的西學(xué)閱讀史（1833—1898）》等專著。主編《傅斯年遺札》《殷海光全集》《容忍與自由：胡適思想精選》等。本文原載《開放時(shí)代》2003年第6期，原題為《近現(xiàn)代中國“改造國民論”的討論》。 首先，從中國思想史的脈絡(luò)中來看，此一論述的基本意涵，當(dāng)是繼承傳統(tǒng)“民為國本”之論而別發(fā)意蘊(yùn)。傳統(tǒng)中國的“民本”思想，倡言以民為本，然其視角系以君主為主體，故歷代名儒論此，率皆陳言君主應(yīng)視民如子，博愛泛仁，以免失其國本遂至招亡。所謂“民猶水也，君猶舟也，水能載舟，亦能覆舟”正系此意。所以，探討這一個(gè)課題時(shí)，當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)中國思想相對(duì)應(yīng)的范疇例如，“民本”思想進(jìn)行分析，以解析其與中國傳統(tǒng)思想淵源在與差別所在。 “改造國民”論述，雖亦將國家視為一整體，民為根本，本若不固、不振，國必亡矣，然則此處所謂之亡國，與一朝一姓之傾覆無涉，而是國家整體之不存。其所意欲實(shí)踐、改造之標(biāo)的，則為國民（而非君主）。思惟之所在，引證之論點(diǎn)，大有出入，此則與近代以來西方思潮進(jìn)入中土，漸為國人所熟知，并引為鑒證此一態(tài)勢的發(fā)展，有密切的關(guān)聯(lián)。因此，有必要考察關(guān)于改造國民之論述，是如何以西洋的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與理論作為對(duì)照的藍(lán)本，成為批判現(xiàn)實(shí)的參照架構(gòu)，并提出其言論與行動(dòng)。 例如，孫隆基在討論晚清時(shí)期“社會(huì)心理學(xué)”與“改造國民”論述及教育改革、革命運(yùn)動(dòng)關(guān)系的專文中即追本溯源，指出法國心理學(xué)家呂邦（g. le bon, 1841～1931）的影響。像梁啟超即深受呂邦的影響，甚至在梁啟超的論述中還直接采用呂邦的觀點(diǎn)，足可證明梁啟超關(guān)于“改造國民”之論述，所受西洋的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與理論影響之深。他的研究取向，為探討這個(gè)課題起了良好的示范作用，提醒我們?cè)谶M(jìn)行近現(xiàn)代中國史“改造國民”論這個(gè)課題的研究時(shí)，應(yīng)重視分析是否有西方思想的根源與互動(dòng)關(guān)系。 以嚴(yán)復(fù)為例，即應(yīng)注意其論述與西方思想的關(guān)連。嚴(yán)復(fù)以為，西方之富強(qiáng)有其根本之道，在他看來，中國當(dāng)時(shí)首應(yīng)措意的便是擬擘一套治本之法，擇善去惡，以臻于成： 國之強(qiáng)弱貧富治亂者，其民力、民智、民德三者之征驗(yàn)也，必三者“既立而后其政法從之。于是一政之舉，一令之施，合于其智、德、力者存，違于其智、德、力者廢。 他又說： 蓋生民之大要三，而強(qiáng)弱存亡莫不視此：一曰血?dú)怏w力之強(qiáng)；貳曰聰明智慮之強(qiáng)；三曰德行仁義之強(qiáng)。西洋觀化言治之家，莫不以民力、民智、民德三者斷民種之高下，未有三者備而民生不優(yōu)，亦未有三者備而國威不奮者也。 就目前掌握的資料而言，嚴(yán)復(fù)的論證與根本思路所在，則充分地顯示了受到英國社會(huì)學(xué)家斯賓賽（hebert spencer, 1820～1903）觀點(diǎn)的影響，而又有自己的創(chuàng)見。 在探討嚴(yán)復(fù)“改造國民”論的思想起源方面，前此的研究者都強(qiáng)調(diào)斯賓塞對(duì)嚴(yán)復(fù)的影響，但是，前輩學(xué)人之解析，或可再從另一個(gè)視角做進(jìn)一步的省思。斯賓塞做為社會(huì)達(dá)爾文主義（social darwinism）的普及者，影響深遠(yuǎn)。從19世紀(jì)英國思想界的脈絡(luò)中來看斯賓塞的思想定位，可以發(fā)現(xiàn)，他被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)英國“個(gè)人主義”（individualism）論的代表人物，反對(duì)國家（政府）干涉（state intervention），因?yàn)樗官e塞認(rèn)為國家（政府）干涉，會(huì)對(duì)個(gè)人之發(fā)展帶來負(fù)面的作用與影響。嚴(yán)復(fù)固然認(rèn)識(shí)到斯賓塞本人有這樣的觀點(diǎn)（所以他說斯賓塞倡“任天為治”），但是，當(dāng)嚴(yán)復(fù)提倡“鼓民力、開民智、新民德”時(shí)，在他心目中，肩負(fù)起責(zé)任的主要承擔(dān)者（the agent）卻是政府。這是完全同斯賓塞本人的觀點(diǎn)背道而馳的。也就是說，即令斯賓塞提出社會(huì)總體之品質(zhì)系于單位或個(gè)人、細(xì)胞品質(zhì)良劣之見解，對(duì)嚴(yán)復(fù)的“改造國民”論述有影響，但是二者的結(jié)論卻是完全相反的。很明顯的，嚴(yán)復(fù)身居瀕臨亡種滅族之憂的中國，與斯賓塞身處19世紀(jì)的大英帝國則是當(dāng)時(shí)世界首強(qiáng)的“日不落國”，二者的現(xiàn)實(shí)處境有很大的差別，彼此提出的反思，也正呈顯出這樣的落差。但是，除了二者的現(xiàn)實(shí)處境的差異外，是否可能也因?yàn)橛袆e的因素，而導(dǎo)至他們有不同的結(jié)論？這是還值得做深入探討的一個(gè)問題。所以，我們不僅應(yīng)當(dāng)注意斯賓塞對(duì)嚴(yán)復(fù)“改造國民”論的思想起源方面之影響所在，更當(dāng)注意，嚴(yán)復(fù)是怎么繼承（或者“扭曲”）了斯賓塞本人的觀點(diǎn)及其原因所在。 在另一方面，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)及行為科學(xué)研究，自1940年代起愈趨重視所謂“國民性”（national character）的研究，例如，米德（m. mead）之研究美國，潘乃德（r. benedict）之研究日本，皆是此一課題之巨著。盡管，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)及行為科學(xué)學(xué)者進(jìn)行“國民性”的研究關(guān)心的重點(diǎn)，也有為現(xiàn)實(shí)所用的旨趣，然若與近現(xiàn)代中國史上提出“改造國民”論之論者的關(guān)懷焦點(diǎn)是中國民族的存亡問題相較，二者的現(xiàn)實(shí)意義相去不可以道里計(jì)。惟當(dāng)我們探討近現(xiàn)代中國史上“改造國民”論的興起這個(gè)課題時(shí)，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)及行為科學(xué)學(xué)者的分析，還是有相當(dāng)?shù)膮⒄諆r(jià)值。特別是學(xué)者關(guān)于傳統(tǒng)中國國民性形成因素的研究，與近現(xiàn)代中國“改造國民”論者提出之批判，比對(duì)二者論述的交光會(huì)影，應(yīng)當(dāng)納入我們的思考。因此，必須注意當(dāng)代社會(huì)科學(xué)及行為科學(xué)學(xué)者的研究成果，并加以整合，以期提升、深化研究近現(xiàn)代中國史“改造國民”論述的思想意涵的評(píng)估。
|
