20世紀(jì)以來，人工智能的高速發(fā)展給馬克思的勞動價值論研究帶來了非同尋常的挑戰(zhàn)。在人工智能迅速地、日益普遍地滲透各個行業(yè)，使越來越多的行業(yè)實現(xiàn)“無人化”或“去人化”的發(fā)展態(tài)勢下，馬克思勞動價值論是否能夠適用于生產(chǎn)的智能化發(fā)展？有學(xué)者認(rèn)為，勞動價值論把價值的創(chuàng)造歸結(jié)為“活勞動”，這同當(dāng)代科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的結(jié)論很難吻合，“欲將勞動價值論作為建設(shè)和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的理論，則就顯得力不從心了”。[1]甚至有學(xué)者直言：“勞動價值論今天已成為共產(chǎn)主義理論的一個包袱?！盵2]因此，要想對這個問題有一個清晰明了的理解，就有必要從一些最基本的概念或觀念入手進(jìn)行梳理和辨析，弄清勞動價值論的適用條件和范圍。

勞動是勞動價值論的核心概念，對此，馬克思的理解至少有三個相互關(guān)聯(lián)的基本含義。

其一是馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對勞動作出的具有哲學(xué)本體論意義的界定。這個界定是從“生命活動”的意義上把勞動界定為人的“自由的有意識的活動”，[3](P162)是人們改變自然使其“人化”的對象性活動。這個概念的突出意義在于強調(diào)勞動是人的自由本質(zhì)的體現(xiàn)，是人類一切活動的本質(zhì)性特征。對勞動概念的這一本體論設(shè)定，使勞動這個概念極富開放性，足以涵蓋人類活動所有現(xiàn)實的和可能的形態(tài)。盡管不同意義、不同形式、不同領(lǐng)域中的勞動并非都是可以創(chuàng)造價值的勞動，但這一本體論的設(shè)定對于探討馬克思的勞動價值論具有十分重要的意義。

其二是馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》中所表達(dá)的勞動觀。這時，馬克思把對勞動的一般本體論設(shè)定延展為一種具有社會本體論意義的社會歷史概念，即把人們每日每時都在進(jìn)行的物質(zhì)生產(chǎn)活動理解為最基本的實踐活動，奠定了從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)來闡釋人類社會及其歷史發(fā)展的歷史唯物主義基本立場和原則。同時，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中還分析了物質(zhì)勞動和精神勞動的分工，指出精神勞動對物質(zhì)生活過程的依賴性。雖然對勞動的這一理解更傾向于側(cè)重物質(zhì)生產(chǎn)勞動本身，但其主要目的是分析物質(zhì)生產(chǎn)勞動在社會歷史發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位和決定性作用，由此形成一種宏大歷史敘事的原則規(guī)定。

其三是馬克思在《資本論》及其手稿中對物質(zhì)生產(chǎn)方式中的一般勞動概念的分析和界定。所謂一般勞動概念，是指“撇開每一種特定的社會的形式”來考察物質(zhì)生產(chǎn)勞動的一般性特征。在這個意義上，“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”。[4](P207-208)勞動過程的簡單要素包括勞動本身、勞動對象和勞動資料。勞動者通過勞動“不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時他還在自然物中實現(xiàn)自己的目的，這個目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個目的”，[4](P208)因而“如果整個過程從其結(jié)果的角度，從產(chǎn)品的角度加以考察，那么勞動資料和勞動對象二者表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動”。[4](P211)可以說，這是馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對物質(zhì)生產(chǎn)勞動作出的最為嚴(yán)謹(jǐn)、最為清晰，也最為明確的理解和界定。

馬克思對勞動概念的三重理解是相互關(guān)聯(lián)的。哲學(xué)本體論意義和社會本體論意義上的勞動概念對于馬克思的勞動價值論來說也是十分重要的，但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的勞動概念才是馬克思勞動價值論中本質(zhì)的勞動概念。勞動價值論的全部理論都嚴(yán)格地限定在這個勞動概念的問題域內(nèi)。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的勞動概念之所以是本質(zhì)的概念，首先在于這個勞動概念僅僅是指具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義、直接創(chuàng)造物質(zhì)財富的物質(zhì)生產(chǎn)勞動，是勞動概念的原初意蘊，即“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”。[4](P207-208)馬克思明確指出：“單純的自然物質(zhì)，只要沒有人類勞動對象化在其中，也就是說，只要它是不依賴人類勞動而存在的單純物質(zhì)，它就沒有價值，因為價值只不過是對象化勞動；它就像一般元素一樣沒有價值?！盵5](P334)因此，所謂勞動創(chuàng)造價值首先就在于勞動能夠改變勞動對象原有的存在形態(tài)，“使勞動對象發(fā)生預(yù)定的變化”。[4](P211)例如，馬克思在談到紡紗工的勞動時說，紡紗工人“在6小時內(nèi)就會把10磅棉花轉(zhuǎn)化為10磅棉紗。因此，在紡紗過程中，棉花吸收了6個勞動小時。這個勞動時間表現(xiàn)為3先令金額。這樣，由于紡紗本身，棉花就被加上了3先令的價值”。[4](P222)也就是說，紡紗工之所以能在6個小時之內(nèi)創(chuàng)造出3先令的價值，是因為紡紗工6個小時的勞動使10磅棉花變成了10磅棉紗。勞動創(chuàng)造價值就在于勞動使勞動對象發(fā)生了預(yù)定的變化，使之更加符合人的需要、意志和目的。這就是說，“商品生產(chǎn)過程必定是勞動過程和價值形成過程的統(tǒng)一”。 [4](P218)這同時也就意味著，凡是不能或沒有使物質(zhì)性的勞動對象發(fā)生預(yù)定變化的勞動都屬于不能創(chuàng)造價值的勞動，盡管它們在滿足人的需要方面也可能是非常重要的。這可以說是勞動價值論中勞動概念的第一個規(guī)定。

其次，這種物質(zhì)勞動本身并不是單純的體力勞動，而是體力勞動和智力勞動的總和，“我們把勞動力或勞動能力，理解為一個人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)他生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”。[4](P195)人類勞動本身就是自由的有意識的活動，必然不可分割地包含著體力和智力的運用，盡管隨著社會分工和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，智力勞動成為相對獨立的勞動領(lǐng)域，但它只有與直接物質(zhì)生產(chǎn)過程中的體力勞動結(jié)合在一起構(gòu)成共同活動才能成為創(chuàng)造價值的生產(chǎn)活動。因此，物質(zhì)勞動內(nèi)在地包含著智力勞動，是體力勞動和智力勞動的統(tǒng)一。這是勞動價值論中勞動概念的第二個規(guī)定。

上述兩個方面表明，在馬克思勞動價值論中，勞動概念是有嚴(yán)格限定的。探討勞動價值論的科學(xué)內(nèi)涵，第一要義就是不能濫用勞動概念，也不能濫用價值概念。在學(xué)界，有學(xué)者主張把勞動區(qū)分為“創(chuàng)造性勞動”和“重復(fù)性勞動”，前者代表的是勞動的質(zhì)，后者代表的是勞動的量，并認(rèn)為隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，勞動的價值創(chuàng)造越來越與勞動的質(zhì)而不是勞動的量相關(guān)，越是高質(zhì)勞動，其復(fù)雜程度越高。[6]因而傳統(tǒng)意義上的勞動價值論只適用于解釋重復(fù)性勞動生產(chǎn)商品價值的問題，而不能用于創(chuàng)造性勞動的價值度量，因為作為非典型勞動的創(chuàng)造性勞動常常是無價的，“在更高層次看得更清楚：人類解放是無價的，不可能進(jìn)入價值評估，只能轉(zhuǎn)換到意義衡量”。[7]顯然，主張這種觀點的學(xué)者提出要開展創(chuàng)新勞動價值論研究，認(rèn)為這個研究不僅能夠進(jìn)一步擴(kuò)展勞動價值論的適用范圍，而且能夠?qū)趧觾r值論與人的自由全面發(fā)展聯(lián)系在一起。        

把勞動區(qū)分為創(chuàng)造性勞動和重復(fù)性勞動，對于理解生產(chǎn)勞動過程來說當(dāng)然是有一定意義的，但要據(jù)此來擴(kuò)展甚至改造勞動價值論則是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，?chuàng)造性勞動不是現(xiàn)在才有的，實際上，沒有創(chuàng)造性勞動就沒有人類勞動本身。其次，技術(shù)改進(jìn)的確會增加勞動的復(fù)雜程度，但復(fù)雜勞動的價值依然是由勞動產(chǎn)品所消耗的平均社會必要勞動時間來衡量。最后，說非典型勞動是“無價”的，甚至提到“人類解放是無價”的，這里所暗示的“價值”概念與勞動價值論中所說的商品“價值”概念根本就不是一回事，因而不屬于勞動價值論的討論范圍。

對于勞動創(chuàng)造價值這個命題，人們首先會想到，勞動就是按照人們的一定目的改變勞動對象的性質(zhì)和存在形態(tài)，以滿足人們的特定需要。在這個意義上，說勞動創(chuàng)造價值就是說勞動創(chuàng)造能夠滿足人們需要的使用價值。這是最一般的勞動概念，體現(xiàn)的是勞動的基本性質(zhì)，這個性質(zhì)在任何歷史條件下都不會改變，也不會消失。但就馬克思勞動價值論的獨特貢獻(xiàn)來說，更為重要的是馬克思把勞動放到商品交換關(guān)系中進(jìn)行考察，通過對商品二重性的分析推導(dǎo)出勞動二重性，即把勞動劃分為具體勞動和抽象勞動，前者創(chuàng)造商品的使用價值，后者則是撇開勞動的一切具體形式和具體內(nèi)容而抽象出來的無差別的一般人類勞動。馬克思勞動價值論所要解決的一個主要問題，就是市場交易如何避開不可比較的使用價值而能夠在單純的量上進(jìn)行比較，抽象勞動的發(fā)現(xiàn)就是解決這個問題的關(guān)鍵，價值“只是無差別的人類勞動的單純凝結(jié)，即不管以哪種形式進(jìn)行的人類勞動力耗費的單純凝結(jié)。這些物現(xiàn)在只是表示，在它們的生產(chǎn)上耗費了人類勞動力，積累了人類勞動。這些物，作為它們共有的這個社會實體的結(jié)晶，就是價值——商品價值”。[4](P51)換句話說，商品價值本質(zhì)上是從商品交換中抽象出來的無差別的一般人類勞動或抽象勞動創(chuàng)造的社會實體。這里的“抽象”不是思維中的抽象，而是在商品交換關(guān)系中自然形成的抽象，離開了商品交換關(guān)系，就沒有商品價值本身。價值是商品的社會實體，體現(xiàn)的是在商品交換中被物化的社會關(guān)系。在這個意義上，凡是其產(chǎn)品不能用或沒必要用“一般人類勞動”或“無差別的社會必要勞動”來衡量的勞動，都不屬于勞動價值論所考慮的范圍。這表明，勞動價值論中的勞動，如果就其抽象勞動而言必然是處在商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)中的勞動，也就是說，只有在商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，勞動創(chuàng)造價值這個命題才成立。商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)構(gòu)成了勞動價值論中勞動概念的社會歷史規(guī)定性，同時也是勞動價值論的社會歷史規(guī)定性。

馬克思進(jìn)一步分析，在資本主義商品經(jīng)濟(jì)中，勞動價值論中的勞動不僅是價值的唯一源泉，而且是剩余價值的唯一源泉。這是勞動價值論中勞動概念的第二個規(guī)定，也是最重要的社會歷史規(guī)定。這個規(guī)定與馬克思對資本主義制度前提下的“生產(chǎn)勞動”的理解密切相關(guān)。

在馬克思之前，亞當(dāng)·斯密就曾對“生產(chǎn)勞動”這個概念提出了兩個經(jīng)?；煜谝黄鸬囊娊?。其一是“把生產(chǎn)勞動看成同資本交換的勞動”，[8](P146)或者說“只有生產(chǎn)資本的雇傭勞動才是生產(chǎn)勞動”，[8](P142)這就意味著“資本主義制度下的生產(chǎn)勞動是創(chuàng)造剩余價值的勞動”。[8](P142)反之，“非生產(chǎn)勞動”就是沒有為資本生產(chǎn)出剩余價值從而不能生產(chǎn)資本的勞動。馬克思非常贊賞斯密的這個見解，認(rèn)為這個見解是“從資本主義生產(chǎn)的觀點給生產(chǎn)勞動下了定義”，因而“觸及了問題的本質(zhì)，抓住了要領(lǐng)”。[8](P148)其二是“生產(chǎn)勞動是物化在商品中的勞動”，[8](P152)即一個勞動者只要能夠把相當(dāng)于自己的工資那樣多的價值增添到勞動對象上，他的勞動就是生產(chǎn)勞動。根據(jù)這個定義，“非生產(chǎn)勞動”就是“不生產(chǎn)任何價值”，或“不能使價值有任何增加”的勞動。[8](P153)馬克思認(rèn)為，斯密的這個見解“放棄了自己的剩余價值觀點”[8](P154)走入了“歧途”。[8](P153)

從馬克思對斯密見解的分析和批判中可以看出，馬克思在這里講的“生產(chǎn)勞動”是特指“資本主義制度下的生產(chǎn)勞動”，而非一般意義上的“生產(chǎn)勞動”。這種“生產(chǎn)勞動”的基本特征就是為資本生產(chǎn)剩余價值。如果一個勞動者的一個工作日只能生產(chǎn)出維持自己所需的價值，那么“從資本主義意義上來說，這種勞動就不是生產(chǎn)的，因為它不生產(chǎn)任何剩余價值”。[8](P143)斯密關(guān)于“生產(chǎn)勞動”的第二個定義的錯誤就在于“越出了和社會形式有關(guān)的那個定義的范圍，越出了用勞動者對資本主義生產(chǎn)的關(guān)系來給生產(chǎn)勞動者和非生產(chǎn)勞動者下定義的范圍”。[8](P153)因為按照這個定義，一個勞動者的勞動即便沒有給資本的所有者帶來可以轉(zhuǎn)化為資本的剩余價值，也可以被稱為“生產(chǎn)勞動”，而這完全不符合資本主義雇傭勞動制的性質(zhì)。

當(dāng)然，馬克思并沒有從勞動的內(nèi)容和結(jié)果的意義上否認(rèn)斯密第二個定義的合理性。他說：“如果一個工作日只夠維持一個勞動者的生活，也就是說，只夠把他的勞動能力再生產(chǎn)出來，那末，絕對地說，這一勞動是生產(chǎn)的，因為它能夠再生產(chǎn)即不斷補償它所消費的價值（這個價值額等于它自己的勞動能力的價值）?！盵8](P143)只是從資本主義的意義上說，這種勞動不是生產(chǎn)的，因為它不生產(chǎn)任何剩余價值。但這個定義作為勞動的物質(zhì)規(guī)定性對于考察資本主義制度下的生產(chǎn)勞動也并非毫無意義，因為“整個商品世界，物質(zhì)生產(chǎn)即物質(zhì)財富生產(chǎn)的一切領(lǐng)域，都（在形式上或者實際上）從屬于資本主義生產(chǎn)方式。這個假定表示上述過程的極限，并且越來越接近于現(xiàn)實情況的正確表述……在這種情況下，可以認(rèn)為，生產(chǎn)工人即生產(chǎn)資本的工人的特點，是他們的勞動物化在商品中，物化在物質(zhì)財富中。這樣一來，生產(chǎn)勞動，除了它那個與勞動內(nèi)容完全無關(guān)、不以勞動內(nèi)容為轉(zhuǎn)移的具有決定意義的特征之外，又得到了與這個特征不同的第二個定義，補充的定義”。[8](P442)不難看出，斯密的第二個定義所講的就是生產(chǎn)勞動的物質(zhì)規(guī)定性，是物質(zhì)生產(chǎn)勞動的一般性質(zhì)。這表明，物化到商品中的勞動就是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動，盡管它并不必然是資本主義制度下創(chuàng)造剩余價值的生產(chǎn)勞動，但如果它不是創(chuàng)造價值的勞動就絕無可能成為與資本進(jìn)行交換的、創(chuàng)造剩余價值的生產(chǎn)勞動。

從上述分析可以看出，勞動價值論中的勞動概念既有明確的概念規(guī)定性，又有明確的社會歷史規(guī)定性。

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，特別是21世紀(jì)以來人工智能技術(shù)的高速發(fā)展，使人類物質(zhì)生產(chǎn)活動明顯地呈現(xiàn)智能化的發(fā)展趨勢，這就使馬克思的勞動價值論面臨一系列極富挑戰(zhàn)性的現(xiàn)實問題和理論問題。面對這些問題，多數(shù)西方學(xué)者都直截了當(dāng)?shù)胤穸R克思勞動價值論的科學(xué)性和適用性。很多原本就對馬克思勞動價值論持質(zhì)疑態(tài)度的西方學(xué)者，更是覺得找到了否定馬克思勞動價值論的有力證據(jù)，其中，知識價值論可以說是最具代表性的。

其實，知識價值論早已有之。1973年，美國社會理論家丹尼爾·貝爾宣稱“后工業(yè)社會”即將來臨，認(rèn)為“如果工業(yè)社會以機(jī)器技術(shù)為基礎(chǔ)，后工業(yè)社會是由知識技術(shù)形成的”。[9](P9)1983年，未來學(xué)家奈斯比特則更為直接地提出，要創(chuàng)立一種知識價值論來代替馬克思過時的勞動價值論，因為“在信息經(jīng)濟(jì)社會里，價值的增長不是通過勞動，而是通過知識實現(xiàn)的。'勞動價值論’誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)社會初期，必須被新的'知識價值論’取代”。[10](P15-16)21世紀(jì)以來，人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展使物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)智能化趨勢，知識價值論再次被推向了理論爭議的峰端。

知識價值論這個概念并非完全沒有合理性。人類勞動原本就是由腦力勞動和體力勞動的總和構(gòu)成。只不過，在手工工具或簡單機(jī)械工具的時代，腦力投入和體力投入通常是直接融合在一起的，但其中腦力投入顯然占據(jù)主導(dǎo)地位。在極簡的生產(chǎn)過程中，頭腦聰明、經(jīng)驗豐富、技術(shù)嫻熟的勞動者也總能創(chuàng)造出高于他人的勞動生產(chǎn)率，這表明，沒有腦力的投入就沒有價值的創(chuàng)造。如今，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，與體力勞動直接融合在一起的腦力投入已經(jīng)變得微不足道，真正的腦力勞動逐漸同體力勞動分離，成為專門進(jìn)行科學(xué)研究或技術(shù)研發(fā)的智力勞動領(lǐng)域。這個領(lǐng)域產(chǎn)生出來的勞動產(chǎn)品在價值創(chuàng)造或財富創(chuàng)造中的巨大作用早已是不爭的事實，但這并不意味著，智力勞動可以不依賴體力勞動而獨立地創(chuàng)造出商品價值。馬克思在《資本論》中就從勞動分工的角度深刻分析了腦力勞動在創(chuàng)造價值方面起作用的方式。他指出，“資本主義生產(chǎn)方式的特點，恰恰在于它把各種不同的勞動，因而也把腦力勞動和體力勞動，或者說，把以腦力勞動為主或者以體力勞動為主的各種勞動分離開來，分配給不同的人。但是，這一點并不妨礙物質(zhì)產(chǎn)品是所有這些人的共同勞動的產(chǎn)品，或者說，并不妨礙他們的共同勞動的產(chǎn)品體現(xiàn)在物質(zhì)財富中”。[8](P444)馬克思的這段話清楚地表明：盡管科學(xué)技術(shù)的發(fā)展促使腦力勞動與體力勞動相互分離，但物質(zhì)產(chǎn)品依然是他們共同勞動的產(chǎn)品，并且這種共同勞動體現(xiàn)在物質(zhì)財富的創(chuàng)造中。離開了腦力勞動和體力勞動的共同勞動，單純的腦力勞動沒有獨立存在的意義。時至今日，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是人工智能技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造出的巨量經(jīng)濟(jì)價值或物質(zhì)財富早已是馬克思那個時代不能比擬的了，但馬克思提出的關(guān)于腦力勞動與體力勞動構(gòu)成共同勞動創(chuàng)造物質(zhì)財富和商品價值的思想依然是最根本的原則。

嚴(yán)格意義上說，勞動價值論所指稱的勞動就是物質(zhì)生產(chǎn)勞動，而非單純意義上的精神勞動或非物質(zhì)勞動。之所以說知識價值論有其合理性，僅在于知識（腦力）勞動的產(chǎn)品在創(chuàng)造商品價值的物質(zhì)生產(chǎn)中所占的主導(dǎo)地位而言，而腦力勞動在物質(zhì)生產(chǎn)中的主導(dǎo)地位可以說是人類物質(zhì)生產(chǎn)活動的基本特征。特別是在現(xiàn)代科技高速發(fā)展的時代，科技智力的投入最重要的體現(xiàn)就是物化或?qū)ο蠡缴a(chǎn)工具的制造中。盡管機(jī)器作為物化勞動本身并不創(chuàng)造價值，但它可以把自身的價值通過“活勞動”的作用轉(zhuǎn)移到它的產(chǎn)品中，“就機(jī)器具有價值，從而把價值轉(zhuǎn)給產(chǎn)品來說，它是產(chǎn)品價值的一個組成部分”。[4](P444)

確切地說，勞動價值論內(nèi)在地包含著知識價值論。但如果據(jù)此認(rèn)為智力勞動可以脫離直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程獨立地創(chuàng)造價值，那就會使這個尚且說得通的觀念變成片面的、完全錯誤的觀念。如馬克思所說，“產(chǎn)品從個體生產(chǎn)者的直接產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為社會產(chǎn)品，轉(zhuǎn)化為總體工人即結(jié)合勞動人員的共同產(chǎn)品?？傮w工人的各個成員較直接地或者較間接地作用于勞動對象。因此，隨著勞動過程的協(xié)作性質(zhì)本身的發(fā)展，生產(chǎn)勞動和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大。為了從事生產(chǎn)勞動，現(xiàn)在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”。[4](P582)離開了共同勞動創(chuàng)造價值這個原則，知識價值論就徹底地失去了合理性的依據(jù)。

但某些主張知識價值論的學(xué)者認(rèn)為，智力勞動或知識勞動也是一種勞動，也可以有具體勞動和抽象勞動之分，因而知識勞動創(chuàng)造出來的知識產(chǎn)品也具有商品的一切特點。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“有形商品是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的具體勞動創(chuàng)造的，無形商品是非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的具體勞動創(chuàng)造的；生產(chǎn)有形商品和無形商品，都要耗費人的勞動力，這種無差別的人類勞動的凝結(jié)——無論凝結(jié)于有形商品之中，還是凝結(jié)于無形商品之中，都是價值——商品價值。這樣，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中生產(chǎn)有形商品所耗費的抽象勞動創(chuàng)造價值，非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中生產(chǎn)無形商品所耗費的抽象勞動也創(chuàng)造價值?！盵11]這種觀點明顯地忽視了一個問題，即勞動價值論中的勞動之所以僅僅是指物質(zhì)勞動，就在于只有物質(zhì)勞動產(chǎn)品在市場交換中能夠由無差別的社會必要勞動時間來確定其價值。如果知識勞動的產(chǎn)品就是純粹知識形態(tài)的非物質(zhì)性產(chǎn)品，其價值量可以用生產(chǎn)這種產(chǎn)品的社會必要勞動時間來衡量嗎？有的知識性產(chǎn)品可能是數(shù)十年甚至數(shù)百年知識勞動的結(jié)晶，有的則可能是在一個偶然的瞬間就產(chǎn)生出來的。孤立地看待這種純粹的智力勞動產(chǎn)品，其價值量根本無法用勞動時間來衡量。只有把智能勞動或知識勞動的產(chǎn)品投入到直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程中，使其成為總體勞動的一個器官，通過共同勞動的物質(zhì)產(chǎn)品才能把它所創(chuàng)造的價值體現(xiàn)出來。因為只有物質(zhì)產(chǎn)品才能在市場交換中用無差別的社會必要勞動時間來衡量其價值量。從價值增殖的角度看，知識勞動是否給商品創(chuàng)造了新的價值，也只能由生產(chǎn)該商品的社會必要勞動時間來決定。

還有學(xué)者認(rèn)為，從勞動過程來看，智力勞動所強調(diào)的仍然是勞動中人的腦力的損耗，但從勞動結(jié)果來看，相比體力勞動，智力勞動所創(chuàng)造的價值要大得多，其影響也深遠(yuǎn)得多。因此，“只有運用智力勞動及知識價值論，才能做出符合馬克思主義的以知識價值論為基礎(chǔ)的智力勞動與資本增殖矛盾運動的理論發(fā)展”。[12]不客氣地說，這個觀點幾乎把馬克思的勞動價值論變得面目全非。勞動價值論根本就不是依據(jù)智力勞動和體力勞動哪一個在商品價值創(chuàng)造中所占的比重更大而創(chuàng)造的。如果智力勞動的勞動產(chǎn)品是指諸如思想觀念、知識信息、技術(shù)方案、設(shè)計圖紙等各種非物質(zhì)產(chǎn)品，那么這類東西如果只停留在單純的知識形態(tài)上，沒有物化或?qū)ο蠡轿镔|(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)中，就不可能創(chuàng)造出任何商品價值，也不可能用無差別的社會必要勞動時間來衡量其價值大小。當(dāng)然，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及智力勞動和體力勞動的分工，智力勞動與直接的生產(chǎn)過程相分離成為相對獨立的技術(shù)研發(fā)部門，這就使科技研發(fā)成果有可能通過市場這個中介才能同直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程結(jié)合在一起。這也意味著非物質(zhì)形態(tài)的智力勞動產(chǎn)品是可以作為商品直接在市場上銷售的。但在這種情況下，智力勞動產(chǎn)品作為商品必然要通過技術(shù)驗證、市場預(yù)測和價值評估等環(huán)節(jié)才能確定其價值和價格，而這些驗證、預(yù)測和評估的基本目的就是要估算這種智力勞動成果與直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程結(jié)合起來之后所生產(chǎn)的商品是否能夠創(chuàng)造出新的價值以及能夠創(chuàng)造出多少新價值，最終還要看這種共同勞動生產(chǎn)出來的商品消耗了多少社會必要勞動時間。這表明，智力勞動產(chǎn)品最終都要通過與直接的生產(chǎn)過程相結(jié)合才能產(chǎn)生價值。

“非物質(zhì)勞動”這個概念是來自意大利自治主義學(xué)派的資本主義批判理論，之后，哈特對非物質(zhì)勞動概念進(jìn)行了深度開發(fā)，從勞動結(jié)果的意義上，把非物質(zhì)勞動歸結(jié)為兩種類型：一是生產(chǎn)觀念、符號、代碼、文本、語言形象、景象及其他產(chǎn)品的智力的或語言的勞動；二是情感勞動，指“產(chǎn)生或控制情感，例如輕松、幸福、滿足、興奮或熱情的感覺的勞動”。[13](P31)在他看來，非物質(zhì)勞動特別是生產(chǎn)和操縱情感的勞動，體現(xiàn)了勞動的互動性特征和人際交往的必要，使人能夠把整個身心都投入到勞動當(dāng)中。因此，他認(rèn)為非物質(zhì)勞動不僅能生產(chǎn)出各種非物質(zhì)產(chǎn)品，而且能生產(chǎn)出主體性、社會交往關(guān)系和社會生活本身。

籠統(tǒng)地說，以哈特為代表的非物質(zhì)勞動理論主要是用于分析和闡述當(dāng)代資本主義的生產(chǎn)方式、勞動組織形式、消費方式、資本剝削方式乃至政治統(tǒng)治方式的，因而對于我們認(rèn)識當(dāng)代資本主義的新特征、新趨向具有重要的啟發(fā)意義。不過本文所關(guān)注的主要是其非物質(zhì)勞動理論與馬克思勞動價值論的關(guān)系。哈特對非物質(zhì)勞動的分析的一個基本意圖就是論證非物質(zhì)勞動也是創(chuàng)造價值的勞動。他認(rèn)為，馬克思對生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動的區(qū)分，只適用于工場手工業(yè)時期，在大工業(yè)時期要現(xiàn)實地加以應(yīng)用已經(jīng)變得非常困難。在他看來，現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)模式的一個基本特征就是在資本主義價值增殖的過程中非物質(zhì)生產(chǎn)的霸權(quán)或者主導(dǎo)地位，大規(guī)模工廠工人的勞動在剩余價值的生產(chǎn)中所扮演的核心角色如今越來越多地由智力的、非物質(zhì)的和交往的勞動力來補充。

哈特對非物質(zhì)勞動本身的分析當(dāng)然是值得重視的，但關(guān)鍵的問題是，他把自己列出的非物質(zhì)勞動看成創(chuàng)造商品價值乃至剩余價值的主要來源，甚至夸張地稱其為“霸權(quán)性價值”，并由此宣布馬克思的傳統(tǒng)價值理論和剩余價值理論已經(jīng)“失效”，這就非常片面。而且，他自始至終都沒有為非物質(zhì)勞動為什么能夠創(chuàng)造價值提供充分的根據(jù)或理由，也沒有對“什么樣的勞動可以創(chuàng)造價值”這個問題作出準(zhǔn)確清晰的回答，相反，倒是在分析當(dāng)代勞動形式的復(fù)雜化和多樣化時，把勞動創(chuàng)造價值這個命題變得含糊不清。正如英國馬克思主義哲學(xué)家肖恩·塞耶斯所指出的那樣：雖然哈特突破性地發(fā)現(xiàn)工業(yè)革命以后，整個勞動過程發(fā)生了徹底性的變化，但在他的具體闡釋中我們可以發(fā)現(xiàn)，非物質(zhì)勞動這一概念對已經(jīng)發(fā)生的生產(chǎn)的變化沒有太大的解釋力，相反還會誤導(dǎo)人們以為好像生產(chǎn)可以脫離物質(zhì)生產(chǎn)過程及其物質(zhì)產(chǎn)品而存在，但是馬克思勞動價值理論卻依然可以為現(xiàn)代世界勞動的本質(zhì)提供解決之策。

有學(xué)者認(rèn)為，非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動是否創(chuàng)造價值不在于它是否“改變物質(zhì)形式”或生產(chǎn)“物質(zhì)產(chǎn)品”，而關(guān)鍵在于它是否生產(chǎn)商品。因此，要承認(rèn)非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動也創(chuàng)造價值，就必須承認(rèn)用于交換的非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動產(chǎn)品也是商品。據(jù)此，秉持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為勞動產(chǎn)品按其形態(tài)可以分成兩類：一類是物質(zhì)產(chǎn)品，即有形產(chǎn)品；一類是非物質(zhì)產(chǎn)品，即無形產(chǎn)品。相應(yīng)地商品也應(yīng)分為兩大類，即一類是有形商品，包括市場上的各種生產(chǎn)資料和消費資料；另一類是無形商品。不知道這種觀點所主張的無形商品是指什么，僅僅是指一個觀念、設(shè)想、計劃、方案，還是指已經(jīng)具有物化形態(tài)的東西？如果是后者，那么所謂無形產(chǎn)品的物化過程必然要通過物質(zhì)性的生產(chǎn)勞動來實現(xiàn)，更何況很多所謂的無形商品本身就包含著大量的物質(zhì)生產(chǎn)過程，沒有理由把物質(zhì)性生產(chǎn)僅僅局限在生產(chǎn)資料和生活資料生產(chǎn)的范圍內(nèi)。如果是前者，即完全沒有被物化的無形產(chǎn)品，就僅僅是頭腦中的觀念、設(shè)想、理念之類的東西，這類東西如果沒有被物化，就絕對不是什么商品，也不會直接創(chuàng)造出價值。即便有人會把這些觀念的東西當(dāng)作商品來購買，也是因為他預(yù)測到這種純觀念的東西具有可物化的價值，能夠用來創(chuàng)造更大的商品價值?？赡苡腥藭f，我們購買這些商品，并不是看中其物質(zhì)的載體，而是看中寄寓在物質(zhì)載體中的知識、理念、觀念。這樣說當(dāng)然是沒錯的，就好像我們買一本書，不是看中這本書的紙張、印刷、裝訂工藝，而是看中這本書的學(xué)術(shù)價值或藝術(shù)價值，這本書的價格在一定程度上（不是全部）也取決于這本書的學(xué)術(shù)價值和藝術(shù)價值。但是如果這些學(xué)術(shù)的或藝術(shù)的觀念不能通過一定的物質(zhì)載體表現(xiàn)出來，它們本身就不可能是真正意義上的商品，也無法在市場上進(jìn)行交易。當(dāng)然，這類商品的經(jīng)銷商對于這類商品的價格定位必然要考慮其所包含的學(xué)術(shù)價值、藝術(shù)價值、歷史文化地位以及作者的影響力等非物質(zhì)勞動因素，這些因素所具有的價值很難用社會必要勞動時間來衡量，因而這類商品的價格高低往往取決于市場競爭中需求方對這類商品的主觀評價和邊際效益，如恩格斯所說，“實際價值和交換價值之間的差別基于下述事實：物品的價值不同于人們在買賣中為該物品提供的那個所謂等價物……說價格由生產(chǎn)費用和競爭的相互作用決定，這是完全正確的，而且是私有制的一個主要的規(guī)律”。[3](P66)但這樣說并不意味著勞動價值論失去了作用，因為任何商品都必然包含可以用社會必要勞動時間來加以衡量的內(nèi)在價值，這種價值作為原初的、本質(zhì)性的東西是該商品價格的源泉或價格定位的基礎(chǔ)。

總之，勞動創(chuàng)造價值本質(zhì)上就是體力勞動和智力勞動構(gòu)成的共同勞動創(chuàng)造價值。只不過科技的不斷進(jìn)步使智力的支出在物質(zhì)性生產(chǎn)活動中占比越來越大。眼下，有些人認(rèn)為脫離了物質(zhì)載體的觀念才是真正的商品，這是極荒唐的觀念，就好像頭腦中關(guān)于坦克的設(shè)想可以直接上戰(zhàn)場打仗一樣。可以說，離開物質(zhì)勞動空談無形產(chǎn)品或非物質(zhì)勞動創(chuàng)造價值不過是坐在書齋里想象出來的虛幻景象。

“活勞動”是商品價值的唯一源泉，更是剩余價值的唯一源泉，這是馬克思勞動價值論的核心命題。所謂“活勞動”是與表現(xiàn)為勞動資料的“死勞動”或“物化勞動”相對應(yīng)的、在直接生產(chǎn)過程中的勞動者體力和智力的投入。在商品生產(chǎn)過程中，“死勞動”或“物化勞動”是資本家購買的作為勞動條件的設(shè)施設(shè)備等，它們屬于固定資本或不變資本，也就是說，它們本身并不創(chuàng)造新的價值，只能把自身的價值轉(zhuǎn)移到新的商品中。而能夠把固定資本的價值轉(zhuǎn)移到商品中的就是“活勞動”。因此，在生產(chǎn)過程中，“活勞動”承擔(dān)雙重職能：保存價值和創(chuàng)造價值。保存價值是指“活勞動”通過使用或消耗固定資本而把固定資本的價值轉(zhuǎn)移到新的勞動產(chǎn)品中。創(chuàng)造價值是指“活勞動”在生產(chǎn)過程中運用生產(chǎn)工具或勞動資料的“綜合體”使勞動對象發(fā)生預(yù)定的變化從而給勞動對象增添可以用社會必要勞動時間加以衡量的新價值。保存價值和創(chuàng)造價值是同一過程的兩個方面，即“工人不保存舊價值，就不能加進(jìn)新勞動，也就不能創(chuàng)造新價值，因為他總是必須在一定的有用的形式上加進(jìn)勞動；而他不把產(chǎn)品變?yōu)樾庐a(chǎn)品的生產(chǎn)資料，從而把它們的價值轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上去，他就不能在有用的形式上加進(jìn)勞動”。[4](P240)“活勞動”創(chuàng)造新價值的前提就是通過使用作為物化勞動的生產(chǎn)資料來保存價值。因此，馬克思指出，只有“活勞動”才是價值的唯一源泉；在資本主義雇傭勞動前提下，只有“活勞動”才是剩余價值的唯一源泉。

在以往的非智能化的生產(chǎn)過程中，只有直接的生產(chǎn)工人的勞動才是真正意義上的“活勞動”，因為“單個人如果不在自己的頭腦的支配下使自己的肌肉活動起來，就不能對自然發(fā)生作用。正如在自然機(jī)體中頭和手組成一體一樣，勞動過程把腦力勞動和體力勞動結(jié)合在一起了”，[4](P582)這就是說，“活勞動”的“活”就在于勞動主體能夠在勞動中投入自己的智力。而在馬克思的那個時代完全不可能想象出，除了有血有肉有頭腦的生產(chǎn)工人，還能有別的什么東西可以在生產(chǎn)中扮演“活勞動”的角色。然而，馬克思雖然把從事直接生產(chǎn)的工人的勞動稱為“活勞動”，但并沒有把“活勞動”與生產(chǎn)工人直接等同起來，而是謹(jǐn)慎地把生產(chǎn)工人稱為“活勞動”的“承擔(dān)者”，[14](P54)并說“活勞動只不過是這樣一種手段，它使對象化的死的勞動增殖價值，賦予死勞動以活的靈魂”，[15](P110)這實際上就為進(jìn)一步擴(kuò)展對“活勞動”的理解留下了空間。

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是21世紀(jì)以來人工智能的發(fā)展使擴(kuò)展對“活勞動”的理解不僅成為可能，而且成為必須。人工智能與以往傳統(tǒng)的機(jī)械化自動化機(jī)器的根本不同，就在于人工智能具備類似于人類的智力能力，能夠像人類那樣收集存儲信息，具有基于算法的自主學(xué)習(xí)能力、判斷推理能力和自主決策能力，可以感知外部環(huán)境及其變化，并可以像人類那樣形成分析和解決問題的思維與行動過程?？傊?，人工智能的根本特征就是將智力因素嵌入機(jī)器行為中。因此，一旦人工智能進(jìn)入直接生產(chǎn)過程中就可以把勞動任務(wù)所需的智力因素投入到勞動過程中。如果說勞動力的本質(zhì)特征就是“生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”，那么人工智能已經(jīng)比較完整地具備了在生產(chǎn)過程中承擔(dān)生產(chǎn)主體的能力，從而成為直接生產(chǎn)過程中“活勞動”的“承擔(dān)者”。而且人工智能還具有人類所不具有的獨特優(yōu)勢，它用于勞動任務(wù)的智力因素在很多方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人類，如收集存儲信息能力、深度學(xué)習(xí)能力、推理判斷能力以及自主決策能力等，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，這些能力還會繼續(xù)增長。

可能有人會說，人工智能再怎么發(fā)展也不可能和人一樣成為有生命、有意志、有感情的存在物。的確如此，人工智能就是機(jī)器，無論如何也不可能成為真正意義上的“人”。但我們討論的是“活勞動”的“承擔(dān)者”，而不是討論人本身。作為“活勞動”的“承擔(dān)者”，它只需要具備與勞動任務(wù)密切相關(guān)的智力因素就足夠了。即便是生產(chǎn)工人，只要他成為“活勞動”的“承擔(dān)者”，也同樣是投入與工作任務(wù)密切相關(guān)的智力因素，他作為人所具有的那些精神的、心理的特征對于工作任務(wù)的完成來說通常是多余的、無意義的，甚至是不利的。這就是人工“活勞動”為什么必須接受道德的、紀(jì)律的、規(guī)則的監(jiān)督和約束，必須得到精神的激勵和物質(zhì)的鼓勵等。相反，智能機(jī)器人的確不是人，完全沒有人工“活勞動”所必然受到的那種精神的、心理的和生理的局限，它可以百分之百地把工作任務(wù)所需要的智力因素投入工作中。可以想見，這種人工智能機(jī)器如果同機(jī)械化自動化的設(shè)備融合在一起，創(chuàng)造價值的能力將是我們難以想象的。正因為如此，人工智能機(jī)器才能取代生產(chǎn)工人成為“活勞動”的“承擔(dān)者”，并把生產(chǎn)工人從直接生產(chǎn)過程中驅(qū)逐出去。

既然人工智能能夠成為“活勞動”的“承擔(dān)者”，那么，根據(jù)“活勞動”是價值或剩余價值的唯一來源的原理，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能是可以在直接生產(chǎn)過程中作為“活勞動”來創(chuàng)造價值或剩余價值的。并且，人工智能所創(chuàng)造的商品價值同樣可以用社會必要勞動時間來度量。學(xué)界不少學(xué)者堅持認(rèn)為人工智能就是機(jī)器，就是一種不變資本，只能把自身的價值轉(zhuǎn)移到新的商品中，而不能增添任何新的價值。這種觀點使價值或剩余價值的來源問題變得更加撲朔迷離。有學(xué)者不愿意承認(rèn)人工智能可以作為“活勞動”的“承擔(dān)者”在直接生產(chǎn)過程中創(chuàng)造價值，便制造出一個似是而非的構(gòu)想，認(rèn)為在高度智能化時代，價值或剩余價值不是直接來自“無人工廠”這樣的直接生產(chǎn)過程，而是來自一種“科學(xué)價值庫”，這種“科學(xué)價值庫”蘊藏著由從事基礎(chǔ)性理論研究的科研人員所創(chuàng)造的剩余價值，而“無人工廠”則是“科學(xué)價值庫”潛在價值的“孵化器”。這種說法實際上是直接否定了“活勞動是價值的唯一源泉”命題，把價值或剩余價值的來源問題變得更加模糊不清。

自從有了體力勞動和腦力勞動的分工，科學(xué)理論研究就自覺不自覺地成為腦力勞動的一個重要領(lǐng)域，一些知識分子熱心于對自然的探索，并使這種探索逐漸成為社會公共事業(yè)，使他們提供的理論知識成為社會公共知識。但是真正能夠把這些知識應(yīng)用到物質(zhì)生產(chǎn)中，則必然需要腦力勞動領(lǐng)域中的另一部分知識分子，即與直接的物質(zhì)生產(chǎn)相聯(lián)系的，能夠把已有的科學(xué)理論應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)，設(shè)計制造新機(jī)器、新工藝和相應(yīng)的新設(shè)施等的人。這部分知識實際上就是智力勞動的成果，它們是物質(zhì)生產(chǎn)勞動的一部分。這種智力勞動提供的科學(xué)技術(shù)知識不再是公共性的社會知識，而是真正蘊含價值或剩余價值的知識，它們將同體力勞動的投入結(jié)合在一起構(gòu)成創(chuàng)造價值或剩余價值的共同勞動。正如馬克思所說：“固定資本的發(fā)展表明，一般社會知識,已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會生活過程的條件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照這種智力得到改造。它表明，社會生產(chǎn)力已經(jīng)在多么大的程度上，不僅以知識的形式，而且作為社會實踐的直接器官，作為實際生活過程的直接器官被生產(chǎn)出來。”[15](P198)也就是說，這些科學(xué)技術(shù)知識最終還是要通過直接生產(chǎn)過程中的共同勞動才能創(chuàng)造價值或剩余價值，并且這些價值都是可以用社會必要勞動時間來衡量的。能夠在這個過程中承擔(dān)價值創(chuàng)造的“活勞動”既可以是生產(chǎn)工人，也可以是智能機(jī)器人。

以上，本文對物質(zhì)生產(chǎn)的智能化時代馬克思勞動價值論所面對的若干理論問題進(jìn)行了初步的分析。在筆者看來，這些問題都是最基本的，同時也是最重要的。馬克思創(chuàng)立的勞動價值論既是考察和探索商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)性質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)范式，也是批判地分析資本主義生產(chǎn)方式的理論工具。如前所述，馬克思勞動價值論因其有明確的概念規(guī)定性和社會歷史規(guī)定性，因而與任何科學(xué)真理一樣有著自身的適用條件和范圍。這個適用條件和范圍就是商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)中的勞動。也就是說，只要存在著商品經(jīng)濟(jì)，馬克思勞動價值論關(guān)于“勞動創(chuàng)造價值”“活勞動是價值的唯一源泉”的理論就不會失去作用，馬克思的勞動價值論就不會失去自身的真理性光輝。

（參考文獻(xiàn)略）

編輯：小數(shù)點

審核：素樸子