作者：魯?shù)婪?/span>·伯內(nèi)特

摘要：

本文將胡塞爾關(guān)于（特別是“純粹”）幻想作為一種直觀“使現(xiàn)”之行為的理論，與弗洛伊德關(guān)于幻想活動(dòng)及其（多種形式的）幻象的分析進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

胡塞爾對(duì)幻想行為的完成意識(shí)的描述，不僅包含了一種自我的分裂，也暗示了一種疏離的可能性，由此開(kāi)啟了自我解放的道路，并為自我生命的重塑鋪平了基礎(chǔ)。

對(duì)弗洛伊德關(guān)于幻想問(wèn)題的探討歷程進(jìn)行重構(gòu)，可以看到他逐步確立了一種區(qū)分：即短暫的“幻想活動(dòng)”與相對(duì)固定的（視覺(jué)與敘事上的）“幻想圖景”（或幻象）之間的劃分。

正如在胡塞爾那里一樣，弗洛伊德也同樣面臨一個(gè)問(wèn)題，即自我如何牽涉于其（有意識(shí)與無(wú)意識(shí)的）幻象之中。除了（白日）夢(mèng)境中那種退行性的現(xiàn)實(shí)逃避，弗洛伊德也承認(rèn)一種創(chuàng)造性的幻想活動(dòng)的正當(dāng)性，它能夠使個(gè)體擺脫被固著幻象所支配的（重復(fù)）強(qiáng)迫，使難以想象之物得以被理解，并促使無(wú)意識(shí)獲得表達(dá)的可能。

—— 摘要結(jié)束

選自 D. 洛馬爾 和 J. 布魯津斯卡 編，《現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上的精神分析建構(gòu)》\《現(xiàn)象學(xué)文庫(kù)》199輯\ 2012年出版

1 胡塞爾：純粹幻想與自我分裂

1.1 胡塞爾關(guān)于幻想意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)發(fā)展

胡塞爾對(duì)幻想意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)理解，是在不斷重新定位的過(guò)程中逐步展開(kāi)的。他主要在1904年至1912年間發(fā)展了自己的觀點(diǎn)，之后又在二十年代中期之前多次進(jìn)行修訂。下文將討論的胡塞爾關(guān)于“純粹幻想”的理論，是兩項(xiàng)重大轉(zhuǎn)變的結(jié)果。這些轉(zhuǎn)變不僅深化和豐富了對(duì)幻想中特有的那種“一個(gè)缺席、非現(xiàn)實(shí)對(duì)象的在場(chǎng)方式”的理解，同時(shí)也拓展了現(xiàn)象學(xué)關(guān)于“一個(gè)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的感知性在場(chǎng)”以及“一個(gè)僅以象征方式、亦即非直觀方式所指示的對(duì)象的缺席”這兩種意識(shí)現(xiàn)象的理解。

胡塞爾思想發(fā)展中的第一個(gè)顯著轉(zhuǎn)折，是他放棄了將幻想理解為布倫塔諾意義上的“一種不真正的”表象。與布倫塔諾不同，胡塞爾現(xiàn)在將幻想明確界定為一種既具直觀性又具感官性的意向性意識(shí)。由此，幻想中所謂的“虛構(gòu)性”在現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)境中徹底區(qū)分于數(shù)學(xué)意義上的虛構(gòu)概念。作為一種直觀意識(shí)形式，幻想也有別于那些非直觀的、未被充實(shí)的或空洞的意識(shí)行為（在《邏輯研究》中被稱為“指意性”行為），后者只是將一個(gè)缺席的意向?qū)ο蠹右运伎蓟蛲ㄟ^(guò)符號(hào)加以代表。

這種將幻想界定為對(duì)一個(gè)缺席對(duì)象的直觀意識(shí)的理解，進(jìn)一步導(dǎo)致了如下結(jié)論：在感官直觀的知覺(jué)中，那些僅以“不真正”或“空洞”方式出現(xiàn)的空間對(duì)象的片段或部分，已無(wú)法再像在《邏輯研究》中那樣，僅僅從“指意性意向”的本質(zhì)來(lái)加以理解。這樣一來(lái)，并不是說(shuō)我在感知一個(gè)立方體時(shí)，會(huì)主動(dòng)將它不可見(jiàn)的背面幻想出來(lái)（因?yàn)槟潜趁鎸儆谝粋€(gè)現(xiàn)實(shí)對(duì)象，而非虛構(gòu)對(duì)象），但確實(shí)可以說(shuō)，這種對(duì)不可見(jiàn)部分的“非真正”或“空洞”知覺(jué)，是一種直觀意識(shí)的片段，而非一種象征性的意識(shí)。

胡塞爾幻想理論的第二次轉(zhuǎn)變，源自他發(fā)現(xiàn)了一種新的差異，這種差異雖然只涉及“使現(xiàn)的意識(shí)”本身，但卻對(duì)如何界定那些將意向?qū)ο蟪尸F(xiàn)為直觀在場(chǎng)的意識(shí)行為產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。胡塞爾對(duì)所謂“純粹幻想”的日益關(guān)注，帶來(lái)了一個(gè)新見(jiàn)解：幻想意識(shí)并不一定依賴于一個(gè)（外部或內(nèi)部的）圖像作為中介。

他所新發(fā)現(xiàn)的差異，正是“純粹幻想意識(shí)”與“圖像意識(shí)”之間的區(qū)別。根據(jù)這一新見(jiàn)解，純粹幻想行為并不需要以圖像方式來(lái)呈現(xiàn)其缺席且虛構(gòu)的對(duì)象，其“使現(xiàn)”作用完全依賴于意向性意識(shí)自身的再現(xiàn)性雙重化。這種對(duì)幻想意識(shí)的新界定，即將其視為一種中性化的（即不設(shè)定對(duì)象的）、直觀地使虛構(gòu)對(duì)象現(xiàn)身的行為，與胡塞爾對(duì)回憶的重新理解緊密相關(guān)——后者被理解為一種設(shè)定性的、直觀地使過(guò)去的（即缺席的）對(duì)象現(xiàn)身的行為。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，胡塞爾新的看法是，這兩種“使現(xiàn)”方式都不具有圖像意識(shí)的性質(zhì)，但它們都是一種意向性行為，通過(guò)“再現(xiàn)”來(lái)對(duì)另一種意識(shí)行為進(jìn)行修飾。

1.2 純粹幻想

在胡塞爾看來(lái)，幻想只有在擺脫了任何來(lái)自現(xiàn)實(shí)對(duì)象或（內(nèi)在或外在）圖像的污染與牽連時(shí)，才是“純粹”的。它是一種直觀的意識(shí)，這種意識(shí)能在最大程度上獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界，自由地創(chuàng)造或虛構(gòu)其虛構(gòu)對(duì)象或幻想世界。

因此，現(xiàn)象學(xué)對(duì)純粹幻想的分析，必須解釋這樣一個(gè)問(wèn)題：如何可能存在一種對(duì)一個(gè)“不被認(rèn)為真實(shí)”的對(duì)象的直觀而非感知性的意識(shí)。正是對(duì)這個(gè)以直觀方式呈現(xiàn)的虛構(gòu)對(duì)象之真實(shí)性不予信任，或者說(shuō)對(duì)其作為現(xiàn)實(shí)對(duì)象的設(shè)定進(jìn)行“中性化”，將純粹幻想與任何形式的錯(cuò)覺(jué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。顯然，幻想者知道他幻想中的對(duì)象和事件具有虛構(gòu)性質(zhì)，而陷入錯(cuò)覺(jué)的人則是在事后才意識(shí)到他曾經(jīng)對(duì)該對(duì)象真實(shí)性的信念是一種錯(cuò)誤。在純粹幻想與（被識(shí)破的）錯(cuò)覺(jué)這兩種情形中，雖然都可辨識(shí)出關(guān)于現(xiàn)實(shí)與非現(xiàn)實(shí)之差異或?qū)Ρ鹊囊庾R(shí)，但這種意識(shí)在二者中產(chǎn)生的動(dòng)因并不相同。因此，顯然存在多種“現(xiàn)實(shí)與非現(xiàn)實(shí)之間的沖突”，也就存在多種“似象”的形式。

錯(cuò)覺(jué)或幻覺(jué)是錯(cuò)誤的知覺(jué)。根據(jù)胡塞爾舉的一個(gè)著名例子，這種情形可能表現(xiàn)為：某人誤以為自己看到了一個(gè)真實(shí)的人，但其實(shí)那只是櫥窗中的人體模型。這種錯(cuò)覺(jué)不會(huì)自行解除，它必須通過(guò)一次真正的知覺(jué)才能被糾正。一旦被揭示為幻覺(jué)，它就會(huì)失去作為知覺(jué)的性質(zhì)，也會(huì)失去對(duì)該對(duì)象真實(shí)性的信念。正是對(duì)該對(duì)象的新一輪“真實(shí)”知覺(jué)，即作為“一個(gè)模特”的再知覺(jué)，使我無(wú)法再繼續(xù)將它當(dāng)作一個(gè)真實(shí)的人來(lái)看待。這種新知覺(jué)的修正過(guò)程，也就是對(duì)先前知覺(jué)的“刪去”——即使我意識(shí)到那只是一個(gè)錯(cuò)覺(jué)。錯(cuò)覺(jué)從來(lái)不會(huì)作為錯(cuò)覺(jué)被“真正”體驗(yàn)或完成：它們要么是被誤認(rèn)為知覺(jué)而實(shí)際完成了的行為，要么作為被揭穿的幻覺(jué)而拒絕被看作知覺(jué)。我們面對(duì)的是兩種知覺(jué)之間的沖突，這種沖突已經(jīng)因某一方的勝出而被決定，而決定的依據(jù)正是現(xiàn)實(shí)對(duì)象以“身體性”的方式在直觀中的給予。

現(xiàn)象本身做出了決定，那最初的錯(cuò)誤知覺(jué)只作為對(duì)一個(gè)不真實(shí)之物的表象保留下來(lái)。我當(dāng)然還記得自己曾把那個(gè)模特當(dāng)作一個(gè)真實(shí)的女士來(lái)看待，我大多也還能理解當(dāng)時(shí)為何會(huì)如此誤認(rèn)；但現(xiàn)在，我已經(jīng)不可能再把這個(gè)模特視作一個(gè)真實(shí)的人了。

純粹幻想在這一點(diǎn)上則呈現(xiàn)出完全不同的情形。對(duì)通過(guò)直觀呈現(xiàn)的對(duì)象之真實(shí)性的不信，這種態(tài)度是所有幻想的特征，它并不是因某個(gè)（其他）現(xiàn)實(shí)對(duì)象以感知方式出現(xiàn)而從外部強(qiáng)加于我的；也就是說(shuō)，這種現(xiàn)實(shí)對(duì)象的存在并不會(huì)與我的幻想對(duì)象的非現(xiàn)實(shí)性質(zhì)發(fā)生沖突。原則上，現(xiàn)實(shí)對(duì)象與幻想對(duì)象之間不可能產(chǎn)生真正的矛盾或沖突。因?yàn)橐粋€(gè)被誤認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)存在”的對(duì)象，只可能與另一個(gè)同樣被誤認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)存在”的對(duì)象發(fā)生不相容，它因此無(wú)法與一個(gè)從一開(kāi)始就被設(shè)想為“不真實(shí)”的對(duì)象形成對(duì)立?，F(xiàn)實(shí)世界與可能的幻想世界之間雖然存在顯著差異，但這種差異并不是一種真正的沖突。我們或許會(huì)為現(xiàn)實(shí)世界并非童話世界而感到遺憾，但現(xiàn)實(shí)世界從不會(huì)強(qiáng)迫我們放棄對(duì)虛構(gòu)童話世界的喜愛(ài)。

這也意味著，對(duì)幻想對(duì)象之非現(xiàn)實(shí)性的意識(shí)，也就是胡塞爾所謂的“中性化的信念修飾”這一幻想意識(shí)的標(biāo)志，不可能出自某種來(lái)自現(xiàn)實(shí)的外部強(qiáng)制。它必須是一種由幻想的主體自由選擇的態(tài)度?；孟氲膶?duì)象之所以從一開(kāi)始就被視為不真實(shí)，正是因?yàn)樵谶M(jìn)行幻想時(shí)，我始終知道自己正在幻想，而非感知現(xiàn)實(shí)的對(duì)象。

但意識(shí)究竟是如何做到自由地創(chuàng)造虛構(gòu)對(duì)象的？它又如何知道這些對(duì)象不屬于現(xiàn)實(shí)世界？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，難點(diǎn)在于胡塞爾將純粹幻想理解為一種直觀再現(xiàn)的行為，這種行為既不是對(duì)現(xiàn)實(shí)知覺(jué)的修飾（如感知性的幻想），也不是對(duì)早期現(xiàn)實(shí)知覺(jué)的再現(xiàn)（如回憶）。因此，在純粹幻想中被再現(xiàn)的知覺(jué)是一個(gè)虛構(gòu)的知覺(jué)，它是在這種再現(xiàn)性的行為中自由地被創(chuàng)造出來(lái)的。純粹幻想必須被理解為一種“非設(shè)定性”的再現(xiàn)性意識(shí)，它以創(chuàng)造性的方式將一個(gè)對(duì)象以直觀形式呈現(xiàn)出來(lái)，而該對(duì)象的非現(xiàn)實(shí)性正體現(xiàn)為它具有一種虛構(gòu)存在的性質(zhì)。

那么，胡塞爾為什么仍要把這種對(duì)虛構(gòu)知覺(jué)的自由創(chuàng)造看作一種“再現(xiàn)性”的行為呢？原因似乎在于：純粹幻想與回憶之間有相似之處——二者都以直觀方式將一個(gè)對(duì)象再現(xiàn)出來(lái)，這個(gè)對(duì)象本質(zhì)上與在幻想和回憶過(guò)程中我們同時(shí)能感知到的現(xiàn)實(shí)對(duì)象不同。胡塞爾認(rèn)為，對(duì)一個(gè)幻想對(duì)象的“直觀當(dāng)下性”的意識(shí)之所以可能，正是因?yàn)榛孟胄袨?/span>“意向性地包含”了對(duì)該對(duì)象的虛構(gòu)知覺(jué)，就如同對(duì)一個(gè)過(guò)去對(duì)象的記憶“意向性地包含”了該對(duì)象早先的現(xiàn)實(shí)知覺(jué)一樣。

這種分析之所以具有說(shuō)服力，主要?dú)w因于這樣一個(gè)事實(shí)：純粹幻想雖然不會(huì)把其虛構(gòu)對(duì)象當(dāng)作現(xiàn)實(shí)對(duì)象看待，卻依然以如此直觀的方式將其呈現(xiàn)于眼前，以至于這個(gè)對(duì)象“仿佛”被感知到了。作為一種對(duì)缺席對(duì)象的“準(zhǔn)感知”，純粹幻想比起圖像意識(shí)（后者是通過(guò)對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)在場(chǎng)圖像的感知來(lái)再現(xiàn)一個(gè)缺席對(duì)象）更接近于回憶。

1.3 幻想行為的內(nèi)在意識(shí)

然而，純粹幻想與回憶之間的差異同其相似性一樣重要。對(duì)這一差異的探討也就引出了我們先前提到的第二個(gè)問(wèn)題。作為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)在場(chǎng)的、但僅是臆想的或虛構(gòu)的知覺(jué)的再現(xiàn)行為，純粹幻想，與作為對(duì)過(guò)去真實(shí)知覺(jué)的再現(xiàn)行為的回憶，兩者的差異最明顯地體現(xiàn)在其履行意識(shí)的不同上。純粹幻想中被自由創(chuàng)造的虛構(gòu)知覺(jué)，只能通過(guò)“內(nèi)在意識(shí)”以“準(zhǔn)”或“好像”的方式來(lái)體驗(yàn)（就像是在體驗(yàn)“我好像正在感知……”那樣）。這一“準(zhǔn)”的存在方式的特殊性，在于幻想者所處的那種想象性的知覺(jué)其實(shí)從未是對(duì)某一現(xiàn)實(shí)對(duì)象的真正感知，也從未實(shí)際存在過(guò)。虛構(gòu)對(duì)象的準(zhǔn)感知因此應(yīng)被理解為一種對(duì)從未未經(jīng)修飾存在的知覺(jué)的修飾。這也就是說(shuō)，相較于回憶，幻想所生成的是一種被再現(xiàn)的準(zhǔn)感知的自由產(chǎn)出，即一種修飾行為，它正是在對(duì)其對(duì)象的修飾中才首次使該對(duì)象得以呈現(xiàn)。

理解這種看似悖論、甚至令人困惑的純粹幻想理論的關(guān)鍵，必須從胡塞爾關(guān)于幻想行為的“內(nèi)在意識(shí)”理論中去尋找。

每一個(gè)現(xiàn)實(shí)履行的意向性行為，都會(huì)作為此類行為被“內(nèi)在意識(shí)”以“印現(xiàn)”的方式體驗(yàn)。胡塞爾認(rèn)為，這一原則適用于所有真正完成的行為，例如對(duì)于一段過(guò)去事件的回憶性再現(xiàn)行為。純粹幻想的行為同樣是被真正地履行了的，因此也會(huì)作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)行為被內(nèi)在意識(shí)以印現(xiàn)方式所體驗(yàn)——盡管該行為是對(duì)一個(gè)虛構(gòu)或非現(xiàn)實(shí)知覺(jué)的想象性再現(xiàn)。

當(dāng)我想象一場(chǎng)半人馬與亞馬遜女戰(zhàn)士之間的戰(zhàn)斗時(shí)，我確實(shí)在現(xiàn)實(shí)中想象著非現(xiàn)實(shí)的事物；即使我僅僅想象自己可能會(huì)去想象某件事，也同樣如此。一個(gè)明確的證據(jù)表明這些幻想行為是確實(shí)被履行過(guò)的行為，即在之后我可以回憶起自己幻想時(shí)的地點(diǎn)、時(shí)間和情境，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)自己幻想行為的記憶。真正地說(shuō)，我在幻想過(guò)程中所印現(xiàn)體驗(yàn)到的，只是純粹幻想這一行為本身的履行，而不是被幻想出的內(nèi)容，也不是其“準(zhǔn)感知”。那場(chǎng)傳說(shuō)中的戰(zhàn)斗因此只是一個(gè)我所虛構(gòu)的知覺(jué)的意向?qū)ο螅簿褪钦f(shuō)，是在我當(dāng)前、現(xiàn)實(shí)履行的幻想行為中，以一種“創(chuàng)造性再現(xiàn)”的方式被意向地包含進(jìn)來(lái)的知覺(jué)內(nèi)容。

換句話說(shuō)，我在純粹幻想的意向行為中的內(nèi)在意識(shí)，所體驗(yàn)到的，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)履行的意向行為本身的印現(xiàn)過(guò)程——這個(gè)意向行為再現(xiàn)了一個(gè)虛構(gòu)知覺(jué)的行為，而其中被意向性呈現(xiàn)的是那些并不屬于現(xiàn)實(shí)世界，而是屬于某種幻想世界的對(duì)象。

因此，純粹幻想行為的內(nèi)在意識(shí)，就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)履行的、再現(xiàn)性意向行為的印現(xiàn)意識(shí)；該行為是對(duì)一個(gè)虛構(gòu)知覺(jué)行為的創(chuàng)造性再現(xiàn)。純粹幻想行為的內(nèi)在意識(shí)應(yīng)當(dāng)被理解為一種對(duì)意向意識(shí)的雙重化的體驗(yàn)。不同于回憶中的再現(xiàn)行為，這種幻想性的雙重化實(shí)際上構(gòu)成了一種意識(shí)的分裂。因?yàn)樵诨孟胍庾R(shí)與被幻想意識(shí)（或者說(shuō)再現(xiàn)意識(shí)與被再現(xiàn)意識(shí)）之間，存在一種本質(zhì)性的區(qū)別，這不同于回憶中再現(xiàn)與被再現(xiàn)之間的關(guān)系。

在純粹幻想中，被實(shí)際履行的幻想行為與那個(gè)被幻想出來(lái)的、純粹虛構(gòu)的知覺(jué)行為，永遠(yuǎn)無(wú)法歸入同一個(gè)現(xiàn)實(shí)意識(shí)流的統(tǒng)一之中?？梢赃@樣來(lái)表述這一情形：那場(chǎng)半人馬與亞馬遜之間戰(zhàn)斗的準(zhǔn)感知，是以某種“距離”被內(nèi)在意識(shí)體驗(yàn)到的，即作為一個(gè)意向性地被“包含”在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)履行的幻想性再現(xiàn)行為中的準(zhǔn)感知。

因此，純粹幻想的內(nèi)在意識(shí)應(yīng)更準(zhǔn)確地被描述為：一方面，它是對(duì)兩種不同類型意向意識(shí)之間差異的意識(shí)；另一方面，它又是對(duì)這兩者在一個(gè)共同的幻想性再現(xiàn)行為中的統(tǒng)一性的意識(shí)。純粹幻想的內(nèi)在意識(shí)也就是說(shuō)，是對(duì)兩種無(wú)法兼容的意向意識(shí)形式之統(tǒng)一的意識(shí)：這種統(tǒng)一的方式是，它們之間的關(guān)系是一種共依存關(guān)系——被幻想出的知覺(jué)永遠(yuǎn)不可能脫離真正發(fā)生的幻想行為而單獨(dú)存在。

我們此前對(duì)再現(xiàn)性想象中的擬似感知的主觀進(jìn)行方式以及其虛構(gòu)對(duì)象的呈現(xiàn)方式的所有觀察，都證實(shí)了一種印象：即便對(duì)于生活在其中的主體而言，純粹的想象也始終是某種陌異的、非常規(guī)的東西。但這并不意味著要否認(rèn)，那些在我現(xiàn)實(shí)生活邊緣上演的被想象的擬似生活本身也會(huì)構(gòu)成擬似生命單元，它們彼此構(gòu)成統(tǒng)一體，并以由我所建構(gòu)的“想象世界”的多樣性為其單位依據(jù)。一個(gè)想象世界即是同一個(gè)“想象自我”之想象生命持續(xù)但時(shí)間上必然受限的過(guò)程的意向性對(duì)應(yīng)物。

換言之，每一個(gè)想象世界都?xì)w屬于某個(gè)想象自我的內(nèi)在連貫性的想象生命流。這種想象自我通常并無(wú)合理的理由去懷疑其想象世界的存在。

想象自我與其意向性的想象世界結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)擬似生命或平行生命的統(tǒng)一體，它作為“幻象中的生命”不過(guò)是表象性的生命，是現(xiàn)實(shí)世界中真實(shí)生活的一種反射或擬像。相較于現(xiàn)實(shí)自我及其真實(shí)世界，一個(gè)被想象的自我及其虛構(gòu)世界只會(huì)持續(xù)存在于一段特定的想象時(shí)間中，比如童話或傳說(shuō)中被建構(gòu)的敘事虛構(gòu)。不同的想象世界及其相應(yīng)的想象自我大多互不相容，無(wú)法統(tǒng)一。

比如，存在半人馬的世界與王子之吻喚醒沉睡的長(zhǎng)發(fā)公主的世界是兩個(gè)不同的世界，屬于不同的故事，而非同一個(gè)被想象生命中的不同片段。每一個(gè)想象自我都生活在它自己的世界中，因此正如存在多個(gè)想象自我，也就存在多個(gè)想象生命與想象世界。

與現(xiàn)實(shí)自我( Real-Ich )及其在現(xiàn)實(shí)世界中的生活形成的對(duì)比極為鮮明。正是內(nèi)在意識(shí)對(duì)這兩種生命形式之間的差異的經(jīng)驗(yàn)，使得現(xiàn)實(shí)自我將某個(gè)想象自我所信以為真的對(duì)象貶為虛構(gòu)的偽對(duì)象（用薩特的話說(shuō)）。不同于具有各自想象自我與想象世界的想象活動(dòng)，一個(gè)現(xiàn)實(shí)自我的所有現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)都?xì)w屬于同一個(gè)真實(shí)生命與真實(shí)世界的整體中。我只有一個(gè)真實(shí)生命，但卻擁有無(wú)限多個(gè)可能的想象生命。盡管如此，這些想象生命依然必須被稱為“我的”想象生命，因?yàn)樗鼈兪怯晌易鳛楝F(xiàn)實(shí)自我所想象的。既然同一個(gè)主體可以同時(shí)生活在現(xiàn)實(shí)世界與某個(gè)想象世界中，那就意味著它可以過(guò)一種雙重生活。在這種雙重生活中，由一個(gè)現(xiàn)實(shí)自我建構(gòu)的某個(gè)想象自我的虛構(gòu)生活，在一段有限的時(shí)間內(nèi)與這個(gè)現(xiàn)實(shí)自我的真實(shí)生活相重合。這種重合或重復(fù)之所以可能，是因?yàn)樗械南胂笊c想象自我都是由我所想象的，因此最終依然植根于我現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)之中。

2 弗洛伊德：想象活動(dòng)與無(wú)意識(shí)幻想

與胡塞爾不同，他的同時(shí)代人弗洛伊德并不認(rèn)為想象是一種自由或自我解放的行為，相反，他通常將其理解為逃避外部現(xiàn)實(shí)狀況與心理沖突的行為。胡塞爾關(guān)注的是自我分裂的理論考察，而在弗洛伊德那里，還附加了臨床層面對(duì)想象動(dòng)因及其病理性后果的興趣。想象活動(dòng)被視為壓抑機(jī)制或神經(jīng)癥癥狀形成的廣泛背景，并由此開(kāi)啟了對(duì)一種“主體本身并不知曉也不愿知曉”的想象的可能性的研究。想象無(wú)論正面還是負(fù)面地都會(huì)改變一個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活，它在我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的感知及對(duì)自身命運(yùn)的主觀處理過(guò)程中起著重要的中介作用。

然而，即使是最初步的文學(xué)觀察也顯示，精神分析關(guān)注的重點(diǎn)往往更多落在“幻想”（Phantasma）這一想象活動(dòng)的結(jié)果上，而非想象行為本身。幻想對(duì)白日夢(mèng)和神經(jīng)癥癥狀的形成有著決定性影響，盡管它們通常（除了某些性倒錯(cuò)癥行為）并不會(huì)以意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)。作為一種通常不可見(jiàn)、不可言說(shuō)、只能通過(guò)其后果被捕捉到的基本幻想，幻想在精神分析理論中常常被質(zhì)疑為某種任意的建構(gòu)。然而，這種建構(gòu)對(duì)于精神分析來(lái)說(shuō)又是不可或缺的，因?yàn)樗兄诶斫馊舾申P(guān)鍵的過(guò)渡現(xiàn)象：從本能到趨向，從前意識(shí)表象到意識(shí)表象，從種系神話到主體的發(fā)展史。

從對(duì)大量有關(guān)幻構(gòu)問(wèn)題的精神分析文獻(xiàn)的深入研究中，人們同時(shí)也會(huì)獲得一種某種程度上的茫然感，而這并非沒(méi)有原因。

首先，弗洛伊德并未以今天的意義使用“幻構(gòu)”一詞，而且在其著作中，讀者常常無(wú)法確定“幻想”活動(dòng)指的是一個(gè)固定不變的幻構(gòu)內(nèi)容，還是指幻想活動(dòng)本身的自由流動(dòng)性。作為一種解釋結(jié)構(gòu)性過(guò)渡的理論原則，幻構(gòu)也并不是一個(gè)在心理結(jié)構(gòu)中具有明確“天然位置”的獨(dú)立現(xiàn)象。我們前文也已指出，幻構(gòu)本身幾乎從不顯現(xiàn)為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)。另一方面，卻也顯而易見(jiàn)，精神分析有關(guān)幻構(gòu)的理論未曾認(rèn)真對(duì)待或干脆忽視了某些關(guān)鍵而又需要作出判斷的問(wèn)題。

例如，讀者往往無(wú)法得知：幻構(gòu)究竟是否是一種具有確定內(nèi)容的東西（一個(gè)對(duì)象、一個(gè)情境），是欲望所指向或試圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，還是僅僅是一種編排自我欲望及其對(duì)象的結(jié)構(gòu)框架？此外，也幾乎無(wú)人關(guān)注：除了真正具象的可視幻構(gòu)外，是否還可能存在具有敘事結(jié)構(gòu)的幻構(gòu)？

進(jìn)一步的問(wèn)題是，在幻構(gòu)的形成中，（聽(tīng)見(jiàn)的）語(yǔ)言表達(dá)或語(yǔ)言本身究竟扮演何種角色。可以肯定的是，在建構(gòu)幻構(gòu)時(shí)，主體汲取的是外來(lái)的材料，即來(lái)自所見(jiàn)、所聞，甚至可能是無(wú)意識(shí)地承襲而來(lái)的內(nèi)容。如果確實(shí)存在一種無(wú)意識(shí)的幻想活動(dòng)，那么就不能再像胡塞爾那樣理所當(dāng)然地認(rèn)為幻想活動(dòng)必然假定一個(gè)有意識(shí)的主體或“現(xiàn)實(shí)自我”。此時(shí)甚至可以設(shè)想：一個(gè)欲望的主體本身也可能是從幻構(gòu)中產(chǎn)生出來(lái)的。

總之，主體與幻構(gòu)之間的整個(gè)關(guān)系都必須重新加以思考?；脴?gòu)是否始終為主體提供一種自戀的保護(hù)？還是說(shuō)主體也可能成為自己幻構(gòu)的犧牲者，陷落其間、迷失其路？最后，在精神分析內(nèi)部，對(duì)于如下問(wèn)題亦缺乏共識(shí)：幻構(gòu)是否應(yīng)被理解為通往自身欲望真理之路上的障礙？它們是否可以被語(yǔ)言化，抑或只能被重構(gòu)？精神分析治療的目標(biāo)究竟是要擺脫幻構(gòu)，還是要重新喚起一個(gè)幻想的可能？

2.1 弗洛伊德對(duì)幻想活動(dòng)理解的發(fā)展

回顧弗洛伊德處理幻想活動(dòng)的不同階段，可以觀察到一個(gè)逐漸增強(qiáng)的傾向，即將幻想活動(dòng)的自由能動(dòng)性與某些相對(duì)固定的圖式性意象或場(chǎng)景區(qū)分開(kāi)來(lái)。尤其是在弗洛伊德的早期文本中，幻想活動(dòng)多被賦予一種負(fù)面評(píng)價(jià)，被視為逃避現(xiàn)實(shí)、倒退式的愿望滿足，或是對(duì)自我全能的自戀式夸大。然而，除了這種負(fù)面的價(jià)值評(píng)判外，弗洛伊德也逐步承認(rèn)了幻想在形式建構(gòu)與意義生成上的作用。作為“心理現(xiàn)實(shí)”的核心構(gòu)成部分，幻想媒介著主體與其欲望之間的關(guān)系，同時(shí)也媒介著欲望與其對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)。

但如同所有中介機(jī)制一樣，這些幻想也可能越位，遮蔽甚至阻斷這些關(guān)系的展開(kāi)。不過(guò)，幻想的正面或負(fù)面價(jià)值并不能通過(guò)其是否符合客觀外部現(xiàn)實(shí)來(lái)衡量。心理健康并不體現(xiàn)于是否適應(yīng)一個(gè)可能充滿敵意的現(xiàn)實(shí)，而在于能否處理內(nèi)在與外在的沖突。因此，即使某個(gè)幻想不符合現(xiàn)實(shí)，也不能由此斷定它沒(méi)有價(jià)值。

弗洛伊德的早期著作如前所述，主要將幻想視為一種試圖逃避痛苦和挫敗現(xiàn)實(shí)的行為。白日夢(mèng)，作為從不愉快的情境中逃離并通過(guò)幻覺(jué)自我滿足愿望的典型模式，是此類幻想的代表。弗洛伊德經(jīng)常將這種幻想與自我性活動(dòng)及倒退性的滿足聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為主體通過(guò)這些方式補(bǔ)償自己在令人失望的現(xiàn)實(shí)生活中的缺憾。正如弗洛伊德所言：幻想在我們的生活中構(gòu)成了一個(gè)秘密的“自然保護(hù)區(qū)”，在那里，個(gè)人的愿望仍然是命令。與補(bǔ)償機(jī)制常見(jiàn)的情況一樣，幻想中的權(quán)宜之計(jì)往往會(huì)帶來(lái)新的困境。這或許也是弗洛伊德最初難以賦予幻想正面意義的原因。代表這種對(duì)幻想在生活中作用的負(fù)面評(píng)價(jià)，是弗洛伊德對(duì)詩(shī)意幻想的論述。

在他的文章《詩(shī)人和幻想》中，表現(xiàn)出對(duì)幻想創(chuàng)造力的誤解，這種誤解在弗洛伊德其他著作中并不常見(jiàn)。弗洛伊德未能意識(shí)到，藝術(shù)家不僅僅是無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的自我中心的孩子，他們并非僅僅沉溺于倒退的自戀幻想。文章中并未提及藝術(shù)的升華力量，以及幻想所開(kāi)辟的新視野，這些視野將個(gè)人命運(yùn)置于更廣闊的框架中，從而實(shí)現(xiàn)相對(duì)化。在這里，弗洛伊德的思想似乎更接近于作家卡爾·邁，而非如達(dá)·芬奇那樣的藝術(shù)家。

弗洛伊德與威廉·弗萊斯（Wilhelm Fliess，1896-1897年）的通信，也是探討幻想問(wèn)題的重要資料。在這些信件中，幻想不再主要被看作逃避現(xiàn)實(shí)，而是一種嘗試去想象不可想象事物的努力。由此，幻想在新發(fā)現(xiàn)的“心理現(xiàn)實(shí)”中扮演著關(guān)鍵角色。如果認(rèn)為心理上有效的即為真實(shí)，那么即便其內(nèi)容是虛構(gòu)的，無(wú)法被他人客觀證實(shí)或證偽，幻想依然不失其現(xiàn)實(shí)性。嬰幼兒時(shí)期的幻想，試圖理解難以理解之物，在成年生活中仍然發(fā)揮作用。

1897年4月6日，弗洛伊德寫(xiě)信給弗萊斯：“我指的是歇斯底里的幻想，它們常常源自兒童早期聽(tīng)到但后來(lái)才理解的事情。”這一引述清楚表明，幻想不僅保存和加工了自身的早期經(jīng)歷，也可以起始于僅僅是“聽(tīng)聞”的內(nèi)容。盡管幻想總是（或多或少）具有自我表現(xiàn)的功能，但它的養(yǎng)分往往來(lái)自語(yǔ)言，且往往呈敘事結(jié)構(gòu)。特別是在弗洛伊德1909年關(guān)于神經(jīng)癥患者家庭小說(shuō)的文章中，對(duì)兒童幻想的探討尤為突出。我們稍后會(huì)回到這篇文章。暫且可以總結(jié)，不僅自身真實(shí)的經(jīng)歷或被壓抑的愿望進(jìn)入幻想內(nèi)容，聽(tīng)聞的語(yǔ)言碎片、神話故事和傳說(shuō)也同樣如此。

因此，是否所有被使用的幻想都是自己創(chuàng)造的，以及自己是否總能意識(shí)到這些幻想，都是值得質(zhì)疑的問(wèn)題。通過(guò)提出無(wú)意識(shí)幻想和無(wú)意識(shí)幻想活動(dòng)的假設(shè)，弗洛伊德徹底突破了胡塞爾對(duì)純幻想行為的本質(zhì)現(xiàn)象學(xué)分析的局限。是否因此完全背棄了對(duì)幻想的現(xiàn)象學(xué)定義？并非如此，因?yàn)闊o(wú)意識(shí)幻想也會(huì)（或多或少明顯地）體現(xiàn)在意識(shí)行為的內(nèi)容中。弗洛伊德早期的著作主要把幻想視為記憶工作和夢(mèng)境工作的組成部分，這一點(diǎn)也很明顯。

1914年的一段文本片斷簡(jiǎn)潔地總結(jié)了弗洛伊德早期對(duì)無(wú)意識(shí)幻想與隱性記憶及夢(mèng)的關(guān)系的認(rèn)識(shí)：隱性記憶“如同顯性夢(mèng)的內(nèi)容體現(xiàn)了夢(mèng)思一樣，充分代表了被遺忘的童年。”不僅是隱性記憶，我們正常記憶的內(nèi)容也不可避免地受到無(wú)意識(shí)愿望和幻想的影響?，F(xiàn)實(shí)中并非如胡塞爾的本質(zhì)現(xiàn)象學(xué)分析中刻意分離的“純”幻想與“純”記憶，而是二者的混合形態(tài)。我們的記憶被幻想所污染，不僅解釋了記憶錯(cuò)覺(jué)的現(xiàn)象，也說(shuō)明了為什么記憶會(huì)導(dǎo)致神經(jīng)癥（弗洛伊德尤其指歇斯底里）癥狀及其他病理后果。

一般認(rèn)為，無(wú)意識(shí)的幻想確實(shí)可以成為一種有意識(shí)的表現(xiàn)，但這并不意味著其無(wú)意識(shí)的屬性因此被消除。例如，無(wú)意識(shí)幻想常常以所謂的“遮掩記憶”或錯(cuò)誤記憶（如“既視感”）的形式出現(xiàn)。上述引用也同樣適用于夢(mèng)境。夢(mèng)工中，那種通過(guò)整合日間殘余將被壓抑欲望加工成顯性夢(mèng)境內(nèi)容的“思維”，實(shí)際上更接近一種創(chuàng)造性的幻想，而非真正的思考。

考慮到幻想在遮掩記憶和夢(mèng)境中所起的作用，我們很自然地會(huì)像對(duì)待夢(mèng)境一樣，將幻想?yún)^(qū)分為潛在的無(wú)意識(shí)內(nèi)容與顯性的有意識(shí)內(nèi)容。弗洛伊德稱顯性的夢(mèng)境內(nèi)容為通往無(wú)意識(shí)的“皇家道路”，這同樣適用于我們有意識(shí)的幻想內(nèi)容。既然我們的笑話往往含有雙重含義，那么我們有意識(shí)的幻想——那些我們或多或少自愿承認(rèn)的幻想——更是如此。

我們的討論還取得了進(jìn)一步進(jìn)展。觀察到幻想通常與夢(mèng)境和記憶交織在一起，這也明確了將幻想作為一種獨(dú)立心理活動(dòng)，與作為夢(mèng)境和記憶（以及感知）中構(gòu)造形式和賦義元素的幻想圖像（phantasmen）區(qū)分開(kāi)的合理性。

2.2 幻想活動(dòng)與幻想圖像（Phantasma）

僅從弗洛伊德對(duì)自由幻想活動(dòng)的評(píng)價(jià)來(lái)看，就有充分理由在術(shù)語(yǔ)上區(qū)分“幻想活動(dòng)”（Phantasieren）與“幻想內(nèi)容”或“幻想圖像”（Phantasien/Phantasmen）。弗洛伊德認(rèn)為幻想活動(dòng)并無(wú)多少積極或創(chuàng)造性的成分，而是一種反應(yīng)性行為，個(gè)體借此保護(hù)自己免受危險(xiǎn)體驗(yàn)的傷害，并對(duì)生活中缺乏愉悅的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“補(bǔ)償”?；孟牖顒?dòng)還起到防御作用，抵御那些既難以理解又能激起本能沖動(dòng)的（視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)）感知與記憶。弗洛伊德早期的著作主要強(qiáng)調(diào)幻想在補(bǔ)償和癥狀性處理早期創(chuàng)傷記憶中的作用。后來(lái)，隨著自戀機(jī)制的發(fā)現(xiàn)，幻想活動(dòng)更多地被視為防御和補(bǔ)償自戀挫傷的機(jī)制。

“幻想”或“幻想圖像”作為獨(dú)立理論對(duì)象，首先出現(xiàn)在那些無(wú)法簡(jiǎn)化為補(bǔ)償性幻想活動(dòng)內(nèi)容的情形中。弗洛伊德對(duì)夢(mèng)工、所謂“原始幻想”（Urphantasien）及神經(jīng)癥患者“家庭小說(shuō)”（Familienroman）的研究，促使他承認(rèn)了幻想圖像區(qū)別于單純幻想活動(dòng)的功能。關(guān)鍵在于——用哲學(xué)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)——認(rèn)識(shí)到想象力作為一種具備模式化中介能力的能力的重要性。不僅本能（或力比多）在與現(xiàn)實(shí)且?guī)?lái)快感的客體關(guān)系中需要這種模式化中介想象，主體在對(duì)自身欲求的關(guān)系中也需要它。

然而，與康德的范疇說(shuō)不同，弗洛伊德所說(shuō)的這類想象力的先驗(yàn)功能，伴隨著欺騙的假象，主體由此自我欺騙?；孟雸D像具有欺騙性，它們讓我們忽視了欲求的隨意性，現(xiàn)實(shí)客體的他性和不足，以及人類欲望的無(wú)盡性。

既然幻想圖像既必要又具有欺騙性，那么它們是不是“必要的欺騙”？是否存在真實(shí)與虛假的幻想圖像，或有不同程度欺騙性的幻想？是否可能一個(gè)人在精神分析治療結(jié)束時(shí)，完全擺脫所有幻想圖像，清晰且無(wú)懼地直面自己欲求的真實(shí)？這些問(wèn)題只有建立在承認(rèn)個(gè)體不僅“擁有”幻想圖像或“試圖實(shí)現(xiàn)”它們，而且可以以不同方式與自己的幻想圖像“相處”的前提下，才可能得到有意義的回答。我們將在討論弗洛伊德1919年文章《孩子被打》中，回到這些核心問(wèn)題。

上述區(qū)分純粹幻想活動(dòng)與模式化幻想圖像的重要性，主要體現(xiàn)在三個(gè)具體問(wèn)題上：夢(mèng)境、原始幻想以及家庭小說(shuō)。弗洛伊德在1900年至1909年間，分別就這三種現(xiàn)象撰寫(xiě)了獨(dú)立的文本。

A. 《夢(mèng)的解析》（1900年）將夢(mèng)、偽裝記憶和癔癥癥狀稱為“幻想的表現(xiàn)”。被表現(xiàn)的內(nèi)容必須（無(wú)論是自身還是通過(guò)表現(xiàn)）具有相對(duì)固定的形態(tài)，因此不可能是任意且短暫的幻想內(nèi)容。同一幻想顯然也可以通過(guò)不同的表現(xiàn)形式表達(dá)出來(lái)。這通常是一種無(wú)意識(shí)的幻想，但它并不等同于被壓抑的欲望。同時(shí)，幻想還必須與其實(shí)現(xiàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，比如以夢(mèng)幻般幻覺(jué)的形式表現(xiàn)?；孟朐趬?mèng)的工作中起著橋梁作用，一方面連接被壓抑的欲望，另一方面連接其在幻覺(jué)夢(mèng)境中的實(shí)現(xiàn)。欲望是幻想的源頭，但幻想本身不是欲望，欲望的滿足則通過(guò)幻覺(jué)實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，幻想賦予欲望形態(tài)，但這種被賦形的欲望仍是欲望，只有通過(guò)夢(mèng)（或通過(guò)神經(jīng)癥癥狀的替代滿足）才能得到滿足。

B. 在他后來(lái)1908年的文章《癔癥幻想及其與雙性戀的關(guān)系》中，弗洛伊德明確談及“自始至終無(wú)意識(shí)、在無(wú)意識(shí)中形成”的“無(wú)意識(shí)幻想”。這些幻想之所以被稱為“原始幻想”，正是因?yàn)樗鼈?/span>“自始至終無(wú)意識(shí)”。這不是被壓抑的幻想，而是以某種必然性強(qiáng)加給主體的幻想。它們與現(xiàn)實(shí)失望者有意識(shí)安排的補(bǔ)償性幻想關(guān)系不大。弗洛伊德對(duì)夢(mèng)的工作、所謂“原始幻想”以及神經(jīng)癥患者的“家庭小說(shuō)”的研究，促使他承認(rèn)了幻想與單純幻想不同的功能。用哲學(xué)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵在于對(duì)想象力作為一種模式化中介能力的認(rèn)識(shí)。這種模式化的想象不僅是驅(qū)力（或力比多）與真實(shí)、帶來(lái)快感的對(duì)象關(guān)系所需，也是主體與自身欲望關(guān)系所需。但與康德的圖式主義不同，弗洛伊德認(rèn)為這種超驗(yàn)想象力功能伴隨著欺騙，是主體自我欺騙的一種表現(xiàn)。幻想具有欺騙性，它們欺騙我們忽視欲望的任意性、所有真實(shí)對(duì)象的異質(zhì)性和不足、以及人類欲求的無(wú)盡性。

那么，既然幻想既是必需的又具有欺騙性，它們是不是“必需的欺騙”？還是存在真實(shí)與欺騙，或者不同程度欺騙的幻想？是否可能存在主體——比如在精神分析治療結(jié)束時(shí)——完全擺脫所有幻想，坦然清晰地面對(duì)自己欲望的真相？這些問(wèn)題只有假定幻想不是簡(jiǎn)單“擁有”或“實(shí)現(xiàn)”的，而是主體能以不同方式對(duì)待自己的幻想，才有意義。我們將在討論弗洛伊德1919年的文章《一個(gè)孩子被打》時(shí)回到這些核心問(wèn)題。

如前所述，夢(mèng)、原始幻想和家庭小說(shuō)是三大實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，在討論中需要區(qū)分單純幻想與模式化幻想。弗洛伊德在1900年至1909年間分別寫(xiě)了專門(mén)的文章來(lái)論述這三個(gè)現(xiàn)象。

C. 弗洛伊德在1909年的文章《神經(jīng)癥患者的家庭羅曼史》中闡明了幻想與象征性傳承之間的聯(lián)系，并指出幻想可能具有敘事性特征。如果家庭小說(shuō)的幻想服務(wù)于通過(guò)自身欲望引導(dǎo)的對(duì)自己出身于他人欲望網(wǎng)絡(luò)的表現(xiàn)，那么這類幻想顯然不僅存在于“神經(jīng)癥患者”身上。顯然，弗洛伊德在處理家庭小說(shuō)時(shí)始終未能完全擺脫一種偏見(jiàn)，即認(rèn)為這僅僅是反應(yīng)性和補(bǔ)償性的幻想構(gòu)建。

據(jù)此，家庭小說(shuō)的幻想起源于自戀性的傷害感，比如不是父母唯一的孩子，出身貧寒等。然而，臨床經(jīng)驗(yàn)和理論思考均不妨礙我們將家庭小說(shuō)視為一種“正常”的原始幻想。除了之前提到的“原始幻想”的意義之外，家庭小說(shuō)還涉及主體對(duì)自身出身的關(guān)系。這里所指的涉及自身出身的原始幻想，并非所謂的出生創(chuàng)傷的加工，而是兒童試圖在象征性的家庭秩序網(wǎng)絡(luò)以及由此產(chǎn)生的期待和欲望中，找到并表現(xiàn)自己的位置。家庭小說(shuō)中，孩子關(guān)注的是自己未曾經(jīng)歷的過(guò)去，并不斷練習(xí)如何將自身的欲望與他人的欲望相協(xié)調(diào)，這是一項(xiàng)終生任務(wù)。

這種服務(wù)于兒童欲望的社會(huì)及象征性嵌入的原始幻想的象征結(jié)構(gòu)功能，也得到弗洛伊德早期觀察的支持：不同孩子的家庭小說(shuō)內(nèi)容驚人地相似，似乎存在標(biāo)準(zhǔn)版本的家庭小說(shuō)。如果將家庭小說(shuō)，和其他所有原始幻想一樣，聯(lián)系到兒童力比多的成熟過(guò)程，則可以將不同類型的家庭小說(shuō)與不同類型的（口腔期、肛門(mén)期和陽(yáng)具期）嬰兒期性理論相對(duì)應(yīng)。這樣，每一個(gè)兒童性發(fā)展的階段都對(duì)應(yīng)一個(gè)家庭小說(shuō)，這些家庭小說(shuō)也成為了兒童性理論的基礎(chǔ)，而這些理論同樣關(guān)注自身的出身。這種將兒童性理論根植于家庭小說(shuō)象征結(jié)構(gòu)的方式，再次表明想象界與象征界的登記冊(cè)通常是交織在一起的。M. Robert在其著名的家庭小說(shuō)專著中，從這一角度嘗試將不同類型的家庭小說(shuō)分為兩大類。這里僅提及其中一例：將“私生子”類型的家庭小說(shuō)與俄狄浦斯情結(jié)問(wèn)題相聯(lián)系，將“棄嬰”類型的家庭羅曼史與較早的、主要是自戀性的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。這兩種家庭羅曼史類型都明顯植根于兒童發(fā)展的特定階段。

作為自身欲望結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，家庭羅曼史無(wú)疑不是任意幻想的偶然產(chǎn)物，而是一個(gè)幻想；作為自身出身的敘事性呈現(xiàn)，家庭羅曼史同樣無(wú)疑是一種原始幻想。此外，家庭羅曼史中他者的話語(yǔ)、傳說(shuō)與神話，簡(jiǎn)言之，象征性的傳承，都扮演著重要角色。家庭羅曼史使幻想脫離了視覺(jué)場(chǎng)景，糾纏進(jìn)故事敘述中。

2.3 幻想的不同類型

對(duì)弗洛伊德文本的解讀絕非確認(rèn)那種偏見(jiàn)——即幻想必須被理解為僅僅或主要以視覺(jué)圖像形式存在的產(chǎn)物。顯然，幻想不僅存在多種形式和可見(jiàn)性的模式，而且還有一些幻想中視覺(jué)并不起作用，或者僅處于次要地位。我們還發(fā)現(xiàn)，幻想不僅由圖像和想象場(chǎng)景構(gòu)成，也汲取語(yǔ)言的源泉（“所聽(tīng)見(jiàn)的”）以及自由創(chuàng)作或傳承下來(lái)的大小故事。弗洛伊德的論述因此確認(rèn)，想象界和象征界雖然結(jié)構(gòu)不同，但這兩種人類經(jīng)驗(yàn)的登記冊(cè)卻密切交織在一起。人們幾乎可以稱幻想為象征性元素的想象性加工，或者帶有象征內(nèi)容的想象?；孟虢^不能被簡(jiǎn)單地看作是一種純粹的想象性沉迷（拉康稱之為“captivation”），或是主體退回其私人幻想世界、逃避到一種倒退性的（自我性或倒錯(cuò)癥性）自身欲望滿足中。因此，也顯而易見(jiàn)，分析師的任務(wù)并非將受分析者從所有幻想中解放出來(lái)，從而將其完全暴露于其欲望的赤裸真相之下。

若僅就視覺(jué)幻想而言，各種可見(jiàn)性的形式，特別是主體在幻想場(chǎng)景中所占的位置，值得特別關(guān)注。一般來(lái)說(shuō)，主體表現(xiàn)為旁觀者，但實(shí)際上并非如其表面或自我所示那般無(wú)涉其中。主體不斷重復(fù)回歸有限的幾個(gè)幻想，反而暴露了其強(qiáng)烈的投入和牽涉。偽裝的自身中立與幻想場(chǎng)景的匿名外在，試圖掩蓋主體既是劇本的負(fù)責(zé)作者，又是秘密的主角這一事實(shí)。當(dāng)主體最終認(rèn)知到“《包法利夫人》就是我”時(shí)，幻想場(chǎng)景便已失去了幻想性質(zhì)。此時(shí)主體已放下其幻想，或者用拉康的話說(shuō)，已“穿越”（traversé）了該幻想。

一個(gè)成熟的幻想情況，與夢(mèng)境非常相似：作為靈感來(lái)源的幻想被變形至無(wú)法識(shí)別，幻想事件的圖像視覺(jué)性質(zhì)強(qiáng)化了距離感。這至少適用于那些由被壓抑欲望驅(qū)動(dòng)的幻想。主體與其幻想之間的雙重游戲也表現(xiàn)為：即使是有意識(shí)、某種程度上客觀化的幻想，主體也會(huì)有所忌憚，只會(huì)謹(jǐn)慎地表達(dá)。當(dāng)這種忌憚消失，幻想被毫無(wú)節(jié)制地實(shí)現(xiàn)時(shí)，便不再是神經(jīng)癥幻想，而是倒錯(cuò)癥策略。

神經(jīng)癥主體總是在其有意識(shí)和無(wú)意識(shí)幻想的邊緣或邊際徘徊。其表現(xiàn)為假裝僅是自身欲望的外部旁觀者，因此，這種欲望似乎必須歸因于他者。

這種對(duì)自身欲望的矛盾態(tài)度，在弗洛伊德關(guān)于幻想本質(zhì)的最重要著作《一個(gè)孩子被打》（1919年）中表現(xiàn)得尤為明顯。該文中分析的復(fù)雜幻想大致可以分為三個(gè)“階段”：（1）“父親打孩子”；（2）“我被父親打”；（3）“一個(gè)孩子被打”或“男孩被一位代表父親身份的人（老師）打”。比較這三種表述，顯而易見(jiàn)，只有第一種中動(dòng)詞是主動(dòng)形式（“打”），而后兩種則是被動(dòng)形式（“被打”）。這并不矛盾，因?yàn)榭梢越邮芨赣H打那個(gè)被憎恨的兄弟，也可能所有其他男孩都被“打”。

然而，弗洛伊德基于多種原因認(rèn)為，這一少女幻想不是施虐性的，而是受虐性的。它的真實(shí)表達(dá)應(yīng)該是“我被父親打”。雖然弗洛伊德的病人自己從未這樣說(shuō)過(guò)，但弗洛伊德認(rèn)為，僅從語(yǔ)言角度就能證明，從第一種到第三種表述的轉(zhuǎn)變，邏輯上必然包含了患者未曾說(shuō)出的第二種表述。因此，弗洛伊德稱之為同一幻想的三個(gè)“階段”。最明確的表達(dá)恰好是那個(gè)被隱瞞的表達(dá)，而這個(gè)被隱瞞的表述是唯一一個(gè)主體離開(kāi)觀眾位置，以第一人稱“我”承認(rèn)自己被父親打的場(chǎng)景。被隱瞞的，最終是那個(gè)女孩根本不愿承認(rèn)的東西，即她被壓抑的被父親打的愿望。如果幻想是無(wú)意識(shí)愿望的表現(xiàn)，那么主體必然只能以旁觀者的形式而非主角的身份出現(xiàn)。

這一三分結(jié)構(gòu)的幻想極有可能表現(xiàn)為主體自我分裂的重復(fù)。眾所周知，每一種以“我”為主語(yǔ)的言說(shuō)，都暗示主體在說(shuō)話者與被“我”指稱或表達(dá)的對(duì)象之間的分裂。如果女孩真的說(shuō)過(guò)“我想被父親打”，她就承認(rèn)了自己的欲望，同時(shí)又通過(guò)將這一秘密愿望的表達(dá)交托給自然語(yǔ)言的外在媒介及語(yǔ)言共同體，從而與該欲望保持距離。相反，她隱瞞自己的愿望，表現(xiàn)為無(wú)涉的旁觀者或客觀的報(bào)道者，描述一場(chǎng)與自己無(wú)關(guān)、匿名的事件。

用類似《圖片報(bào)》風(fēng)格的話，她簡(jiǎn)短且刻意客觀地陳述：“父親打孩子”，或更簡(jiǎn)潔：“一個(gè)孩子被打”。在這里，取代第一人稱正常陳述中的說(shuō)話者與被說(shuō)者雙重“我”的，是對(duì)一個(gè)匿名被打男孩和一個(gè)未被點(diǎn)名的女性旁觀者之間的對(duì)立。

要較為準(zhǔn)確地把握這一復(fù)雜情況并不容易。一方面，人們傾向于將旁觀者版本視為一種狡猾或至少不誠(chéng)實(shí)的替代品，用以掩蓋承認(rèn)自身欲望所帶來(lái)的自我分裂。另一方面，不能忘記，弗洛伊德所謂的被隱瞞的表述“我被父親打”，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非對(duì)明確欲望的自我承認(rèn)，而是一種“幻想”，其中展現(xiàn)了被壓抑的受虐愿望。“我被父親打”并不等同于“我想被父親打”！

因此，存在多種不同類型的幻想，在其中被壓抑的愿望得到表現(xiàn)。我們之前已經(jīng)根據(jù)主體作為旁觀者或主角的位置，指出了不同的可見(jiàn)性形式。利奧塔在對(duì)弗洛伊德文本的評(píng)論中主張，將幻想的前兩個(gè)階段的差異理解為弗洛伊德區(qū)分的“事物表象”（Sachvorstellungen）和“詞語(yǔ)表象”（Wortvorstellungen）之間的區(qū)別。根據(jù)這種解釋，“我被父親打”既是最原始的，也是難以言說(shuō)的，因?yàn)樗鳛槭挛锉硐筮^(guò)于貼近事物本身。幻想的第二階段應(yīng)被理解為從詞語(yǔ)表象“父親打孩子”退回到一種原始的事物表象的結(jié)果。弗洛伊德的三階段幻想不僅是他無(wú)意識(shí)理論的一個(gè)“適合王室閱讀”的表現(xiàn)，也同時(shí)展示了不同元素如何融合成一個(gè)“形象”，而不喪失彼此的差異性或不可通約性。

在弗洛伊德那里，不僅存在有意識(shí)和無(wú)意識(shí)幻想的區(qū)別（如夢(mèng)境中），還有幻想在詞語(yǔ)表象或事物表象媒介中的變形。由此可見(jiàn)，即使是視覺(jué)幻想也可能依賴語(yǔ)言或語(yǔ)言能指中的關(guān)鍵元素。除了視覺(jué)幻想之外，還有我們稱之為“敘事性”的幻想。這類幻想具有“話語(yǔ)式”的結(jié)構(gòu)，借助語(yǔ)言表達(dá)和預(yù)設(shè)故事，并表現(xiàn)為時(shí)間上的連續(xù)展開(kāi)。視覺(jué)幻想通常是瞬間抓取的快照，而敘事幻想則像短篇故事。旁觀者可以短暫觀看快照，而短篇故事則會(huì)吸引并帶動(dòng)讀者。故事較少客觀，但也不那么脫離生活。眾所周知，還有圖像小說(shuō)和漫畫(huà)條。

幻想中通常同時(shí)存在視覺(jué)和敘事元素。較為豐富的幻想常常類似白日夢(mèng)，是人在特定情境下反復(fù)回歸的心理體驗(yàn)。兩者都是一種愿望的表現(xiàn)，這種愿望不太在于達(dá)到某個(gè)固定目標(biāo)，而更在于自身運(yùn)動(dòng)和變形的不斷延續(xù)。具有僵硬形式的幻想會(huì)使愿望停滯或陷入無(wú)盡的重復(fù)；而敘事性幻想的靈活性則激發(fā)愿望——即便它們讓主體對(duì)自身愿望感到模糊或自我欺騙。對(duì)于分析師而言，若因解讀將受分析者固定于其幻想的某個(gè)瞬間，或者被受分析者的幻想帶動(dòng)并自行延展，則皆是大忌。

在所謂的“原始幻想”中，唯有“家庭小說(shuō)”完全摒棄了視覺(jué)圖像，這或許也是弗洛伊德為何難以承認(rèn)家庭小說(shuō)為一種幻想的原因。稱其為“小說(shuō)”同時(shí)強(qiáng)調(diào)了其敘事性和語(yǔ)言性特征。家庭小說(shuō)的關(guān)鍵不在于有聲圖像，而是弗洛伊德在致弗利斯的信中提及的那些輕聲耳語(yǔ)、暗示性的刺激詞匯，“孩子們很早就聽(tīng)到了這些詞，理解卻是后來(lái)的事。”諸如“棄兒”或“通奸”等神秘詞匯對(duì)孩子而言，猶如激發(fā)其關(guān)于自身出生的愿望導(dǎo)向幻想的信號(hào)。

未被理解的詞匯不僅僅是語(yǔ)言能指（以拉康意義上的能指而言），它們并非與其他能指交織并被替換的符號(hào)，而更準(zhǔn)確地說(shuō)，是激勵(lì)幻想的信號(hào)。語(yǔ)言會(huì)說(shuō)話（但不總是說(shuō)真話?。?，卻并不進(jìn)行幻想。以語(yǔ)言為媒介的幻想，絕非語(yǔ)言性的幻想。

這也就是說(shuō)，表達(dá)出幻象并不會(huì)使其幻象的力量自然消失。只有當(dāng)存在唯一的一種說(shuō)話方式，且幻象能夠被完全表達(dá)出來(lái)，表達(dá)出的幻象本身就被解決和擱置時(shí)，才不需要對(duì)幻象進(jìn)行“工作”。即便在表達(dá)其幻象——其無(wú)意識(shí)欲望得以呈現(xiàn)的情境中，主體最初依然使用一種私人語(yǔ)言，這種語(yǔ)言對(duì)主體本人來(lái)說(shuō)，類似于方言相對(duì)于通用語(yǔ)。主體對(duì)這套獨(dú)有的方言也只能通過(guò)翻譯才能理解，而主體因被其自身幻象糾纏，無(wú)法憑自身力量完成這種翻譯。然而，只有當(dāng)某個(gè)幻象以語(yǔ)言形式顯現(xiàn)時(shí)，翻譯或“解釋”的可能性才會(huì)出現(xiàn)。雖然這種語(yǔ)言形式的幻象顯現(xiàn)還不能算是真正的解放，但它意味著一種開(kāi)放。它是一種向他者提出的邀請(qǐng)，并引發(fā)幻象重心的轉(zhuǎn)移，促使幻象中的主體產(chǎn)生去中心化。

表達(dá)的主體活動(dòng)于其意識(shí)與無(wú)意識(shí)幻象的邊緣，而這些幻象本身由主體自己和他者、被接受與賦予自我意義的想象與象征元素構(gòu)成。精神分析治療中對(duì)自身幻象至少部分的陌生化，必然伴隨著對(duì)這些幻象中他者無(wú)聲存在的覺(jué)察。主體并非通過(guò)否認(rèn)幻象的矛盾或其脫離現(xiàn)實(shí)性而從幻象的束縛中解放。要克服幻象的僵化和伴隨的機(jī)械性重復(fù)強(qiáng)迫，必須借助另一種象征性的重復(fù)形式，即移情中的重復(fù)，以及在不斷變化的新聯(lián)想語(yǔ)境中反復(fù)談?wù)摗?/span>

因此，幻象的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)不是外部現(xiàn)實(shí)，而最終只能是自身的欲望結(jié)構(gòu)?；孟蠼Y(jié)構(gòu)的關(guān)鍵不在于真實(shí)世界與幻想世界的區(qū)分，而在于主體的分裂。主體自我分裂為欲望的主體和被幻想化的主體，這既可以服務(wù)于自身欲望的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)，也可能導(dǎo)致壓抑與自我欺騙。最終只有主體自己決定這點(diǎn)——雖然不是孤立決定，但也必須由其自我承擔(dān)。

通過(guò)對(duì)胡塞爾和弗洛伊德的閱讀，我們認(rèn)識(shí)到，真實(shí)生活與幻想生活本質(zhì)上結(jié)構(gòu)迥異，但由同一主體實(shí)踐，這兩者始終相互交織。純粹幻想對(duì)人類生活最具影響力的貢獻(xiàn)，并非逃避到不負(fù)責(zé)任的雙重生活中，在那里沒(méi)有什么能抵抗自戀的欲望與夢(mèng)想。而恰恰是從幻想回歸現(xiàn)實(shí)生活，才改變我們的生命。任何生活的改變雖然需要他人的幫助，但最終依賴于主體能以“仿佛”或“似乎”的態(tài)度審視自己的真實(shí)生活。正是這種將自身生活作為一種可能性來(lái)對(duì)待的能力，以及以“仿佛真實(shí)”來(lái)體驗(yàn)生活的能力，使人擺脫了必須活下去的重負(fù)，開(kāi)啟了（重新）塑造生命的可能。