作者：童兆君

       1993年內(nèi)蒙古的餃子館里，王淵因拒絕蘸醬油被看守所所長以莫須有的盜竊罪投入監(jiān)獄。這個(gè)荒誕的故事在二十年后重見天日時(shí)，我們看到的不僅是權(quán)力的傲慢——那個(gè)醉醺醺的所長將個(gè)人意志凌駕于法律之上，更可怕的是整個(gè)司法系統(tǒng)對程序正義的漠視。在長達(dá)兩年的羈押中，王淵的申訴被當(dāng)作笑話，刑訊逼供成為家常便飯，最終的24萬賠償不過是給潰爛的傷口貼上創(chuàng)可貼。這起案件撕開了法治的表皮，露出某些執(zhí)法者將法律工具化的猙獰面目：法律不是守護(hù)正義的盾牌，而是滿足私欲的棍棒。

       這種權(quán)力的異化在2006年南京彭宇案中演變?yōu)閷ι鐣湃蔚闹旅粨簟Ｄ莻€(gè)扶起老人的年輕人，被法官用"不是你撞的為什么要扶"的神邏輯推上被告席。判決書中"根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析"的措辭，像一把手術(shù)刀精準(zhǔn)剖開了社會的道德肌理。當(dāng)徐壽蘭老人在輿論壓力中含恨離世，當(dāng)彭宇被迫隱姓埋名，我們終于明白：法律一旦淪為猜忌的幫兇，將比犯罪本身更具破壞力。此后十年間，"扶老人"從美德變成高風(fēng)險(xiǎn)行為，4000萬跌倒老人中，只有不到三成能得到及時(shí)救助。

    青島行人案的荒誕程度絲毫不遜色。2023年那條普通的人行道上，一句"未保持安全距離"的判詞掀起軒然大波。當(dāng)法官將機(jī)動(dòng)車道的規(guī)則生搬硬套到行人身上時(shí)，他們忘記了行人的移動(dòng)本就充滿不確定性。監(jiān)控視頻里，劉某只是緩慢轉(zhuǎn)身，而王某因分心張望導(dǎo)致碰撞，責(zé)任劃分本應(yīng)清晰。但"安全距離"這個(gè)偽概念的提出，卻讓公眾陷入新的恐懼：難道以后走在路上還要像自動(dòng)駕駛汽車般精準(zhǔn)計(jì)算剎車距離？更諷刺的是，法院事后承認(rèn)這是"表述不當(dāng)"，但傷害已經(jīng)造成——外賣騎手開始研究"避撞步法"，家長叮囑孩子"走路要像機(jī)器人"。

       這三起案件如同三棱鏡，折射出法治建設(shè)中的三重困境：權(quán)力任性、司法僵化、表述失當(dāng)。王淵案暴露的是執(zhí)法者對程序正義的踐踏，彭宇案揭示的是司法裁判對社會信任的透支，青島案則凸顯法律解釋與公眾認(rèn)知的斷裂。它們共同構(gòu)成一張無形的網(wǎng)，將普通人的生活牢牢束縛。這種束縛的根源，在于法律工具主義的幽靈在游蕩——法律被簡化為冰冷的條文，忽視了背后的人性溫度。正如《民法典》第1173條規(guī)定的"過失相抵"原則，本意是平衡雙方責(zé)任，卻在實(shí)踐中被異化為推卸責(zé)任的借口。

       更值得警惕的是，這些案件正在塑造一種畸形的社會生態(tài)。當(dāng)助人需要先打開手機(jī)錄像，當(dāng)轉(zhuǎn)身可能招致賠償，當(dāng)執(zhí)法淪為權(quán)力的游戲，人與人之間的信任正在加速崩塌。這種崩塌比任何犯罪都更具破壞性，因?yàn)樗輾У氖巧鐣\(yùn)行的根基。要打破這種困局，法律必須回歸人性。司法裁判不應(yīng)是冰冷的條文堆砌，而應(yīng)充滿對人性的理解與悲憫。彭宇案中，法官若能多一點(diǎn)對善意的包容，少一點(diǎn)對"常理"的偏執(zhí)，或許就能避免一場信任危機(jī)。青島案中，法官若能更精準(zhǔn)地表述責(zé)任劃分，而非創(chuàng)造"安全距離"的偽概念，也不至于引發(fā)軒然大波。

       同時(shí)，權(quán)力需要關(guān)進(jìn)制度的籠子。王淵案的悲劇提醒我們，任何權(quán)力都必須在法律的框架內(nèi)運(yùn)行?？词厮L的肆意妄為，正是因?yàn)槿狈τ行У谋O(jiān)督機(jī)制。只有建立起嚴(yán)密的權(quán)力制約體系，才能避免類似的悲劇重演。此外，法律需要與公眾對話。青島案的教訓(xùn)告訴我們，法律解釋不應(yīng)是司法系統(tǒng)的獨(dú)白，而應(yīng)是與公眾的對話。當(dāng)"安全距離"這種專業(yè)術(shù)語引發(fā)誤解時(shí)，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任用通俗易懂的語言解釋判決邏輯，而非簡單歸咎于"表述不當(dāng)"。

       在這個(gè)充滿不確定性的時(shí)代，法律本應(yīng)是照亮前路的明燈。但當(dāng)法律被權(quán)力扭曲，被僵化束縛，被表述異化，它就變成了勒緊人間煙火的枷鎖。我們期待的法治，不是冰冷的條文堆砌，而是充滿人性溫度的正義守護(hù)。只有當(dāng)法律真正成為保護(hù)弱者、鼓勵(lì)善意、約束權(quán)力的武器，我們才能在鋼筋水泥的叢林中，重新找回人與人之間的溫情與信任。正如法官判案應(yīng)叩問良知，讓司法的溫度融化法律的堅(jiān)冰，如此，法治之光方能穿透迷霧，照亮每一個(gè)普通人的生活。