謝貴安：武漢大學(xué)歷史學(xué)院暨中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心

近代中國(guó)人在用清代史學(xué)與相似的西方史學(xué)進(jìn)行對(duì)接時(shí)，會(huì)出現(xiàn)兩種情況：即普遍性的誤讀和差異性的誤讀。前者是指近代學(xué)界普遍認(rèn)為某類清學(xué)與傳入的某類西學(xué)相似，從而進(jìn)行一致性的比附；后者是指近代學(xué)者由于個(gè)人經(jīng)歷、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、政治立場(chǎng)等方面的不同，而對(duì)某類清學(xué)與外來(lái)的某類西學(xué)進(jìn)行特殊的比附和認(rèn)知，這種比附并未獲得其他學(xué)者的認(rèn)同。普遍性的誤讀，往往反映了近代學(xué)界在以清學(xué)對(duì)接西學(xué)上的普遍認(rèn)同，可以說(shuō)是形成了一種學(xué)術(shù)浪潮。普遍性誤讀的出現(xiàn)，是近代中西史學(xué)“碰撞—交融”潮流激起的主要浪花。第一，將清初“新民本”思想誤讀為“啟蒙思想”。晚清民國(guó)時(shí)，康有為、梁?jiǎn)⒊?、鄭觀應(yīng)、章太炎、劉師培等一大批學(xué)者普遍將清初思想史上的“新民本思想”誤讀為歐洲17—1 8世紀(jì)的“啟蒙思想”，特別是其中的“社會(huì)契約論”和“民主”思想。黃宗羲《明夷待訪錄》中反對(duì)君權(quán)、重視相權(quán)、學(xué)校議政的思想資源，被一致性地比附為盧梭社會(huì)契約論、君主立憲制甚至民主共和思想。除黃宗羲外，王夫之、顧炎武、唐甄的思想，也常常被晚清民國(guó)學(xué)者誤讀為歐洲啟蒙性質(zhì)的民主思想。第二，將清代“古學(xué)復(fù)興”誤讀為“文藝復(fù)興”。近代學(xué)者在描寫清代學(xué)術(shù)史發(fā)展的曲折歷程時(shí)，普遍將它與西方的“文藝復(fù)興”相比附。第三，將清代乾嘉考據(jù)學(xué)誤讀為科學(xué)實(shí)證主義。受這股將乾嘉考據(jù)學(xué)與科學(xué)實(shí)證主義相比附的潮流影響，章學(xué)誠(chéng)、崔述這些在當(dāng)時(shí)并不被考據(jù)學(xué)派所重視的學(xué)者及其觀點(diǎn)，都被誤讀為科學(xué)實(shí)證主義史學(xué)。對(duì)清代史學(xué)的普遍性誤讀，是近代史學(xué)轉(zhuǎn)型中形成的新學(xué)術(shù)浪潮的反映。在西學(xué)影響下，與之相應(yīng)的清史現(xiàn)象被選擇出來(lái)，獲得廣泛的關(guān)注和聚焦。

近代學(xué)者在將清代史學(xué)對(duì)接西學(xué)時(shí)，既有上述普遍性的誤讀，也有差異性的誤讀。對(duì)于清學(xué)與西學(xué)之間的聯(lián)系，不同的人，由于個(gè)人經(jīng)歷、所受教育、所站立場(chǎng)不同，會(huì)對(duì)同一現(xiàn)象產(chǎn)生不同的理解，呈現(xiàn)誤讀上的差異性或特殊性。對(duì)于王夫之思想的認(rèn)識(shí)，在普遍視為與黃宗羲、顧炎武、唐甄相類的“啟蒙思想”和社會(huì)契約論的同時(shí)，也有學(xué)者進(jìn)行了特殊的解釋。民國(guó)學(xué)者曾將王夫之的思想與西方哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈、德國(guó)近世理性派和17世紀(jì)“廉價(jià)政府論”派的思想進(jìn)行掛鉤。但是上述比附，并未得到其他學(xué)者的廣泛認(rèn)同，屬于差異性的誤讀。

對(duì)于章學(xué)誠(chéng)的思想，近代學(xué)人除了將其“六經(jīng)皆史”誤讀為科學(xué)實(shí)證主義的觀念“六經(jīng)皆史料”外，還誤讀為與西方歷史哲學(xué)和史學(xué)理論相似的思想。留美歸國(guó)的何炳松，用所學(xué)的西方概念解讀章學(xué)誠(chéng)的言論，進(jìn)行新的認(rèn)定。受到何炳松這類留洋學(xué)者的鼓舞，梁?jiǎn)⒊瑢⒄率鲜穼W(xué)特性闡釋為歷史哲學(xué)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中并無(wú)“哲學(xué)”體系，將章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)理論解釋為類似西方的歷史哲學(xué)，是個(gè)人誤讀的結(jié)果。還有學(xué)者將章學(xué)誠(chéng)“記注”與“撰述”關(guān)系的理論，與德國(guó)、英國(guó)和法國(guó)關(guān)于史料與史學(xué)關(guān)系的理論相聯(lián)系。羅家倫曾指出，西方選擇和保存史料的方法，與中國(guó)傳統(tǒng)的“長(zhǎng)編”有相似之處?！坝涀ⅰ迸c“撰述”關(guān)系的論述，與英、法、德等西方各國(guó)的相關(guān)論述，固有部分相似，但其間的差異也大，羅家倫將二者相等同，具有誤讀的成分。

有的民國(guó)學(xué)者甚至將章學(xué)誠(chéng)的理論誤讀為啟蒙思想和唯物主義觀念。章學(xué)誠(chéng)是清代著名的理學(xué)家，他提出史德觀的目的就是要維護(hù)儒家的綱常倫理，但民國(guó)李長(zhǎng)之卻將其思想闡釋為啟蒙思想和唯物主義理論。

清代史學(xué)之所以在近代發(fā)生誤讀現(xiàn)象，是因?yàn)樗c西方史學(xué)之間，存在著多方面的相似性，但這種相似性，往往并非本質(zhì)上的相同，于是誤讀得以產(chǎn)生。第一，內(nèi)容相似導(dǎo)致誤讀。黃宗羲的《明夷待訪錄》被一致誤讀為中國(guó)的民約論，是因?yàn)榍罢咴谡撌稣文Ｊ綍r(shí)，在內(nèi)容上與盧梭的“社會(huì)契約論”、君主立憲制、議會(huì)制等有某種相似之處，故而被誤認(rèn)為是中國(guó)的“啟蒙思想”。王夫之在論“隋均田為虐民之政”所形成的“生計(jì)自由”的觀點(diǎn)，被近代學(xué)者誤讀為亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》中的市場(chǎng)調(diào)節(jié)觀點(diǎn)。第二，形式相似導(dǎo)致誤讀。清代史學(xué)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展方式與西方史學(xué)的方式相似，易于被近代學(xué)人比附和誤讀。如清代古學(xué)復(fù)興的運(yùn)動(dòng)發(fā)展方式，是以向后的形式展開，這與歐洲文藝復(fù)興的運(yùn)動(dòng)發(fā)展形式相似，于是晚清民國(guó)學(xué)者便將前者誤讀為后者。第三，方法相似導(dǎo)致誤讀。近代學(xué)者因?yàn)榍宕慰紦?jù)學(xué)、章學(xué)誠(chéng)的六經(jīng)皆史、崔述的疑古考信等，均因方法與科學(xué)實(shí)證主義方法相似，而將彼此直接等同，形成誤讀。第四，古漢語(yǔ)的言簡(jiǎn)意賅和模糊寬泛的特點(diǎn)，讓賴此表達(dá)的清代史學(xué)中的傳統(tǒng)概念、觀念，容易讓人與西方歷史哲學(xué)思想發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生指向性的闡釋，從而引發(fā)不少誤讀現(xiàn)象。清代史學(xué)在近代轉(zhuǎn)換中，由于詞語(yǔ)的簡(jiǎn)練模糊而容易被過(guò)多闡發(fā)，從而被誤讀為西方史學(xué)觀念。

總之，由于近代西方史學(xué)強(qiáng)勁東傳，清代史學(xué)只要在內(nèi)容、形式、方法、語(yǔ)言上與西方近代史學(xué)相近，都極易被近代學(xué)者有意或無(wú)意地在二者之間建立起內(nèi)在聯(lián)系甚至是對(duì)等關(guān)系，從而忽略清代史學(xué)所蘊(yùn)含的民族性特色，產(chǎn)生誤讀現(xiàn)象。

“誤讀”雖然在兩種文化的對(duì)接中未能達(dá)到精確的標(biāo)準(zhǔn)，但在學(xué)術(shù)和社會(huì)實(shí)踐中，也常常起到重要作用。近代學(xué)者將清代史學(xué)誤讀為西方近代史學(xué)，導(dǎo)致后者在中國(guó)得以嫁接并迅速傳播，進(jìn)而促進(jìn)傳統(tǒng)史學(xué)的變遷和轉(zhuǎn)型。第一，誤讀促進(jìn)西學(xué)在中國(guó)傳播，并最終落地生根。中西文化各有其獨(dú)特的體系和特殊的運(yùn)動(dòng)軌跡，卻因?yàn)橥砬迕駠?guó)學(xué)者的誤讀，而產(chǎn)生密切的聯(lián)系，客觀上促進(jìn)了中國(guó)人對(duì)西方相應(yīng)歷史和學(xué)術(shù)的了解。當(dāng)兩種異質(zhì)文化相遇時(shí)，往往是陌生、隔閡和對(duì)立的，易于發(fā)生文化排異和文化沖突，但經(jīng)過(guò)有意或無(wú)意的誤讀，國(guó)人便將兩種文化中相似的內(nèi)容和現(xiàn)象加以比附，建立聯(lián)系，搭建了津梁。第二，誤讀促進(jìn)近代中國(guó)史學(xué)的變化和發(fā)展。近代中國(guó)人對(duì)清史與西方史學(xué)之間的誤讀，有些是理解不夠所造成，有些則是為了一定的目的有意為之。有意識(shí)地將清代史學(xué)誤讀為西方近代史學(xué)，能夠加快人們對(duì)于某些外來(lái)史學(xué)的理解、吸收和傳播，促使中國(guó)近代史學(xué)迅速轉(zhuǎn)型。近代誤讀是一種普遍的現(xiàn)象，重塑了中國(guó)的學(xué)術(shù)體系。第三，直接推動(dòng)了近代學(xué)人和政治家的社會(huì)實(shí)踐。近代中國(guó)處于大變革的前夜，亟需新的思想和學(xué)術(shù)動(dòng)力加以推進(jìn)。清代思想史中的先進(jìn)思想，被誤讀為歐洲啟蒙思想后，就促進(jìn)了近代社會(huì)的急劇變化。維新派思想家康有為、梁?jiǎn)⒊袜嵱^應(yīng)等人將清初“新民本”思想誤讀為啟蒙思想和社會(huì)契約論，并廣加宣傳，在某種程度上推動(dòng)了戊戌維新運(yùn)動(dòng)。同盟會(huì)和國(guó)粹派常常將黃宗羲《明夷待訪錄》中的反專制思想，與歐洲啟蒙思想中的社會(huì)契約論、民主思想相鉤連，雖然理解并不精準(zhǔn)，但卻推動(dòng)了民主共和思想在中國(guó)的傳播，促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)的變化。

中國(guó)史學(xué)與西方史學(xué)各有體系，兩個(gè)體系不可能完全相同和相融。誤讀往往在最初階段容易產(chǎn)生，隨著中西史學(xué)交流的加深，國(guó)人會(huì)對(duì)誤讀現(xiàn)象進(jìn)行校驗(yàn)。校驗(yàn)是對(duì)誤讀現(xiàn)象的校正和驗(yàn)證，能使中西史學(xué)的涵化和交融超越初級(jí)階段的認(rèn)識(shí)上升到高級(jí)階段的認(rèn)知。晚清民國(guó)時(shí)期，繼中西史學(xué)誤讀之后，史學(xué)校驗(yàn)也隨之跟進(jìn)。就在梁?jiǎn)⒊?、胡適、吳宓將清代復(fù)古之學(xué)誤讀為歐洲“文藝復(fù)興”的現(xiàn)象時(shí)，傅斯年已經(jīng)開始了反省。

1915年，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)自己將黃宗羲思想誤讀為民主思想的觀點(diǎn)作了校驗(yàn)，認(rèn)為簡(jiǎn)單的比附會(huì)造成中國(guó)人進(jìn)一步全面理解民主思想的障礙。日本學(xué)者溝口雄三指出，梁?jiǎn)⒊惹迥┻M(jìn)步人士，“稱譽(yù)黃宗羲為中國(guó)式的盧梭”，把民權(quán)思想作了“急躁的和主觀的假托”。對(duì)于乾嘉時(shí)期崔述的疑古考信思想的近代誤讀，1934年，朱謙之對(duì)胡適、顧頡剛等人把著《考信錄》的崔述誤讀為科學(xué)實(shí)證主義史學(xué)家提出了質(zhì)疑，還原了崔述崇經(jīng)衛(wèi)道的真實(shí)面貌。1940年，蕭公權(quán)對(duì)黃宗羲《明夷待訪錄》的近代闡釋作了校驗(yàn)，認(rèn)為其思想可能并非與西方盧梭的民約論相類，而是來(lái)自于中國(guó)傳統(tǒng)的政治思想。

對(duì)于章學(xué)誠(chéng)史學(xué)的近代誤讀，也有民國(guó)學(xué)者作了校驗(yàn)。1938年，錢穆從中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)在理路上探尋“六經(jīng)皆史”的本意，而非像胡適、傅斯年解釋的那樣“流水賬簿盡是史料”。錢玄同對(duì)胡適將章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)解釋為“六經(jīng)皆史料”，亦感覺(jué)有誤讀之嫌，他認(rèn)為將“六經(jīng)皆史”解讀成具有科學(xué)實(shí)證主義特色的“六經(jīng)皆史料”，有點(diǎn)太高估身處17世紀(jì)的章學(xué)誠(chéng)了。事實(shí)亦是如此。校驗(yàn)是對(duì)誤讀的超越，有助于分別對(duì)清代史學(xué)和西方史學(xué)本質(zhì)上的追問(wèn)，加深了對(duì)清代史學(xué)民族特色的認(rèn)識(shí)和重視，從而對(duì)初級(jí)階段的簡(jiǎn)單比附予以糾偏。

“誤讀”在中西史學(xué)交流的初期，無(wú)疑起到了搭建橋梁的作用，使異質(zhì)文明得以為國(guó)人所直觀體驗(yàn)，并進(jìn)而產(chǎn)生理解和認(rèn)同。然而，這種誤讀雖有“郢書燕說(shuō)”之功，畢竟對(duì)于中西史學(xué)的深入交流和精準(zhǔn)理解形成障礙，因此在更高階段，便有學(xué)者對(duì)之開展校驗(yàn)，加以超越，以臻化境。近代中西史學(xué)的交流，也正是因?yàn)檫@種肯定—否定—再肯定—再否定的誤讀—校驗(yàn)的實(shí)踐，得以不斷發(fā)展和提升，從而推動(dòng)了中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)型。

[說(shuō)明：該文章刊發(fā)于《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第5期，摘編自《歷史與社會(huì)（文摘）》2024年第1期。]

END