異化與勞動異化理論是馬克思早期著作中的重要內(nèi)容，對于這一問題的分析使得馬克思在思想上澄清了諸多誤區(qū)，徹底擺脫了黑格爾與費爾巴哈的束縛并且在更高的維度上吸收、借鑒與發(fā)展了二人思想當中的精華，而在這一思想進程當中，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中體現(xiàn)的馬克思諸多認識與觀點為后期馬克思形成完整的、歷史唯物主義的勞動異化理論與剩余價值學說的出現(xiàn)提供了理論源泉。本文將嘗試對比馬克思在這一著作當中的異化思想與黑格爾、費爾巴哈的異化思想，分析馬克思在這一時期對于這二人的批判與超越的限度，從而更好理解馬克思異化勞動思想超越性、前瞻性與重大意義。

一、黑格爾、費爾巴哈異化思想的邏輯展開

作為馬克思主義三大理論來源之一，德國古典哲學是馬克思開展后續(xù)研究的主要出發(fā)點與基石。作為德國古典哲學的代表人物之一，黑格爾以辯證邏輯超越康德超驗邏輯的這一突出性貢獻為馬克思所吸收，這就使得馬克思在構(gòu)建其理論的過程當中批判吸收了黑格爾的眾多突出成果；而隨著馬克思視角不斷轉(zhuǎn)向物質(zhì)生活，黑格爾思想當中唯心主義的本性不斷顯露，使得馬克思又深刻考察了費爾巴哈的唯物主義并希望以唯物主義作為辯證法這一邏輯形式的內(nèi)核，這一切在《手稿》當中均有突出體現(xiàn)。故在討論《手稿》之前，明確二人理論體系尤其是異化思想的邏輯展開顯得十分有必要。

（一）黑格爾異化與外化思想及其局限性

黑格爾作為德國古典哲學的集大成者，其思想的廣度與深度以及豐富內(nèi)涵影響了在其之后的眾多理論家。作為繼康德之后德國古典哲學的又一個理論高峰，黑格爾最為突出的貢獻就是以辯證邏輯超越了康德的超驗邏輯，并且運用辯證邏輯“正-反-合”的邏輯過程創(chuàng)立了以精神現(xiàn)象學為導言，以邏輯學、自然哲學、精神哲學為主干的龐大哲學體系。通過對于這一龐大體系內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的考察，我們能夠看到在黑格爾哲學當中異化與外化的必要性，也能夠更深入理解這一觀點在馬克思著作當中的發(fā)展程度。

黑格爾將哲學的對象規(guī)定為理念，即自身絕對自相同一的思維，并根據(jù)這種思維同時表現(xiàn)為，為了成為自為的而使自己與自己本身相對立，并在這個他物中只是存在于他自身中的這種活動的特點，將哲學劃分為邏輯學、自然哲學與精神哲學。邏輯學研究自在的、抽象的理念自身，自然哲學研究他在的、外在化的理念，而精神哲學則研究從這一外在返回自身的、自為存在與向自在自為生成著的理念。在此可以看到，自身絕對相同一的思維，即絕對精神的正-反-合邏輯進程使得其哲學體系被劃分了三大組成部分；而為了達到自為的理念，必須先要經(jīng)過一個自身與自己本身相對立的過程，即確立他物的過程，這一過程又是達到自為理念的必要前提。在此我們可以看到，事實上是自在的自我為了達到自為的狀態(tài)，首先將自身異化或者外化為一個必要的他物或者他者，然后隨之克服與揚棄這一他者，從而達到自為的狀態(tài)；又由于前文所述自在、他在、自為與黑格爾哲學體系三大部分的對應關系，我們就能清楚的看到異化或者外化這一詞匯在黑格爾的語境下基本意味著精神向物質(zhì)、主體向客體的轉(zhuǎn)化這一過程。

但是黑格爾的邏輯并未在此停止，為了更清楚說明異化與外化的必要性與深刻含義，黑格爾明確指出“必須把觀念性，就是說，理念的異在的揚棄、理念從它的他物向自身的回復和回復到了自身，成為精神概念的與眾不同的規(guī)定性?！庇酶逦恼Z言表述，精神的觀念性的達成是通過揚棄在上文所說的他者，即從自為的理念異化或者外化出的他者，從這種異化的他物回歸到內(nèi)在性，從而成為一種精神性與觀念性，從而達到精神的自相同一。這一過程無疑使得在上述過程中憑空出現(xiàn)、不知所云的他者擁有了確證性的含義——使得精神達到自身的自相同一。因此黑格爾將觀念性稱之為精神的絕對否定性：第一個否定是精神使自己與自己異化、外化或者對立，而揚棄這一異化、使得精神回歸到更高層次自為的自身從而達到自相同一就成為了對于第一個否定的否定。這一否定之否定的過程就使得精神獲得了保全與發(fā)展自己的肯定，而與此相應，精神的一切活動都是這種觀念化的不同方式，都是對于自身異化為外在這一外在性的揚棄的過程。

由此觀之，我們能夠清晰看到黑格爾在論述精神觀念性的過程當中出現(xiàn)的絕對的否定這一否定之否定的進程對于異化概念建構(gòu)的重大意義。黑格爾在此揭示了精神異化為他在與揚棄這一他在，在理念上、精神上、邏輯上走的是同一條道路，而馬克思在《手稿》當中吸收這一思想并概括成為了眾所周知的“異化與異化的自我揚棄走的是同一條道路”。這是馬克思從黑格爾吸收的最為寶貴的思想之一，同樣也是在這一著作中馬克思對于黑格爾理論進行革命性顛覆的開端。

黑格爾作為德國古典哲學的集大成者，構(gòu)成其哲學核心的絕對精神本質(zhì)上是屬于客觀唯心主義的范疇。從上述黑格爾的邏輯展開可以清晰看到，在其論證觀念化，即異化與異化的自我揚棄的時候，其始終是從精神出發(fā)，最終又回歸到精神本身的，精神的成分始終占據(jù)著其哲學的重要內(nèi)容，而作為外化的物質(zhì)始終是絕對精神或者自在自為的理念為了完成自身的必要階段，并未擁有決定意義，即一切都是在精神當中的，都是精神自己運動的結(jié)果。這樣導致了兩個方面的結(jié)果：第一，異化作為一種實際存在著的、現(xiàn)實化的問題在黑格爾那里得到的解決路徑是非現(xiàn)實化的、抽象的、思辨的，這無助于從根本上解決異化所帶來的現(xiàn)實問題；第二，原本是極其革命的辯證法在絕對精神這一巨大的陰影之下喪失了其革命性，異化與異化的自我揚棄從矛盾產(chǎn)生與矛盾的不斷解決這一波浪式前進、螺旋式上升的永無止境的過程變成了為了達到絕對精神這一頂點而進行的一個有止有盡的過程，這就使得辯證法原有的革命性與歷史性在此完全喪失，最終淪為了為普魯士封建統(tǒng)治者論證上帝存在、鞏固自身統(tǒng)治的哲學武器，從而加劇了德國民眾生存環(huán)境的異化。

黑格爾異化與外化思想由于這些局限性導致其無法完全完整揭示現(xiàn)存世界的異化狀況，陷入到體系自身內(nèi)部自相矛盾的狀況。這種狀況充分說明，只有徹底擺脫唯心主義的窠臼，才能夠真正解釋現(xiàn)實世界異化與異化產(chǎn)生的根源。

（二）費爾巴哈異化思想與局限性

費爾巴哈最為突出的貢獻，就在于作為德國古典哲學的最后之人，他以鮮明的唯物主義底色對于唯心主義的根基——上帝，進行了猛烈的批判，并且在這一過程中發(fā)展出其關于人的本質(zhì)的異化思想。

在《關于費爾巴哈的提綱》當中，馬克思曾指出：“費爾巴哈不滿意抽象的思維而喜歡直觀?！边@一點是馬克思認可的，費爾巴哈擺脫了籠罩德國哲學界上空許久的思辨哲學，發(fā)展了異化的概念，第一次用一種完全直觀的形式對于世界進行解釋并對于以上帝為核心的宗教進行批判。在費爾巴哈看來，異化所代表的含義是“人的本質(zhì)的二重化及其顛倒”。這一二重化的過程是由兩個聯(lián)系緊密的對象化過程進行的，首先是主體將自己的本質(zhì)對象化為客體，而隨后客體便奴役了主體，使得主體成為了對象化客體的對象。從這一過程可以明顯看出，費爾巴哈將矛頭對準了在歐洲延續(xù)上千年的宗教，即人通過投射自己的本質(zhì)形成上帝，而上帝反過來卻奴役了人，使得所有人的一切活動都被迫臣服于上帝之下；修建上帝雕像、教堂的工匠在修建完成之后，自己本身卻被這一自己的創(chuàng)造物所奴役，這就是人的本質(zhì)異化成為宗教的結(jié)果。從這一對于異化概念闡述的過程中，十分清晰表明了宗教的虛偽本質(zhì)，費爾巴哈通過唯物主義的闡釋第一次揭下了宗教統(tǒng)治與奴役群眾的面紗，這是具有革命意義的。

但是費爾巴哈的局限性同樣是在這一論證過程中顯現(xiàn)的。在費爾巴哈看來，宗教的本質(zhì)就是人將自己的本質(zhì)“投射”成為上帝而顯示出來的，那么打破這種異化的方式就是使得群眾認識到這種投射，摧毀上帝存在的有神論根基。但是上帝容易摧毀，群眾的信仰卻是難以摧毀的，為了使得信仰有所歸屬，費爾巴哈主張從宗教發(fā)展到人類學，以一種所謂的“愛的宗教”來代替上帝的宗教，絲毫沒有考慮宗教產(chǎn)生的社會土壤，滑向了所謂的“理性，愛與意志”，最終如同馬克思所說的“世俗基礎使自己從自身中分離出去，并在云霄中固定為一個獨立王國”，即用一種現(xiàn)實的、世俗的宗教形式取代了上帝，從而不過是在所謂的“直觀”下滑向了另一種形式的唯心主義，這顯然是無助于異化狀態(tài)的真正解決的。

馬克思對于異化概念的突出貢獻就在于，馬克思擺脫了抽象的自我意識與單純的直觀形式，從社會與現(xiàn)實的生產(chǎn)關系，“現(xiàn)實的人”出發(fā)去論證異化在生產(chǎn)勞動當中的展現(xiàn)，最終發(fā)展成為了成為其理論重要組成部分的異化勞動理論。

二、馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》當中對于異化、外化與對象化的發(fā)展與建構(gòu)

馬克思在《手稿》當中對于異化、外化與對象化三個概念從現(xiàn)實生產(chǎn)的層面進行了闡釋，將其作為同一勞動的兩個方面進行展開與闡釋，最終發(fā)展成為了從現(xiàn)實生產(chǎn)層面由哲學走向經(jīng)濟學，從而批判私有財產(chǎn)與資本主義的邏輯起點。

（一）對于異化、外化與對象化的概念界定

文章的第一部分闡述了黑格爾與費爾巴哈的異化理論。而馬克思不同點在于，在系統(tǒng)學習與吸收二者的思想之后，馬克思從完全不同的角度，即工人的生產(chǎn)實踐出發(fā)進行對于異化等概念的界定。

在馬克思看來，“勞動的產(chǎn)品是固定在某個對象當中的、物化的勞動，這就是勞動的對象化。勞動的現(xiàn)實化就是勞動的對象化?！弊鳛椴煌诜N生命的類生命，進行區(qū)分的重要方式就是作為類生命的人類懂得通過勞動的方式獲得所需要的生產(chǎn)與生活資料，并且在勞動的這一過程當中確證自己的存在，將自然界作為自己的無機身體；發(fā)展到近代社會，勞動的形式發(fā)生了重大改變，工人勞動的方式主要是通過工廠當中勞動進行，故而通過勞動確證自己作為一種類生命存在的方式就是生產(chǎn)勞動產(chǎn)品，即將自己的活勞動固定與物化在勞動產(chǎn)品之中，這種對象化的方式確認了工人自己的存在。所以馬克思所說的對象化是在一種積極與肯定的意義上闡述的，是合理的勞動方式。

但是馬克思注意到，“在國民經(jīng)濟的實際運行當中，勞動的這種現(xiàn)實化表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實化，對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化，外化”。工人勞動與生產(chǎn)的產(chǎn)品越多，他所獲得的東西卻不是越多，反而是越來越少，而且這種非現(xiàn)實化發(fā)展的極端表現(xiàn)就是“以至于工人非現(xiàn)實化到餓死的地步”；不僅如此，“對象化竟如此表現(xiàn)為對象的喪失，以致工人被剝奪了最必要的對象－不僅是生活的必要對象，而且是勞動的必要對象。甚至連勞動本身也成為工人只有通過最大的努力和極不規(guī)則的間歇才能加以占有的對象。”這是工人勞動導致的一種與邏輯相悖的結(jié)果，并且最終使得工人的勞動完全異化，“對對象的占有竟如此表現(xiàn)為異化，以致工人生產(chǎn)的對象越多，他能夠占有的對象就越少，而且越受他的產(chǎn)品即資本的統(tǒng)治?！边@就是作為與上述勞動的對象化狀態(tài)完全對立的、消極性的表現(xiàn)——異化勞動。

外化與異化在《手稿》當中的語境下含義基本相同，但是若要進行細分，二者也是存在區(qū)別的。馬克思在《手稿》中有過如下論述：“在這里外化勞動分解為兩個組成部分，它們互相制約，或者說，它們只是同一種關系的不同表現(xiàn)，占有表現(xiàn)為異化、外化，而外化表現(xiàn)為占有，異化表現(xiàn)為真正得到公民權?！痹谶@里可以看到，馬克思對于外化與異化采取的態(tài)度是非常鮮明的，都是采取了消極否定的態(tài)度，但是對于兩者的消極程度則有所界定。外化是一種占有，是資本家通過各種方式侵蝕與占有工人的勞動所得，是毫無理由根據(jù)的侵占；而異化則是真正獲得了公民權，即資本家通過將私有財產(chǎn)現(xiàn)實化為政治權利，并且通過這一政治權利為自己單純的占有賦予了法律的依據(jù)，從而讓自己非法的侵占成為了在邏輯上合法的占有，更加肆無忌憚去侵占工人生產(chǎn)的勞動成果。在此就明確表明了外化與異化的關系，二者是同一關系的不同表現(xiàn)，而外化在某種程度上甚至可以視作是異化的前提，二者的結(jié)果共同為侵占工人的財產(chǎn)提供了合法依據(jù)，這也是異化勞動導致工人日益貧窮的突出表現(xiàn)。

在這一系列論述之中，對象化、外化、異化三者的含義與關系逐漸清晰。對象化作為一種積極的狀態(tài)，卻日益因為現(xiàn)實生產(chǎn)活動中的異化狀況而使得工人成為了自己對象化的勞動產(chǎn)品的對象，生產(chǎn)越多反而越發(fā)受到非現(xiàn)實化的奴役，所以在區(qū)分了這三個概念之后，就有必要進一步闡明異化勞動邏輯展開的具體順序，以便于從更高層次上把握勞動異化的實質(zhì)。

（二）異化勞動的邏輯展開

異化勞動的邏輯展開是四個環(huán)環(huán)相扣規(guī)定的有機組成部分，也是馬克思解釋工人異化根源的重要論證，這一系列的論證使得工人被異化的現(xiàn)狀得到了理論上的確證，使得工人被壓迫的根源不斷顯露出來。

馬克思首先做出如下規(guī)定：工人對自己的勞動的產(chǎn)品的關系就是對一個異己的對象的關系，這一規(guī)定可以看作是物的異化。我們清楚，在自然的狀況下，勞動對象化的性質(zhì)就使得勞動的越多，所獲得的生產(chǎn)與生活資料就越多，也就使得自然界與人類越發(fā)緊密結(jié)合，成為人類的無機身體；但是在近代大工業(yè)出現(xiàn)之后，這一自然的狀態(tài)顛倒了過來，在工廠當中，“工人在勞動中耗費的力量越多，他親手創(chuàng)造出來反對自身的、異己的對象世界的力量就越強大，他自身、他的內(nèi)部世界就越貧乏，歸他所有的東西就越少。”工人越是勞動，所獲得的產(chǎn)品就越少，從而使得不是肉體存在而后進行工作，而是為了肉體生存而被迫進行工作，即只有成為一個工人才能夠成為一個人，這就使得工人被自己的勞動生產(chǎn)對象所奴役。

物的異化必然根源于生產(chǎn)活動，所以生產(chǎn)活動本身必然發(fā)生了異化，這就是異化勞動的第二個規(guī)定。勞動從根本意義上講是內(nèi)涵于人的本質(zhì)當中的，但是很清晰的是，在資本主義勞動狀態(tài)之下，勞動對于工人來說不是屬于自己本質(zhì)而是外在的。正常狀態(tài)下的勞動作為人的本質(zhì)的一部分，是以一種健康、快樂的狀態(tài)進行的，但是在資本主義狀態(tài)之下，生產(chǎn)活動本身只會讓工人受到摧殘與折磨，這就使得工人只有在勞動之外才會感受到自在，那么這種勞動就不是自愿的而是強制的勞動，工人個人的需要并未在這一過程中得到滿足，這種勞動只是為了滿足不屬于工人需要之外的其他需要。這就說明，在勞動過程中，工人的勞動乃至工人本身都已經(jīng)不屬于他自己，而是屬于別人，從而使得工人只想如同逃避瘟疫一樣逃避勞動，使得本來屬于種生命最終目的的吃、喝、生殖成為了工人自身的目的，這種現(xiàn)象本身揭示了生產(chǎn)活動的異化本質(zhì)。

從生產(chǎn)活動本身所產(chǎn)生的異化進行深入考察，實質(zhì)上就是人的類本質(zhì)發(fā)生了異化，這是異化勞動的第三個規(guī)定。對于工人來說，異化勞動把類生活變成了維持個人生活的手段，即讓勞動成為了單純維持肉體生存的手段，作為類生活的自由而有意識的活動在這種異化的狀況下從目的成為了手段，而使得作為種生命目的的吃喝等活動從手段變成了目的。異化勞動使得工人生產(chǎn)的對象喪失，奪走了人的無機的身體，將類生活貶低成為了維持人肉體生活的手段，讓一切顛倒過來。

人的類本質(zhì)異化導致的最終結(jié)果一定是人與人相異化，這是異化勞動最后一個規(guī)定。工人的勞動產(chǎn)品由于這種異化的狀態(tài)不屬于自己，那這種異己的狀態(tài)存在的根本原因——以唯物主義的觀點來看——一定在于工人之外的他人，給工人帶給痛苦的勞動一定給工人之外的一類人帶來了樂趣，因為只有人本身才能統(tǒng)治人、壓迫人，從而衍生出上述一切異化的關系。換言之，是工人的異化勞動確證了資本家這一群體與資產(chǎn)階級這一階級的存在，而勞動的外化與異化所導致的結(jié)果與必然后果就是私有財產(chǎn)的出現(xiàn)。如同馬克思在《手稿》中所說的：“私有財產(chǎn)一方面是外化勞動的產(chǎn)物，另一方面又是勞動借以外化的手段，是這一外化的實現(xiàn)?！?/p>

通過上述四個方面的演進，馬克思的異化勞動理論形成了完整的邏輯體系，這同樣成為馬克思超越黑格爾與費爾巴哈，最終成為馬克思由哲學轉(zhuǎn)向經(jīng)濟學、并最終發(fā)展成為一種革命性理論的起點。

三、馬克思異化勞動理論超越黑格爾、費爾巴哈的理論評析

馬克思異化勞動理論在理論思維上與現(xiàn)實意義上均超越了黑格爾與費爾巴哈的異化理論，并且在后續(xù)的發(fā)展進程當中超越了哲學的范疇而轉(zhuǎn)向?qū)τ诮?jīng)濟學的研究，從而使得異化勞動理論徹底成為一種革命性的批判資本主義的武器，并且成為馬克思包括《政治經(jīng)濟學批判》《資本論》等眾多著作的理論先導，并且為剩余價值規(guī)律的揭示做了重要的準備工作。而這一切都是黑格爾與費爾巴哈的理論難以企及的，在此就有必要闡明馬克思異化勞動理論超越二者的理論貢獻并做出評析。

（一）以唯物主義的勞動超越精神自我演進的唯心主義

馬克思超越黑格爾最為鮮明的特點就在于，馬克思對于黑格爾的繼承是對于黑格爾辯證法這一邏輯形式的繼承，并在此基礎上拋棄了唯心主義的外衣，使得黑格爾“頭足顛倒”的狀態(tài)得到了顛覆與逆轉(zhuǎn)。撰寫《手稿》時的馬克思比撰寫《<黑格爾法哲學批判>導言》時期馬克思的超越就在于，這一時期的馬克思已經(jīng)較為徹底的走出了受青年黑格爾派思辨哲學與抽象意識的影響而轉(zhuǎn)向了對于現(xiàn)實生產(chǎn)活動的考察，采取了比較徹底的唯物主義立場轉(zhuǎn)而對于黑格爾抽象的自我意識與精神演進的發(fā)展進行了徹底批判。

在《手稿》當中，馬克思已經(jīng)能夠運用辯證法這一黑格爾創(chuàng)造的理論武器，揭示黑格爾哲學與異化理論當中不合理的要素。在《精神現(xiàn)象學》當中的黑格爾如同文章第一部分所說，看到了異化與異化的自我揚棄走的是同一條道路，但是由于黑格爾的批判所具有的神秘色彩與其資產(chǎn)階級唯心主義的立場，它的批判只能是無力且沒有革命性的；從唯心主義立場出發(fā)的黑格爾去理解勞動只能將其看作是“自我意識的外化設定物性”，忽視現(xiàn)實的、具體的人而用抽象的自我意識去代替，其結(jié)果就是將原本現(xiàn)實存在的勞動與人的本質(zhì)思辨化，其批判必然也只能困于思辨領域而無法深入現(xiàn)實本身。即使黑格爾將異化的客體視作是外化于世界的產(chǎn)物，但是客體在這一過程中始終沒有擺脫精神范疇，只是使得主體擁有了客體與客觀屬性，即使黑格爾在法哲學領域?qū)τ谧诮?、國家進行了一系列的批判，但是這一切的批判都只是對于這些事物的理念而非現(xiàn)實進行批判，精神或許在這一批判中超越了自身，但是其外化的現(xiàn)實卻絲毫沒有改變，這就讓其理論喪失了運用于現(xiàn)實的價值。

馬克思從辯證法的形式運用出發(fā)，以堅定的唯物主義立場考察勞動與勞動的產(chǎn)物，并且在這一過程中將異化作為現(xiàn)實化即現(xiàn)實存在的狀態(tài)進行看待，這就讓馬克思對于異化的分析擺脫了純粹思辨的范疇，成為能夠指導與應用于實踐的革命理論，這是黑格爾所無法企及的高度。

（二）以現(xiàn)實的人的生產(chǎn)活動超越“理性、意志與愛”的抽象人性

現(xiàn)實的人的生產(chǎn)活動是馬克思考察異化勞動的基礎，也是馬克思論述異化勞動的出發(fā)點。從思辨轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的唯物主義立場是馬克思從費爾巴哈繼承的最寶貴的思想之一，但是費爾巴哈之所以同樣無法正確解釋現(xiàn)實異化的根源就在于，費爾巴哈對于黑格爾的批判只不過是一種表象的批判，批判的內(nèi)容僅僅是將黑格爾辯證法否定之否定的形式用單純的肯定進行代替，這就讓費爾巴哈陷入到形而上的思維當中，喪失了辯證法的合理歷史主動與歷史自覺，從而在進入到社會領域當中又會不可避免滑向唯心主義。

費爾巴哈的人本學唯物主義自然擁有合理的內(nèi)核，其在著作中第一次提出了有關于人“類本質(zhì)”，這對于馬克思有著十分深遠的影響，也在《手稿》當中借助這一概念闡述了異化勞動與人的本質(zhì)等眾多問題，但是馬克思并沒有照搬費爾巴哈這一概念而是超越了費爾巴哈的類本質(zhì)內(nèi)涵。

費爾巴哈由于單純迷信所謂直觀并且完全否定黑格爾辯證法，其對于所謂的感性自然與置換掉抽象意識的類本質(zhì)只是一種單純的迷信；而且由于對于建構(gòu)的所謂愛的宗教的絕對肯定，其對于人的本質(zhì)的考察也只能從抽象的類本質(zhì)，即所謂的“理性、愛與意志”出發(fā)，從而也只能將人的實踐看作單純的直觀形式而不能當作真正現(xiàn)實的人，即“感性的人的實踐活動”去理解，故而在這樣的基礎上，費爾巴哈的理論無法從現(xiàn)實的人出發(fā)，其異化理論建立的根基不穩(wěn)固使得其理論對于現(xiàn)實的指導意義同樣是有限的。

馬克思的異化勞動理論正是在克服了黑格爾單純精神的唯心主義與費爾巴哈抽象的人的本質(zhì)的基礎之上有機吸收與揚棄二者理論的結(jié)晶，并且成為了真正指導現(xiàn)實的理論。這一著作為后期馬克思思想徹底轉(zhuǎn)變、創(chuàng)立歷史唯物主義與發(fā)明剩余價值學說作了初步的理論鋪墊，也是馬克思早期著作當中最為珍貴的思想結(jié)晶，并且對于后世產(chǎn)生了深遠的影響。通過對于《手稿》當中異化勞動理論與黑格爾與費爾巴哈的理論進行對比，可以從這兩大重要理論來源以比較的方式科學看待馬克思異化勞動理論的繼承與超越，從而為深刻理解青年馬克思在歷史唯物主義奠基階段對于異化勞動的認知提供一種多向度的思考方式。