一、導(dǎo)語

二、有真實(shí)交易，發(fā)票代開，不構(gòu)成“虛開”犯罪

三、為“平賬”虛開運(yùn)輸發(fā)票，不構(gòu)成虛開抵扣稅款發(fā)票罪

四、在承包范圍內(nèi)開采礦石，不能認(rèn)定構(gòu)成非法占用農(nóng)用地犯罪

五、結(jié)語

2024年新年伊始，著名刑辯律師姜彩熠朋友圈發(fā)布其新判決的成功案例：歷時(shí)五年，從無期到無罪，成功為阮某某等三名民企經(jīng)營(yíng)者，拿掉虛開增值稅專用發(fā)票等三項(xiàng)罪名。姜彩熠在朋友圈中還提到，特別感謝本溪市中級(jí)人民法院和本溪平山區(qū)人民法院，依法公正處理本案。

據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，這是姜彩熠在2023年辦理的第五起成功無罪辯護(hù)案件。

姜彩熠在接受采訪時(shí)表示，該案成功無罪，不是他一個(gè)人的功勞，是與國(guó)內(nèi)著名刑辯律師北京的毛立新、王殿學(xué)、劉志明等聯(lián)手共同努力的結(jié)果。該案所涉罪名，都是民營(yíng)企業(yè)常見的犯罪，一個(gè)是虛開增值稅專用發(fā)票罪，一個(gè)是虛開運(yùn)輸發(fā)票，即抵扣稅款發(fā)票罪，還有一個(gè)是非法占用農(nóng)用地犯罪。該三個(gè)罪名能成功無罪，對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，解決涉產(chǎn)權(quán)案件罪與非罪的問題，特別是對(duì)改善營(yíng)商環(huán)境、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，都具有重大深遠(yuǎn)的意義。

姜彩熠說，本案“虛開”的事實(shí)確實(shí)存在，“虛開”的金額也特別巨大，公訴機(jī)關(guān)《起訴書》認(rèn)定為5.5億多，涉稅額8000多萬元。為什么不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票犯罪呢？

“有虛開行為、虛開事實(shí)存在，不等于構(gòu)成虛開犯罪”，姜彩熠說。本案的基本事實(shí)是，本溪公司將鐵精粉出售給撫順一家國(guó)有鋼鐵企業(yè)，但本溪公司沒有給“撫鋼”開具增值稅專用發(fā)票。而是有丹東一家公司為“撫鋼”開具了涉案的增值稅專用發(fā)票。如果機(jī)械執(zhí)法，從表象上看，丹東公司與撫順鋼鐵公司確實(shí)沒有任何交易，從稅收征管的角度，確實(shí)是屬于比較典型的虛開增值稅專用發(fā)票。也就是本案控、辯雙方對(duì)“虛開”的事實(shí)、“虛開”的金額是沒有異議的，罪與非罪，也就是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是法律適用問題。

姜彩熠表示，本案罪與非罪之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上就是法學(xué)界和司法實(shí)踐中的“行為犯”與“目的犯”之爭(zhēng)。自1995年全國(guó)人大對(duì)虛開罪名立法以來，理論界和實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)論不休。對(duì)“行為犯”的問題，最高法院自2001年起，就通過《會(huì)議紀(jì)要》、《請(qǐng)示答復(fù)》，及領(lǐng)導(dǎo)講話和《指導(dǎo)案例》，多次反復(fù)明確，虛開增值稅專用發(fā)票不是“行為犯”，是“目的犯”，只有以偷騙稅為目的，并造成國(guó)家增值稅款損失才能定罪。但在司法實(shí)踐中，用“行為犯”辦案比較直觀、簡(jiǎn)單，所以，很多法院都是習(xí)慣于用“行為犯”定罪量刑并作出判決。

去年，姜彩熠在遼寧某縣法院，還經(jīng)歷了一起“虛開”案件，法院判決書中，直接明確寫到“虛開”是“行為犯”，只要有“虛開”行為，就能定罪，有無國(guó)家稅款損失，不影響定罪量刑。結(jié)果9位被告人（開票方和受票方）分別被判處3年—12年不等有期徒刑。上訴后，該案至今尚無結(jié)果。

“關(guān)于行為和目的之爭(zhēng)，2021年最高檢領(lǐng)導(dǎo)在'六保六穩(wěn)’電視電話會(huì)議上講地很明確，構(gòu)成虛開犯罪，必須3個(gè)要件同時(shí)具備，其中實(shí)質(zhì)要件就是國(guó)家稅款損失，最高檢領(lǐng)導(dǎo)的講話，應(yīng)該是對(duì)20年來行為和目的之爭(zhēng)畫上了句號(hào)”，姜彩熠說。

姜彩熠介紹，他親自辦理的案件，有的按“目的犯”無罪了，有的按“行為犯”定罪了。姜彩熠舉了兩個(gè)例子，都發(fā)生在近兩年內(nèi)，一個(gè)是在四川瀘州，一起6個(gè)多億的虛開案件，兩名被告人無罪了。一個(gè)是遼寧朝陽，為“平賬”虛開運(yùn)輸發(fā)票，10多名被告人分別被判處3年至11年不等的有期徒刑，開票方和受票方的相關(guān)人員都判了。該案上訴后，雖經(jīng)多次開庭審理，姜彩熠也在庭上據(jù)理力爭(zhēng)，但最終還是維持了原判。

姜彩熠表示，該案原一審是本溪中院，因?yàn)閰^(qū)法院判不了無期。后來，拿掉虛開增值稅專用發(fā)票后，將該案轉(zhuǎn)到平山區(qū)檢察院起訴，起訴的罪名是虛開抵扣稅款發(fā)票罪和非法占用農(nóng)用地罪。

姜彩熠特別感謝本溪中院公正處理本案。如果按照有些法院的做法，數(shù)額5、6個(gè)億，肯定判無期徒刑了。

本案涉及到虛開運(yùn)輸發(fā)票2000多萬元，公訴機(jī)關(guān)按虛開抵扣稅款發(fā)票罪起訴到法院。姜彩熠認(rèn)為，本案虛開屬實(shí)，但目的是為了“平賬”，且未造成國(guó)家稅款損失，依法不構(gòu)成刑法意義上的虛開發(fā)票犯罪。

本溪這家公司是礦山企業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，雇傭了大量農(nóng)民的個(gè)體車輛，從事鐵礦石運(yùn)輸。這些農(nóng)民從事個(gè)體運(yùn)輸，沒有開運(yùn)輸發(fā)票的資質(zhì)，不可能也開具不了運(yùn)輸發(fā)票，但該公司每年有大量的運(yùn)費(fèi)支出，都是用“白條子”入賬，顯然不符合稅務(wù)管理和會(huì)計(jì)制度相關(guān)規(guī)定。為了解決這個(gè)問題，該公司就找到了當(dāng)?shù)貛准疫\(yùn)輸企業(yè)，給他們交納稅點(diǎn)后，簽訂了虛假的《運(yùn)輸合同》，然后到當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)交納稅款后開具運(yùn)輸發(fā)票。從行為上看，肯定是“虛開”。

姜彩熠告訴筆者，這種“平賬”虛開，最高法院曾有過指導(dǎo)案例，一審和二審判11年有期徒刑，再審改判無罪了。最高法院解讀無罪的理由就是，為了“平賬”虛開，沒有實(shí)際造成國(guó)家稅款損失，不能按犯罪處理。姜彩熠說，最高法院領(lǐng)導(dǎo)在全國(guó)刑事審判座談會(huì)講話中，明確指出，虛開犯罪是重罪，可以判處無期徒刑直至死刑（現(xiàn)在取消死刑了）。如此重罪，必須嚴(yán)重危害社會(huì)，如果稅款沒有損失，就意味著沒有刑法上的危害性，怎么能處以重刑呢？所以，姜彩熠認(rèn)為，就是根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法總則，也能推導(dǎo)出只有造成國(guó)家稅款損失，才能定罪，并且根據(jù)稅款損失的數(shù)額確定重罪與輕罪。

本案中，阮某某公司實(shí)際支付的運(yùn)費(fèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于虛開的運(yùn)輸發(fā)票數(shù)額，就是為了“平賬”，解決“白條子”入賬，不符合財(cái)務(wù)規(guī)定的問題，沒有也不可能造成國(guó)家稅款損失，怎么能按重罪判刑呢？

姜彩熠介紹了發(fā)生在去年的一個(gè)案例。同樣在本溪，同樣是礦山企業(yè)，同樣是虛開運(yùn)輸發(fā)票，同樣是為了“平賬”，解決“白條子”入賬問題，同一家運(yùn)輸公司給開具的。還有都是姜彩熠代理辯護(hù)的案件，而且這個(gè)案件是在稅務(wù)機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)卣ㄗh下，通過運(yùn)輸企業(yè)（也是給阮某某開發(fā)票的公司）到稅務(wù)機(jī)關(guān)開具運(yùn)輸發(fā)票“平賬”。結(jié)果，就是因?yàn)楣茌牱ㄔ翰灰粯?，阮某某的案件判決無罪了，而這家礦山企業(yè)就沒有阮某某幸運(yùn)了，異地管轄最終判決的結(jié)果是公司判處巨額罰金，包括股東、總經(jīng)理在內(nèi)的王某等10多名工作人員，都被判處了3到11年不等的有期徒刑。

本案阮某某還有一個(gè)罪名，是非法占用農(nóng)用地犯罪。一審判處有期徒刑三年。上訴后，本溪中院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷一審判決，將案件發(fā)回平山法院重審。

姜彩熠介紹了阮某某不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地犯罪的事實(shí)和理由。本案涉案的礦山是當(dāng)?shù)卣募w企業(yè)，先是由阮某某個(gè)人承包租賃經(jīng)營(yíng)，之后由阮某某在鞍山的公司租賃承包經(jīng)營(yíng)。存在著出租和承租法律關(guān)系，占用林地的事實(shí)屬實(shí)，但罪與非罪不能簡(jiǎn)單認(rèn)定。姜彩熠認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控該罪名的主體錯(cuò)誤，該礦山的租賃主體是鞍山一家企業(yè)，不是自然人阮某某，一審法院認(rèn)為是阮某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，屬錯(cuò)誤認(rèn)定責(zé)任主體。二審期間，姜彩熠向法院提交了《承包協(xié)議》等新證據(jù)，證明不應(yīng)該追究阮某某個(gè)人刑事責(zé)任。姜彩熠提供的《租賃承包協(xié)議》明確約定，阮某某鞍山公司是在甲方（政府方）指定同意的礦區(qū)范圍內(nèi)采礦，征占林地的手續(xù)由政府方負(fù)責(zé)辦理，所以，不應(yīng)認(rèn)定阮某某及阮某某鞍山的公司承擔(dān)占用農(nóng)用地的法律責(zé)任。

姜彩熠在發(fā)回重審辯護(hù)中，還提出了本案超過追訴時(shí)效，鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定鑒定資質(zhì)，以及政府“先占后批”和“以罰代征”等當(dāng)時(shí)的普遍做法，因?yàn)?0年前，普遍存在著“先上車、后補(bǔ)票”的做法，涉案的林地當(dāng)年已經(jīng)過林業(yè)部門行政處罰，不應(yīng)再追究刑事責(zé)任了。

該案發(fā)回重審后，檢、法兩院采納了姜彩熠律師的辯護(hù)意見，平山檢察院撤回起訴，作出了《不起訴決定書》。平山法院裁定準(zhǔn)予公訴機(jī)關(guān)撤訴。至此，歷時(shí)五年，姜彩熠無罪辯護(hù)畫上了圓滿句號(hào)。