十九世紀(jì)，隨著西方的崛起，開始從18世紀(jì)的“中國熱”轉(zhuǎn)向“中國黑”，直接否定夏商，認(rèn)為中國歷史是從周代開始。

甲骨文出土后，不僅證明了商朝存在，也證明了中國歷史的可信度，但西方雖然承認(rèn)了商朝，卻至今依然不承認(rèn)夏朝，自然也全盤否定更早的“五帝”。更為重要的是，在西方影響下，很多中國人也開始否定夏朝、更完全否定五帝歷史，至今此類文章在網(wǎng)絡(luò)上屢見不鮮。

但問題是，五帝時(shí)代雖然距今久遠(yuǎn)，但真的完全不可信嗎，沒有一點(diǎn)真實(shí)的基礎(chǔ)嗎？現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)巧合現(xiàn)象，如此也就難怪史記第一篇講五帝本紀(jì)！

考古發(fā)現(xiàn)的大動蕩時(shí)代

根據(jù)史書記載，“神農(nóng)氏世衰，諸侯相侵伐，暴虐百姓”，其中蚩尤暴虐好戰(zhàn)，此后發(fā)生炎黃之戰(zhàn)、黃蚩涿鹿之戰(zhàn)等。因此，五帝之前的中國處于大動蕩時(shí)代，黃帝結(jié)束了這種混亂，建立了相關(guān)秩序，此后中國進(jìn)入相對穩(wěn)定的五帝時(shí)代。

極為巧合的是，考古發(fā)現(xiàn)仰韶文化晚期至廟底溝二期文化時(shí)期，中國發(fā)生了一場重大的社會變革，原二里頭工作隊(duì)隊(duì)長許宏指出：此時(shí)“社會在經(jīng)過極其繁榮的仰韶廟底溝期之后進(jìn)入了一個大分化、大動蕩、大重組的調(diào)整階段?！?/span>

北大考古文博學(xué)院前院長趙輝認(rèn)為：公元前3000年開始了一場大規(guī)模的重組，晉南廟底溝二期文化、東方大汶口文化、南方石家河文化，相繼影響到中原地區(qū)，“到公元前2500年前后，形成了幾支既有聯(lián)系，又有各自特色的地方文化，它們被統(tǒng)稱為中原龍山文化。”

考古表明仰韶晚期之后，大約距今5000年—4500年間，中原地區(qū)混亂不堪，社會動蕩不安，血腥、暴力是這個時(shí)代的主旋律。用考古學(xué)的話說，這一階段屬于“文化重組”。顯然，這恰好符合史書中黃帝的經(jīng)歷。

還有巧合的是，史書記載五帝之后相對和平，而考古除了發(fā)現(xiàn)龍山時(shí)代的“文化重組”不如之前激烈外，還有一個重大特征，即“成組禮器”開始出現(xiàn)。仰韶時(shí)代，禮器并不鮮見，但卻基本沒有“成組”的。中國是一個禮樂之國，成組禮器的出現(xiàn)，顯然反映出社會秩序的建立。

但問題是，史書對黃帝時(shí)的大動蕩，五帝建立秩序的記載，卻與考古高度吻合，那么這是偶然的巧合，還是對上古歷史的記載？

中國文字中的起源秘密

談及中國最早的文字，中外很多人只認(rèn)甲骨文，但甲骨文是一種成熟的文字系統(tǒng)，焉能沒有更早的源頭？

其實(shí)，以彭頭山遺址符號、賈湖刻符等來看，中國文字史大概已有萬年左右。但在五帝時(shí)代前后，卻是中國文字發(fā)展的重要時(shí)期。

學(xué)者蘇秉琦指出：“象形字的創(chuàng)造者只能是模仿他們親眼看到、生活中實(shí)際使用的器物形態(tài)。因此，甲骨文實(shí)物雖出自晚期商人之手，它們卻為我們留下中國文字初創(chuàng)時(shí)期的物證。”

根據(jù)蘇秉琦與其他學(xué)者考證：甲骨文中的“酉”、“鬲”、“畐”、“丙”、“宮”等文字，在仰韶晚期前后已經(jīng)出現(xiàn)。因此，這些文字對應(yīng)的器物造型，很多在龍山時(shí)代已經(jīng)消失，在商代已經(jīng)徹底消失，因此這些文字不可能是商朝人創(chuàng)造的。

仰韶晚期距今大約4800年前后，其后就是五帝時(shí)代。換言之，五帝時(shí)代前后，中國文字出現(xiàn)重要變化，因此史書上說倉頡造字，其實(shí)并不完全是神話。

還有，洛陽皂角樹遺址屬于二里頭文化遺址，其中出土了一個“車”字，這種造型在商代也不存在；陶寺遺址出土兩個文字（或三個），其中一個如上圖，學(xué)者將之釋讀為“文”。

也就是說，五帝時(shí)代中國已有記事文字，那么史書上流傳下來的五帝歷史，就未必完全是神話了，也就不能輕易全盤否定！

周髀算經(jīng)中的地中秘密

所謂“地中”，就是地之中央。當(dāng)?shù)刂懈拍钆c國家結(jié)合時(shí)，就出現(xiàn)了“中國”這個稱呼。

周禮記載，地中的標(biāo)準(zhǔn)是夏至正午日影“一尺五寸”。然而，中國第一部算經(jīng)《周髀算經(jīng)》中，記載的地中標(biāo)準(zhǔn)卻是：“周髀長八尺，夏至之日晷一尺六寸?！?/p>

問題在于：周禮與周髀的地中標(biāo)準(zhǔn)不一樣？原因其實(shí)很簡單，周髀記載的是五帝時(shí)代的地中標(biāo)準(zhǔn)。

位于山西臨汾襄汾的陶寺遺址，如今普遍認(rèn)為是“堯都平陽”，其中出土了一件“木胎漆繪圭尺”。所謂“周髀”，就是“表”或“股”，豎立在地上，圭尺與之形成直角。太陽照射在周髀上，在地上圭尺上“勾”出影子（詳見下圖），因此這就是勾股定理的“勾股”。

在“木胎漆繪圭尺”上，第11刻度極為突出，從頭端到此刻度39.9厘米。學(xué)者何駑多次實(shí)測確認(rèn)，第11刻度對應(yīng)的是夏至日影“一尺六寸”。

由于在夏至日影“一尺六寸”緯度線周圍，夠得上上古都邑的遺址，除了河南西水坡遺址（距今6500余年），還有與陶寺遺址大致同時(shí)代、相距40公里的周家莊遺址。因此，周髀算經(jīng)中的地中標(biāo)準(zhǔn)，無疑就是在陶寺遺址一帶。

但問題是：陶寺先民使用的地中標(biāo)準(zhǔn)，為何會出現(xiàn)在周髀算經(jīng)中？顯然，4000多年前五帝時(shí)代的歷史并未全部失傳，而是部分傳承了下來，故而周髀才會記載地中“一尺六寸”。

可見，夏朝建立之前的千年歷史，可能并未完全失傳，而是部分傳承了下來，故而先秦《尚書》、《左傳》等文獻(xiàn)都涉及了一些五帝時(shí)代的歷史。或許，由于傳承了一些上古杰出人物事跡，于是古人將之總結(jié)為“五帝”，進(jìn)而司馬遷將之整理為《五帝本紀(jì)》。

當(dāng)然，司馬遷說得很清楚，上古帝王過于久遠(yuǎn)，《尚書》存在殘缺，部分帝王事跡“文字粗疏而不典范”，乃至（因?yàn)椴幌嘈牛白x書人有的也不傳習(xí)”，因此難辨真假。但他走遍神州大地，與很多老人交流發(fā)現(xiàn)五帝事跡，“與古文經(jīng)籍記載相符的說法接近正確”，最終根據(jù)文獻(xiàn)考證與實(shí)地采訪，“余并論次，擇其言尤雅者，故著（五帝本紀(jì)）為本紀(jì)書首”。

因此，五帝時(shí)代的歷史，應(yīng)該有所傳承下來，但可能因?yàn)楦鞣N原因，傳承的并不完整，乃至只是一些零散傳承。包括司馬遷在內(nèi)的古人總結(jié)的五帝事跡，其中應(yīng)有臆測之處，故而不能全信，但西方學(xué)者將五帝歸于完全虛構(gòu)的神話傳說，顯然也不夠客觀。