Black  and  white  simplicity

中國當代文學史研究曾長期受到“一元論”文學史敘述話語的影響。50-70年代由于主流話語的霸權(quán)地位，當代文學研究深受階級論文學史觀的干擾，文學史研究喪失了獨立性，濃厚的政治色彩取代了文學史的客觀性和審美性。

“文革”結(jié)束后，開放的話語空間使得文學史研究重新活躍起來，開始探尋文學本質(zhì)，“審美”“啟蒙”話語重新回到文學史研究中，顯示出巨大的進步。但由于對“國家所發(fā)動的'思想解放’和'新啟蒙’的文化思潮”的配合，以“審美”“啟蒙”為核心的文學史話語急于擺脫極左思想的束縛，往往對50-70年代文學顯示出批判，甚至否定的姿態(tài)?！耙辉眱r值體系主導下形成的當代文學史敘述話語，往往在否定“前者”、排斥“異者”的狀態(tài)下對自身進行建構(gòu)。這種話語霸權(quán)無論是出于什么意圖，采取何種價值標準，都對當代文學的“真相”造成了嚴重的遮蔽。在西方后現(xiàn)代主義思潮影響下，也出于對當代文學研究狀況的不滿，不少學者嘗試以新的文學史觀念、立場和視角對當代文學進行重新書寫，力圖超越“一元論”造成的局限，建構(gòu)出新的當代文學圖景。在文學史書寫方面，洪子誠所秉承的“價值中立”的立場和“歷史化”的文學史追求與陳思和所提倡的“打破以往文學史一元化的整合視角”，實際上正是對“一元論”視角和方法論的有意超越。   

陳思和于1988年和王曉明在《上海文學》開辟“重寫文學史”專欄，力圖以重寫的實踐克服文學史研究中遇到的問題。經(jīng)過不斷地綜合研究和積累，1999年出版的《中國當代文學史教程》集中地展現(xiàn)了陳思和重寫文學史的構(gòu)想。陳思和認為抗日戰(zhàn)爭使得新文學的價值結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，“原來單一的知識分子啟蒙文化取向分成了國家權(quán)力意識形態(tài)、知識分子的現(xiàn)實戰(zhàn)斗精神傳統(tǒng)以及大眾的民間文化形態(tài)”，并為其后的文化格局提供新的結(jié)構(gòu)和規(guī)范。同時，“陳思和指出，即使在文學高度'一體化’的時期，仍存在多種文化因素。他們不僅存在于文本之間，而且存在于統(tǒng)一文本內(nèi)部”。但是，以往的文學史往往是由單一話語體系所主導的，這使得與主流話語訴求不一致的文學史實和作品的真實性受到損害，阻礙了文學史研究的發(fā)展。針對當代文學的特性和文學史的研究狀況，也出于對當代文學“審美性”的考察，陳思和力圖“打破以往文學史一元化的整合視角，以共時性的文學創(chuàng)作作為軸心，構(gòu)筑新的文學創(chuàng)作整體觀”，使得當代文學突破了“階級論”和“斷裂論”為中心的話語所造成的種種阻礙?！吨袊敶膶W史教程》以作品作為文學史書寫的中心，通過對被“隱去”的作品的發(fā)掘和作品的“再解讀”為當代文學研究帶來多元闡釋空間，使得當代文學不再受單線條的一元論話語體系束縛，以往由“階級論”“斷裂論”所主導的文學史話語也出現(xiàn)了松動。陳思和以文學作品為文學史書寫的中心對當代文學進行多層面的審視，重點對主流話語所忽略的“潛在寫作”進行發(fā)掘，以“民間視角”打破文學史書寫中的“官方立場”和“精英立場”，“還原”了復雜的當代文學圖景，為當代文學史研究提供了多種研究視角。由于文學文本具有多義性，《中國當代文學史教程》以作品為中心，也為對當代文學的解讀提供了更多的向度，使得當代文學史觀念在“對作品多義性的闡釋”的過程中，“達到內(nèi)在的統(tǒng)一”，是對此前呆板僵化的文學史書寫“模式”的超越。但《中國當代文學史教程》將關(guān)注的重點放在當代文學中的“非主流”文學上，對主流作品的有意回避，這使其文學史書敘述的客觀性降低。如陳思和在《中國當代文學史新稿》的第二章“來自民間的土地之歌”中，從民間文化形態(tài)的角度多農(nóng)村題材進行挖掘，但實際上農(nóng)村題材在50-70年代的文學中帶有明顯的“官方立場”，對政治性的表達是無法回避的。陳思和對《山鄉(xiāng)巨變》《鍛煉鍛煉》等作品從民間文化角度進行研究，發(fā)掘出“人情美、鄉(xiāng)情美和自然美”，《山鄉(xiāng)巨變》等作品固然有對鄉(xiāng)村風光和人性的描述與贊美，但對農(nóng)村革命巨變的表達是其無可辯駁的創(chuàng)作主旨。作為一部文學史，首要的是對文學真相的客觀敘述，過度對“個人研究風格”的追求可能會對文學史真相造成遮蔽。   

同樣，洪子誠的《中國當代文學史》也對“一元論”文學史敘述實現(xiàn)了超越，但洪子誠的超越是一種“無聲”的超越，顯示為一種“價值的中立”和“微弱的敘述”。這種話語敘述意圖將對當代文學的價值的關(guān)注轉(zhuǎn)移到當代文學的“歷史化”上，以此超越文學史書寫中二元對立模式所帶來的障礙?！皟r值中立”是馬克斯·韋伯在其著名的演講《學術(shù)作為一種志業(yè)》的演講中提出來的。他認為，社會科學研究者應(yīng)該保持一種“價值中立”的立場，“即調(diào)查者和教師應(yīng)無條件地與經(jīng)驗事實的建立保持距離，并與他本人的實際評價亦即他的對這些事實的圓滿或是不圓滿的評價保持距離”。對于話語敘述中的價值判斷問題，新歷史主義和?？隆爸R考古學”理論都有過類似的闡述。傳統(tǒng)闡釋學認為“歷史真相”是可以借助歷史文本而被完全認知和掌握的，而新歷史主義者則認為“歷史文本”作為一種話語受到表述者的所處時代、知識結(jié)構(gòu)，以及價值立場的影響，無法真實地將“真相”原原本本呈現(xiàn)：由于“文本”生成于特定的歷史語境中，在對文本進行解讀時，對其歷史背景的關(guān)注關(guān)系到是否能正確地理解它，一元論的文學史敘述話語己無法滿足維系其話語霸權(quán)的需要，也無法解決歷史研究中出現(xiàn)的問題。以往的文學史研究通常認為，治新文學史，價值標準是首要問題。由于受后現(xiàn)代主義思潮的影響，洪子誠對“歷史文本”與“歷史真相”之間對等的關(guān)系產(chǎn)生了嚴重的不信任，力圖通過對歷史進行“文化清理”，以一種“價值中立”的敘述原則替代“階級論”和“新啟蒙”為核心的話語體系，對“一元論”主導的文學史話語體系進行超越，“以便在失去立足點的情況下，重新尋找立足點”。洪子誠的《中國當代文學史》的“著重點不是將作品和文學問題從特定的歷史情境中抽取出來，按照編寫者所信奉的價值尺度（政治的、倫理的、審美的）做出減否，而是首先設(shè)法將問題'放回’到'歷史情境’中去審察”。在這一過程中，洪子誠有意識地借助史料“還原”歷史情境，使文學史的形態(tài)特征和歷史演化情景得以在敘述中盡可能原生態(tài)地展開。因而，在《中國當代文學史》的敘述中，除了對作家作品的介紹和文學史事件的梳理串聯(lián)外，對描述對象所處的時間和空間內(nèi)的“大環(huán)境”也作了必要的敘述，以此在時空場域中展現(xiàn)“敘述對象”的發(fā)生、發(fā)展和流變。在這種“歷史化”的敘述中，洪子誠有意識地向后“退卻”，采取擱置個人化的判斷的方法，盡力避免個人價值立場影響下新的話語霸權(quán)的產(chǎn)生對文學史書寫帶來干擾。

針對當代文學史研究的不足，《中國當代文學史》和《中國當代文學史教程》從不同的敘述原則對文學史“一元論”敘述話語進行超越。洪氏主張“價值中立”的原則和“歷史化”的路向，將文學史書寫的中心從價值評判轉(zhuǎn)移到對文學的生成、發(fā)展與演變，以及外在情境的考察：陳思和則是以文學作品為文學史書寫的中心，通過對當代文學中“潛在寫作”和“民間意識”等的發(fā)現(xiàn)與“打撈”，改變了以往文學史所書寫的當代文學景觀。由于《中國當代文學史教程》以作品為中心，使得編者的聲音在文學史中占統(tǒng)攝地位，也使得編者“打破以往文學史一元化整合視角，以共時性的文學創(chuàng)作為軸心，構(gòu)筑新的文學創(chuàng)作整體觀”的理念在對作品多義性的闡釋過程中得以貫穿。洪子誠的研究是將文學史書寫的外延擴大，將文學史及其相關(guān)的時代話語、社會制度等容納其中，顯示宏大的“史”的氣度；陳思和則是從作品的角度出發(fā)，發(fā)掘當代文學中被輕視的“另類”和“民間”，以新的敘述視角和獨到的闡釋向度顯示出“論”的精巧創(chuàng)見。   

文學史編寫理念和敘述話語的轉(zhuǎn)變，必然導致文學史書寫內(nèi)容和體例上展現(xiàn)出不同的范式。洪子誠的文學史研究力圖在歷史情境中對當代文學中各種概念、體裁、式樣的發(fā)展過程進行梳理，同時也對影響當代文學發(fā)展、塑造當代文學形態(tài)的外部因素予以關(guān)注，使得當代文學學科和研究進入“歷史化”的路向。這就要求《中國當代文學史》的整體脈絡(luò)要與中國當代文學發(fā)展的整體過程保持一致，當代文學發(fā)展過程的整體特征以及其中的重大轉(zhuǎn)折也就成為文學史書寫的線索和框架，因而洪子誠在長期的研究中總結(jié)出“一體化”這一概念，以新文學“一體化”趨向的全面實現(xiàn)及其逐步解體作為當代文學的敘述脈絡(luò)。在這一脈絡(luò)統(tǒng)攝下，當代文學中的各種文學運動、流派、理論、現(xiàn)象得以在時代語境下一一展開。洪子誠對“歷史情境”的追求也使得其在《中國當代文學史》的敘述話語中對史實和材料尤為重視，通過對大量文學事件的敘述展現(xiàn)出深埋在歷史中的時代語境。如《中國當代文學史》上編的前三章，就是通過對新中國成立前后思想界、文學界的重要事件的敘述，以及一些社會范圍內(nèi)的文學運動的梳理，達到“返回歷史場景”的目的。另外，數(shù)量眾多而且較長的注釋也是《中國當代文學史》的一個特色。洪子誠在文學史書寫中，秉承著“價值中立”的理念，努力弱化個人的“聲音”，通過文學史實的梳理呈現(xiàn)出“原生態(tài)”的當代文學景觀，大量詳細的注釋正體現(xiàn)著作者有意“后退”、讓歷史“說話”的理念。這一理念在洪子誠2016年出版的著作《材料與注釋》中，有更為集中地反映。洪子誠對當代文學的“歷史化”構(gòu)建，使他的當代文學史研究側(cè)重于現(xiàn)當代文學之間的轉(zhuǎn)折研究，和對當代文學的概念、范疇的內(nèi)涵、來源的清理，以及當代文學產(chǎn)生的制度問題。在對當代文學的研究中，洪子誠曾說：“其中我最想弄清楚的是，中國現(xiàn)代'左翼文學’在當代轉(zhuǎn)化為'社會主義文學’之后的狀況，它的合理性和衰敗的命運的根源?！焙樽诱\對當代文學的“歷史化”的追求與反思，使得《中國當代文學史》具有一種宏大而嚴謹?shù)奶刭|(zhì)。   

相較于洪子誠的《中國當代文學史》，陳思和的《中國當代文學史教程》則顯示為一種“論”的新穎獨創(chuàng)氣質(zhì)。陳思和認為長期以來以教材為目的的文學史編寫活動，使文學史的敘述框架形束縛于一個僵化的模式中，“缺少由文學作品為主體構(gòu)成的感性文學史的方法”。陳思和期望以作品為文學史書寫的中心，在對作品多義性進行闡釋的過程中推動文學史編寫觀念和體例更新，“打破以往文學史一元化的整合視角，以共時性的文學創(chuàng)作為軸心，構(gòu)筑新的文學創(chuàng)作整體觀”。因而，在《中國當代文學史教程》中，陳思和有意識地壓縮文學史實所占的篇幅，只是在“與具體創(chuàng)作直接發(fā)生關(guān)系的時候”才對時代背景和文學背景進行簡單的介紹，重點在于突出對具體文學作品的理解和把握。在對作品多義性進行闡釋的過程中，陳思和有意識地回避那些與現(xiàn)實政治和時代主潮關(guān)系密切的作品，他認為“中國當代文學作品的藝術(shù)生命“是看它是否經(jīng)得起今天的藝術(shù)標來準重新闡釋”。因而《中國當代文學史教程》中選取的篇目大多數(shù)都是當代文學中的“另類”，比如胡風的《時間開始了》、巴金的《奧斯威辛集中營的故事》、方之的《內(nèi)奸》、張中曉《無夢樓隨筆》等作品：或者是泛文學文本的納入，比如對張藝謀的電影文本的關(guān)注、對搖滾音樂與個性意識的發(fā)現(xiàn)等；即便選取個別“經(jīng)典作品”，對其評價也多從民間視角展開，如發(fā)掘《李雙雙小傳》中所蘊含的民間藝術(shù)形態(tài)；從個人與家族的命運與社會歷史革命進程并構(gòu)的角度探討《三家巷》的歷史敘述等。陳思和以作品為中心對當代文學進行“散點透視”，在對當代文學中，“另類”文本的挖掘過程中探尋當代文學中被“遮蔽”的部分，以“潛在寫作”和“民間意識”的視角打破當代文學單一的“一元化”敘述，顯示出巨大的勇氣和豐富的創(chuàng)見性?！吨袊敶膶W史教程》因而也具有“論”的氣質(zhì)。    

陳思和的《中國當代文學史教程》強烈的個人化追求，為多角度審視當代文學史提供了新的研究路向。但是，作為教材的文學史來說，更多的是將歷史真實的、客觀的展現(xiàn)，過于個性化的追求并不利于文學史研究的深入，而且在一定程度上還會對歷史造成遮蔽。文學史固然要展現(xiàn)撰寫者的風格和觀點，體現(xiàn)作者的個性和別出機抒；一方面又要尊重常識和共識，尤其不能否認文學經(jīng)典的存在，對入史的作家作品要有主次或者輕重的考量。因而，與《中國當代文學史教程》相較，洪子誠《中國當代文學史》“歷史化”的追求和對文學情境的“重返”避免了個人色彩對文學史敘述的過多干預，其展現(xiàn)出的“史”的厚度促進了該學科研究的成熟。