|
唐“安西四鎮(zhèn)”最早設(shè)置時間辨 周偉洲 作者周偉洲，1940年生，陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院教授、博士生導(dǎo)師。地址：西安市長安南路199號，郵編710062。 在梳理唐宋史籍有關(guān)貞觀二十二年破龜茲后移西州安西都護(hù)府于龜茲，始置安西四鎮(zhèn)等記載的基礎(chǔ)上，分析了1980年前后學(xué)界不同認(rèn)識，最后認(rèn)為上述唐宋史籍，應(yīng)源于宋以后散佚的唐代詔敕，基本可信，但因太宗去世及高宗即立，四鎮(zhèn)的設(shè)置有其名而無實(shí)。
有唐一代經(jīng)營西域的歷史，是中外學(xué)者十分矚目的問題。其中唐于西域設(shè)置安西都護(hù)府(武后長安二年又增設(shè)北庭都護(hù)府)以及所屬之“安西四鎮(zhèn)”和一批軍、守捉、城、鎮(zhèn)、戍、館驛等軍政機(jī)構(gòu)，則是唐統(tǒng)御西域最重要的措施之一，中外學(xué)者研究成果頗豐。關(guān)于唐初在西域最早設(shè)置“安西四鎮(zhèn)”的時間，是唐經(jīng)營西域的重大問題之一，而唐宋史籍記載也是十分明確的。其中，最具代表性的是《舊唐書·龜茲傳》的記載：先是，太宗既破龜茲，移置安西都護(hù)府于其國城，以郭孝恪為都護(hù)，兼統(tǒng)于闐、疏勒、碎葉，謂之“四鎮(zhèn)”。高宗嗣位，不欲廣地勞人，復(fù)命有司棄龜茲等四鎮(zhèn)，移安西依舊于西州。又《新唐書·龜茲傳》也記載：“社爾執(zhí)訶黎布失畢、那利、羯獵顛獻(xiàn)太廟，帝受俘紫微殿……始徙安西都護(hù)于其都，統(tǒng)于闐、碎葉、疏勒，號'四鎮(zhèn)’?！贝送?，兩唐書、《冊府元龜·外臣部·封冊二》等均有相關(guān)的記載。因此，在1980年前，中外學(xué)者均認(rèn)為，唐貞觀二十二年(648)破龜茲后，安西都護(hù)府由西州移至龜茲，并始置“安西四鎮(zhèn)”。如日本學(xué)者松田壽男撰《碎葉與焉耆》，伊瀨仙太郎撰《安西都護(hù)府龜茲移徙與四鎮(zhèn)的創(chuàng)建考》，佐藤長撰《初代磧西節(jié)度使的起源及其終結(jié)——對碎葉·焉耆交替情況的考察》等。又如中國學(xué)者岑仲勉在《西突厥史料補(bǔ)闕及考證》一書中，引上述《舊唐書·龜茲傳》一段史料后，云：按未破龜茲之先，孝恪已為安西都護(hù)，見此傳上文及同書八三孝恪本傳；且龜茲未定，孝恪已被害?！耙孕槎甲o(hù)”句，殊犯語病。碎葉列四鎮(zhèn)，是高宗時事；此處當(dāng)作焉耆。唐是時勢力未達(dá)碎葉也。在此處，岑仲勉只是指出《舊唐書·龜茲傳》內(nèi)的“語病”，并未否定貞觀二十二年（648）破龜茲，將設(shè)于西州(治今新疆吐魯番交河故城)的安西都護(hù)府遷移到龜茲及建立“四鎮(zhèn)”的事實(shí)。到20世紀(jì)70年代，郭沫若出版了他的一本名為《李白與杜甫》的著作，提到唐代大詩人李白出生在中亞的碎葉，而碎葉有兩處，一在新疆焉耆，一在中亞托克馬克。此書此論一出，引起學(xué)術(shù)界的爭議。其中，作為安西四鎮(zhèn)的碎葉的問題成了當(dāng)時的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，先后發(fā)表的學(xué)術(shù)論文甚多。以上所引中外學(xué)者的論著，幾乎均涉及上述唐宋史籍記載貞觀二十二年唐破龜茲后，遷安西都護(hù)府于龜茲，并設(shè)立安西四鎮(zhèn)的事實(shí)，即安西四鎮(zhèn)最初設(shè)置的時間，是在貞觀二十二年，對此均未提出異議。只是對最初設(shè)置的安西四鎮(zhèn)之一的是碎葉還是焉耆，爭論激烈，未形成一致的意見。到1980年后，隨著新疆文物考古工作的開展，特別是吐魯番文書的發(fā)現(xiàn)和整理研究的深入，有一批唐代經(jīng)營西域新資料引起學(xué)者的注意。1984年在吐魯番的考古工作者柳洪亮發(fā)表了一篇題為《唐天山縣南平鄉(xiāng)令狐氏墓志考釋》的論文，披露了1979年從吐魯番古墓出土的一方唐代灰磚墓志（《令狐氏墓志》)，記有“貞觀廿三年九月七日。典王仵牒?！眱?nèi)有“敕使使持節(jié)西伊庭三州諸軍事、兼安都護(hù)、西州刺史、上柱國、譙國公柴哲威”。他據(jù)此認(rèn)為：“柴哲威可能是繼郭孝恪之后，于貞觀二十三年初任安西都護(hù)的?！苯又榱劣职l(fā)表《安西都護(hù)府初期的幾任都護(hù)》《安西都護(hù)府治西州境內(nèi)時期的都護(hù)及年代考》兩篇文章。在后一文中，柳洪亮進(jìn)一步提出：“《舊唐書·龜茲傳》關(guān)于安西都護(hù)府在貞觀年間曾遷往龜茲的記載應(yīng)該就是這一史實(shí)的反映。實(shí)際情況則是，唐王朝試圖將安西都護(hù)府西遷龜茲，貞觀22年12月拔其都城，郭孝恪營于城外，龜茲國相那利引西突厥之眾襲殺之，沒有完成'移置安西都護(hù)府于其國城’的計劃。以理度之，大軍西征，勝負(fù)未卜，安西都護(hù)府應(yīng)為后方之重鎮(zhèn)，其在西州境內(nèi)的建制不會急于撤銷，所以接任安西都護(hù)的柴哲威因之仍治西州境內(nèi)”。這是其在肯定《舊唐書·龜茲傳》記載無誤的前提下，說明事實(shí)上貞觀末年在西州的安西都護(hù)府并未遷至龜茲。可是，在1988年，張廣達(dá)撰《唐滅高昌國后的西州形勢》一文中認(rèn)為上述兩唐書的《龜茲傳》及《冊府元龜·外臣部·封冊二》所引“三條材料出于同一史源”，“細(xì)察上述記載，史實(shí)多有牴牾之處”。結(jié)論是“按四鎮(zhèn)之名首見于咸亨元年(六七○)四鎮(zhèn)沒蕃的史文中，由此亦可證明四鎮(zhèn)之設(shè)當(dāng)在顯慶三年安西都護(hù)府遷移龜茲的前后”。首先其主要依據(jù)是上述柳洪亮所披露1979年吐魯番出土的唐永徽五年《令狐氏墓志》。其次，是阿斯塔那二一○號墓出土的幾件蓋有“安西都護(hù)之印”的文書、哈拉和卓四八號墓出土的“唐永徽元年后付宋贇等物帳”，證明“在貞觀二十二年進(jìn)行了征討龜茲的軍事活動以后，安西都護(hù)府的活動仍在柳中、伊州、高昌一帶，而不在龜茲”。再次，貞觀二十二年（648），唐僅在西州立足八年，“是時能否占領(lǐng)時間上處在西突厥控制之下已近百年、空間上包括碎葉在內(nèi)的安西四鎮(zhèn)，實(shí)屬疑問”。從龜茲的實(shí)際情況看，也沒有任何唐軍鎮(zhèn)守龜茲或安西都護(hù)府存在于龜茲的反映。此后，中國學(xué)者榮新江、郭鋒、王小甫、石墨林等撰文，同意上述張廣達(dá)的觀點(diǎn)并做了補(bǔ)充。其中，榮新江文又征引一批吐魯番文書，力證在貞觀二十三年（649）四月之前安西都護(hù)府仍在西州；又辨正了《冊府元龜·外臣部·備御四》記載“高宗永徽二年十一月丁丑，以高昌故地置安西都護(hù)府，以尚舍御、天山縣公麴智湛為左驍衛(wèi)大將軍兼安西都護(hù)府州刺史，往鎮(zhèn)撫焉”，并非為高宗初年安西都護(hù)府遷回高昌故地的佐證。又王小甫撰《唐初安西四鎮(zhèn)的棄置》一文，對上引兩唐書《龜茲傳》等關(guān)于設(shè)“四鎮(zhèn)”的記載，按上述張廣達(dá)文以為系同一史源之說，追其史源，認(rèn)為是源于崔融的《拔四鎮(zhèn)議》，并將此議時間斷在神功元年(697)。文中將《拔四鎮(zhèn)議》原文與上引《舊唐書·龜茲傳》一段文字加以對比，最后的結(jié)論是：“《舊唐書·龜茲傳》這一段是作者在摘錄崔融《拔四鎮(zhèn)議》的基礎(chǔ)上進(jìn)行改動，主要是增加具體地名而成的。舊書的作者在進(jìn)行改動時甚至未能仔細(xì)核對史實(shí)，如郭孝恪在討龜茲時已經(jīng)戰(zhàn)死，豈能在戰(zhàn)后再任都護(hù)?！?/span>然而，國內(nèi)也有一些學(xué)者不同意上述否定貞觀末年安西都護(hù)府遷龜茲及設(shè)四鎮(zhèn)的意見。如1994年，王永興撰《唐代前期安西都護(hù)府及四鎮(zhèn)研究》一文，在分析包括上述《令狐氏墓志》、吐魯番出土文書后，提出“據(jù)此推測，安西都護(hù)府南遷龜茲應(yīng)在此日(貞觀二十三年三月卅日)之后，即貞觀二十三年四月至十二月之間”，而由龜茲遷回西州，則是在永徽二年（651）七月，“其原因應(yīng)當(dāng)從西突厥賀魯?shù)膹?qiáng)大并寇庭州中求之”。文中還認(rèn)為，貞觀二十三年（649）所設(shè)“四鎮(zhèn)”中，碎葉為其中之一，文獻(xiàn)所記是正確的。1998年，吳玉貴著《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》一書出版。書中對上述諸家的觀點(diǎn)，提出不同的看法，認(rèn)為“近年隨著吐魯番文書研究的深入和考古發(fā)掘工作的進(jìn)展，可以基本斷定，安西都護(hù)府在貞觀末年昆丘道戰(zhàn)役之后確實(shí)撤回了西州，《舊唐書》的記載確有'語病’”，“但是在指出《舊唐書》(即龜茲傳內(nèi)關(guān)于設(shè)四鎮(zhèn)的記載)罅漏的同時，對這段記載也不能簡單地徹底否定……但是它反映了唐太宗曾經(jīng)有過建立'四鎮(zhèn)’的設(shè)想和計劃……只是因?yàn)楦咦?不欲廣地勞人’，才使設(shè)置四鎮(zhèn)的計劃未能成為現(xiàn)實(shí)”。接著作者又引《冊府元冊》卷964、《新唐書·王孝杰傳》等有關(guān)貞觀二十二年（648）設(shè)置“四鎮(zhèn)”的記載，指出“《冊府元龜》的記載當(dāng)是直接來源于實(shí)錄一類的資料，沒有經(jīng)過進(jìn)一步的加工”，說明諸史貞觀、永徽之際“棄四鎮(zhèn)”的記載，應(yīng)理解“為放棄正在實(shí)施之中的設(shè)置四鎮(zhèn)的計劃，則不僅與貞觀末年的局勢契合，而且許多看似捍格不通的記載也可得到較為合理的解釋”。在仔細(xì)研究、分析上述諸家的意見后，筆者認(rèn)為，從上引述之兩唐書的《龜茲傳》《新唐書·王孝杰傳》《舊唐書·吐蕃傳上》《冊府元龜·外臣部·封冊二》等記載，均云貞觀末年唐破龜茲后，遷安西都護(hù)府于龜茲，或設(shè)置“四鎮(zhèn)”，則必然有文獻(xiàn)作為其來源和根據(jù)，即其史源。上引王小甫文僅憑上述《舊唐書·龜茲傳》是在摘錄神功元年(697)崔融《拔四鎮(zhèn)議》的基礎(chǔ)上改動而成，似不能令人信服。因?yàn)閺摹栋嗡逆?zhèn)議》中，無論如何也不可能“摘錄、改動”到“四鎮(zhèn)”的具體內(nèi)容。我認(rèn)為，上述唐宋史籍的史源首先可以追溯到上述《冊府元龜·外臣部·封冊二》，其文曰：永徽元年，以故龜茲王、左武衛(wèi)中郎將訶黎布失畢為右驍衛(wèi)大將軍，尋放還蕃，撫其余眾，依舊為龜茲王。先是太宗既破龜茲，移置安西都護(hù)府于其國城，以郭孝恪為都護(hù)，兼統(tǒng)于闐、疏勒、碎葉，謂之四鎮(zhèn)。帝嗣位，不欲廣地勞人，復(fù)命有司棄龜茲等四鎮(zhèn)，故訶黎布失畢王其舊地。眾所周知，《冊府元龜》雖編纂于北宋，但其記載內(nèi)容，特別是唐五代的內(nèi)容，如上引吳玉貴所說，多系引自或源自實(shí)錄或詔敕，其可信程度高。因此，上引《冊府元龜》文，應(yīng)是依據(jù)唐朝實(shí)錄或詔敕而來，并非杜撰。如果仔細(xì)分析上引《舊唐書·龜茲傳》(包括上引《冊府元龜》文)等文獻(xiàn)的記載，其記述應(yīng)可成立?！杜f唐書·龜茲傳》云：“先是，太宗既破龜茲，移置安西都護(hù)府于其國城，以郭孝恪為都護(hù)?！卑矗汗≡礊榘参鞫甲o(hù)，后以昆丘道副大總管、安西都護(hù)隨社爾出征龜茲?！秲愿敗ね獬疾俊ふ饔懰摹分小斗斊澰t》作“行安西都護(hù)”，說明唐太宗早就有了破龜茲后，將西州安西都護(hù)府移至龜茲的計劃。在貞觀二十二年（648）十一月唐軍攻下龜茲都城后，以郭孝恪守之。于是原在西州的安西都護(hù)，事實(shí)上已移置到龜茲。這是唐軍已“破”龜茲的標(biāo)志，故兩唐書之《龜茲傳》，用“破”龜茲，而不用“平”龜茲。在這種形勢下，唐太宗可能即下詔敕，將安西都護(hù)府由西州移置于龜茲國城，正式任命郭孝恪為安西都護(hù)，兼統(tǒng)龜茲、于闐、疏勒、碎葉四鎮(zhèn)。這正是唐太宗積極進(jìn)取經(jīng)營西域的措施。如果沒有類似詔敕的文件，或者只是太宗的不為世所知的“計劃”，上述兩唐書的《龜茲傳》等文獻(xiàn)就不可能有如此明確的記載。須知唐代《實(shí)錄》、詔敕等散佚頗多，就是在唐宋之時，有的已難尋覓。最明顯的例證是唐代蘇冕修《唐會要》時，就提出疑問：“咸亨元年四月，罷四鎮(zhèn)，是龜茲、于闐、焉耆、疎勒。至長壽二年十一月，復(fù)四鎮(zhèn)敕，是龜茲、于闐、疎勒、碎葉。兩四鎮(zhèn)不同，未知何故？”可見，在唐末，有關(guān)唐朝經(jīng)營西域的詔敕等文獻(xiàn)已多有散佚。前述關(guān)于太宗在貞觀二十二年十一月左右，在唐軍占領(lǐng)龜茲都城后，頒布關(guān)于移安西都護(hù)于龜茲及正式任命事實(shí)上已為安西都護(hù)的郭孝恪為安西都護(hù)的詔敕，可能在五代、北宋時還存在，故上述唐宋史籍均有如此詳確的記載；如果只是唐太宗腦中的計劃或不為世人所知的詔敕之類的文件，也就不會有今天見到的上述唐宋史籍的記載?？上铺谏鲜鲇嘘P(guān)的詔敕在北宋之后均已散佚，才有了今日學(xué)者的困惑。然而，征龜茲的戰(zhàn)事進(jìn)程卻使唐太宗上述詔敕的籌劃難以實(shí)施，因?yàn)楣≡邶斊澏汲遣辉O(shè)備，旋于此年閏十二月為龜茲國相那利里應(yīng)外合攻下都城，殺孝恪父子。此事，唐太宗也很快得到奏報，《冊府元龜·將帥部·奢侈》記載：“……孝恪性奢侈逾度，在軍中床帳什物皆飾以金玉。嘗以遺大總管阿史那社爾，社爾不受。太宗聞之，乃曰：'二將優(yōu)劣，固不待言。孝恪為寇虜所屠，可謂自貽伊咎?！痹谶@一形勢之下，唐朝才于貞觀二十三年(649)二月十一日，在西州復(fù)置安西都護(hù)府。這在《唐會要·安西都護(hù)府》有記載：“(貞觀)二十三年二月十一日，置瑤池都督府，安西都護(hù)府，以賀魯為都督(即瑤池都督府都督)?！庇谑?，才有了上述吐魯番文書中，在貞觀二十三年四月后西州安西都護(hù)府仍在西州，以及唐永徽五年（654）《令狐氏墓志》內(nèi)記貞觀二十三年九月，柴哲威為“使持節(jié)西、伊、庭三州諸軍事，兼安(西)都護(hù)、西州刺史、上柱國、譙國公”的記載。柴哲威是繼郭孝恪之后，管理西州的安西都護(hù)。唐太宗于貞觀二十三年五月己巳(649年7月10日)去世。高宗嗣位后，于次年(永徽元年，650年)，在承認(rèn)安西都護(hù)府遷回西州的事實(shí)上，改變太宗積極經(jīng)營西域的關(guān)于上述詔敕的決策，以“不欲廣地勞人”為由，“復(fù)命有司棄龜茲等四鎮(zhèn)，移安西依舊于西州”；并命被俘至京師的原龜茲王訶黎布失返國，“依舊為龜茲王”。綜上所論，文獻(xiàn)所記貞觀二十二年（648）破龜茲時，移安西都護(hù)府于龜茲，并始置“四鎮(zhèn)”，是可信從的。但因當(dāng)時的形勢及太宗的去世和高宗的嗣立，為時僅一年有余，設(shè)置“四鎮(zhèn)”的措施可能并未施行，是有其名而無其實(shí)也。至于上述文獻(xiàn)所記“四鎮(zhèn)”中的是“碎葉”或是焉耆之誤，也沒有爭論的必要，因?yàn)榧热徽J(rèn)定上引唐宋史籍所引內(nèi)容，源于唐朝散佚之詔敕，表明太宗設(shè)“四鎮(zhèn)”之計劃和遠(yuǎn)謀，自然原史籍所錄“四鎮(zhèn)”之碎葉，是不容置疑的。關(guān)于唐代安西都督府再次遷至龜茲是在高宗顯慶三年(658)平定阿史那賀魯之時，這在上述唐宋史籍中均有記載。然而，令人費(fèi)解的是，關(guān)于此年設(shè)置或重新設(shè)置安西四鎮(zhèn)之事，上述唐宋史籍卻沒有明確記載，與上述貞觀二十二年明確記載設(shè)置“四鎮(zhèn)”截然不同。僅在唐杜佑撰《通典·州郡二》序目下有較為含混的記述：高宗平高麗、百濟(jì)，得海東數(shù)千余里，旋為新羅、靺鞨所侵，失之。又開四鎮(zhèn)，即西境拓數(shù)千里，于闐、疎勒、龜茲、焉耆諸國矣。高宗“西境拓數(shù)千里”，似指顯慶三年平西突厥時事，所開“四鎮(zhèn)”，即咸亨元年（670）才明確記載之“于闐、疏勒、龜茲、焉耆”。這一情況，再次證明上述唐代經(jīng)營西域的文獻(xiàn)(詔敕等)散佚較多的事實(shí)。而另一方面也可能是因貞觀末年社爾破龜茲時，已詔設(shè)“四鎮(zhèn)”，至此為沿例恢復(fù)“四鎮(zhèn)”，故未有專門的記載。
該文原刊《中國邊疆史地研究》2021年第4期，注釋略去，引用請參照原文。
|
