禪讓制是當權(quán)者將權(quán)力傳給他認為最有能力的人而非子嗣或血親的一種權(quán)力交接方式，這種方式不同于世襲制，它更看重的是繼承人的德行和能力而非血緣關(guān)系，是“公天下”而不是“家天下”。在人們的既有印象中，似乎禪讓制這種充滿理想主義色彩的權(quán)力交接方式是只存在于堯舜時期的“稀有物種”。但事實上，翻開史書我們就會發(fā)現(xiàn)，中國歷史上大多數(shù)王朝的更替都是以禪讓制的形式完成的。也就是說，至少從形式上看，禪讓制是中國歷史上最普遍的改朝換代方式。但如果從禪讓制本身的含義出發(fā)，中國歷史上可能沒有一次真正意義上的禪讓，這是為什么呢？

古代的禪讓制

一、堯舜是禪讓的開端

說起禪讓制就不得不提到堯舜二帝，事實上，正是堯和舜將禪讓制的“優(yōu)良傳統(tǒng)”發(fā)揚光大并對后世產(chǎn)生深遠影響的。關(guān)于堯是如何將王位傳給舜的，《史記·五帝本紀》中有如下記載：

“堯立七十年得舜，二十年而老，令舜攝行天子之政，薦之于天……堯曰：“終不以天下之病而利一人”，而卒授舜以天下?！?/p>

舜在成為首領(lǐng)后也繼承了舜的優(yōu)良品質(zhì)，他將王位傳給了治水有方的禹。《史記·五帝本紀》中記載如下：

“舜子商均亦不肖，舜乃豫薦禹于天……諸侯歸之，然后禹踐天子位。”

堯舜所處的時代是氏族社會的晚期，當時還沒有明確的國家概念，而是松散的部落聯(lián)盟。堯舜的位置也不同于封建時期的君主或之后的皇帝，而更類似于眾多部落共同推選的盟主，既然是盟主就要能服眾，堯選擇舜、舜選擇禹都是出于此種原因。

堯和舜沒有將王位傳給自己的兒子而是選擇了與自己沒有絲毫血緣關(guān)系的外人，這種大公無私的美德也使得他們名垂青史，成為了后世推崇備至的先賢和圣人，盡管這種選擇有可能是他們被動做出的。

堯舜所處的歷史時期是氏族社會晚期

二、僅從形式上看，禪讓制是最普遍的改朝換代方式

在人們的固有印象中，伴隨著王朝更替的都是流血和戰(zhàn)爭，禪讓制自堯舜時代之后就已經(jīng)消失了。可事實并非如此，盡管改朝換代的過程中免不了要經(jīng)歷戰(zhàn)亂、流血和權(quán)力爭斗，但在形式上，禪讓制卻是最普遍的一種改朝換代方式。我們來梳理一下中國歷史上的改朝換代：

秦始皇統(tǒng)一六國建立秦朝，標志著大一統(tǒng)時代的到來；

秦三世子嬰被項羽殺害，秦朝滅亡、漢朝建立，方式為農(nóng)民起義；

漢獻帝劉協(xié)禪讓給魏文帝曹丕，漢朝滅亡、魏朝建立，方式為禪讓；

魏元帝曹奐禪讓給晉武帝司馬炎，魏朝滅亡，晉朝建立，方式為禪讓；

晉恭帝司馬德文禪讓給宋武帝劉裕，晉朝滅亡，劉宋建立，方式為禪讓；

宋順帝劉準禪讓給齊高帝蕭道成，劉宋滅亡，南齊建立，方式為禪讓；

齊和帝蕭寶融禪讓給梁武帝蕭衍，南齊滅亡，南梁建立，方式為禪讓；

梁敬帝蕭方智禪讓給陳武帝陳霸先，南梁滅亡，南陳建立，方式為禪讓；

陳后主陳叔寶被隋文帝楊堅俘虜，南陳滅亡，隋朝建立，方式為武裝奪權(quán)；

隋恭帝楊侑禪讓給唐高祖李淵，隋朝滅亡，唐朝建立，方式為禪讓；

唐哀帝李柷禪讓給梁太祖朱溫，唐朝滅亡，后梁建立，方式為禪讓；

后梁末帝朱友貞被后唐莊宗李存勖殺害，后梁滅亡，后唐建立，方式為武裝奪權(quán)；

后唐末帝李從珂不敵后晉高祖石敬瑭兵敗自殺，后唐滅亡，后晉建立，方式為武裝奪權(quán)；

后晉少帝石重貴被契丹俘虜，后晉滅亡，后漢建立，方式為武裝奪權(quán)；

后漢皇太后李三娘下誥將漢朝皇位禪讓給后周太祖郭威，后漢滅亡，后周建立，方式為禪讓；

后周恭帝柴宗訓(xùn)禪讓給宋太祖趙匡胤，后周滅亡，宋朝建立，方式為禪讓；

宋少帝趙昺被迫蹈海自盡，宋朝滅亡，元朝建立，方式為外族入侵；

元順帝孛兒只斤·妥懽帖睦爾被迫逃亡，元朝滅亡，明朝建立，方式為農(nóng)民起義；

崇禎帝朱由檢煤山自縊，明朝滅亡，清朝建立，方式為農(nóng)民起義、外族入侵。

通過盤點中國歷史上的朝代更替我們可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的改朝換代在形式上都是以禪讓制的方式完成的，盡管在禪讓的背后充滿了爾虞我詐和巧取豪奪。

在中國歷史上，禪讓制是最普遍的改朝換代形式

三、為什么說真正意義上的“禪讓”可能并不存在

通過上面的介紹我們可以得出一個結(jié)論，那就是在中國歷史上無數(shù)次的改朝換代中，禪讓制是出現(xiàn)次數(shù)最多也最為普遍的一種形式。但如果細究我們就會發(fā)現(xiàn)，無論是部落聯(lián)盟時期的堯舜還是大一統(tǒng)之后的朝代更替，禪讓制或多或少都只存在于形式上，而真正意義上的禪讓甚至在中國歷史上從未出現(xiàn)過。

首先，關(guān)于堯舜禪讓的質(zhì)疑

歷史上關(guān)于堯舜禪讓真實性的質(zhì)疑一直存在。早在春秋時期的著作《荀子·正論》中就記載了荀子對于此事件的疑問：“夫曰堯舜禪讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也?！?/strong>

如果說荀子的懷疑是他一貫主張“性惡論”的一種體現(xiàn)的話，韓非在《韓非子·說疑》中的記載：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也?！?/strong>則更進一步，不但否認了堯舜的禪讓，還將舜和禹繼承帝位看做是“臣弒君”的結(jié)果，擊碎了很多人的美好幻想。

而唐代史學(xué)家司馬貞在《史記索隱》一書中也記載道：“堯德衰，為舜所囚。舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使父子不得相見也?！?/strong>可見，后世對于堯舜禪讓的質(zhì)疑從未間斷，這也在客觀上給雅堯舜禪讓的真實性打上了一個大大的問號。

法家的代表人物韓非子

其次，關(guān)于后世改朝換代中禪讓的否定

如果說堯舜的禪讓只是在真實性上存有疑問的話，那么在此之后無數(shù)次改朝換代過程中發(fā)生的禪讓只能算是徒有其表而無其實了。

這其實不難理解，無論真實性有多大，堯舜在上古時期留下的豐功偉績和道德標桿一直被后世君主當成模范和榜樣。在此基礎(chǔ)上，一個個想要通過武裝政變形式奪取最高權(quán)力的“陰謀家”們便小心翼翼地將野心隱藏起來，最后以逼迫前朝皇帝禪讓的方式達成目標。

經(jīng)過如此一番包裝和美化，既能如愿享受勝利果實，又不會留下弒君篡位的歷史惡名，實在是兩全其美的方法。

獨攬大權(quán)的曹操至死也沒有稱帝

最后，關(guān)于人性本善還是本惡的探討

無論禪讓制在權(quán)力交接和朝代更替中更多體現(xiàn)在形式上還是內(nèi)核上，無論禪讓制到底是否真實存在，其反映的最根本問題還是人性。

孟子提出了“性善論”，他認為“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下?！?/strong>由此，以孔子和孟子為代表的儒家提出了“仁義禮智信”的為人之道和施行仁政的治世之道，這種思想隨著歷代統(tǒng)治者的推行漸漸成為了中華民族的文化符號和主流思想。

但與此同時，荀子提出了“性惡論”，他認為“凡人有所一同。饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害。是人之所生而有也，是無待而然者也，是禹桀之所同也。”也就是說人的本性是趨利避害的，人的一切行為和選擇，其背后的動因只是在當時條件下所能做的對自己利益最大化的選擇而已。

孟子的“性善論”VS荀子的“性惡論”

相對而言，荀子的“性惡論”似乎更能體現(xiàn)人性的復(fù)雜和多面。因為人是社會的動物，不管在怎樣的歷史時期或社會制度下，我們的行為都會受到不同程度的規(guī)范和制約，這種規(guī)范和制約可能來自于法律也可能來自于道德。由此看來，禪讓制這種“過于美好”的事物真的存在嗎？