我們繼續(xù)昨天關(guān)于遺產(chǎn)有關(guān)的話題，今天是第二課，說些什么呢？我們來說說時(shí)代的進(jìn)步，不是說要與時(shí)俱進(jìn)嗎？而與時(shí)俱進(jìn)的最大的變化，我覺得就是我們基本不寫字了，包括我寫這篇文章，時(shí)間上是用嘴寫的，就是用語音轉(zhuǎn)換技術(shù)先寫草稿，最后稍微修改一下就可以了。這些要么用公眾號(hào)形式大家在各自屏幕上閱讀。而還有一些必須體現(xiàn)為書面形式的就必須是打印了。因此文件呈現(xiàn)的書面就是所謂的打印件了而不是真的是書寫的。那么涉及到今天的話題有關(guān)的遺囑，大部分人不管是去公證處公證還是找?guī)讉€(gè)人見證，打印的遺囑就成為一種普遍的形式了。那么問題來了，由于法律（目前是《繼承法》）只規(guī)定了幾種遺囑的形式：自書遺囑、代書、公證、錄音、見證等。而沒有規(guī)定打印遺囑。這就直接導(dǎo)致打印遺囑的效力認(rèn)定成為各地司法實(shí)務(wù)中的難題。

法院公布的案件事實(shí)，即法院審理查明的部分：

張某與譚某系夫妻，育有二子，即本案原告和被告。2000年，張某和譚某取得301號(hào)房屋，并登記在張某名下。譚某、張某分別于2002年、2016年先后去世。原告起訴要求判令301號(hào)樓房歸其繼承，被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)。原告提交打印遺囑并申請(qǐng)見證人出庭作證，以證明張某表示將301號(hào)房屋的份額和繼承妻子譚某的份額全部由其繼承。該遺囑為打印件，共四頁，前兩頁上未有簽字，第三頁立遺囑人處簽有“張某”字樣并有捺印，落款日期為2013年12月28日，并在落款下方載明“附：見證人見證簽名附后”，第四頁落款處為見證人董某、楊某、王某的簽名和捺印。

被告辯稱原告提交的張某所簽訂的遺囑真實(shí)性及效力不能得到確證和認(rèn)定。張某所提交的遺囑為打印文件共三頁，只在沒有正文的第三頁上才出現(xiàn)字面內(nèi)容為“張某”的三字確認(rèn)，無法確定所提交的遺囑是張某的真實(shí)意愿。

法院判決的理由，即法院認(rèn)為部分：

涉案房屋為張某和譚某于婚姻存續(xù)期間購買，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。譚某先于張某去世，涉案房屋在譚某去世后，應(yīng)分出二分之一份額歸張某所有，另二分之一份額為譚某的遺產(chǎn)，由繼承人張某和原告、被告依法繼承。

《繼承法》第十七條第三款規(guī)定“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”原告所提交的2013年12月28日遺囑有三位見證人在場(chǎng)見證，有張某簽字及捺印，并標(biāo)注了年、月、日，三位見證人均為張某生前同事，均出庭作證，對(duì)代書遺囑一事陳述基本相同；張某提出三位見證人的說法相互矛盾：口述時(shí)長不一致，稿子寫成后是看還是念不一致，誰去復(fù)印不一致，是復(fù)印還是打印不一致。

本院認(rèn)為，因立遺囑一事至今已將近5年，三位證人年齡最小的已逾69歲，可能會(huì)存在對(duì)細(xì)節(jié)記不清楚的情況，張某所陳述的這些矛盾之處并不影響張某生前立有代書遺囑的事實(shí)，不能否定該代書遺囑的效力。因現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)于代書遺囑的書寫及形成工具并未明文規(guī)定，故該打印遺囑并不違反代書遺囑的形式要件，張某稱此份代書遺囑全部是打印的，張某作為繼承人也在場(chǎng)，不符合代書遺囑規(guī)則的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上，法院認(rèn)定前述代書遺囑合法、有效，301號(hào)房屋中張某所有份額及自譚某處繼承來的份額均由原告繼承。

判決結(jié)果

301號(hào)房屋由原告繼承，被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。

雖然最終法院依據(jù)一系列證據(jù)認(rèn)定了打印遺囑的合法有效性，但是如果你再往深想一下，法院并不是認(rèn)定了該打印遺囑是“自書遺囑”而是認(rèn)定是“代書遺囑”。這兩種遺囑法律認(rèn)定的規(guī)則是完全不同的。

作為自書遺囑，只要是遺囑人自行書寫就基本符合要求。法律規(guī)定是：自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。 如果本案沒有見證人僅僅是打印遺囑，即便是當(dāng)事人自己真實(shí)的意思表示，也不會(huì)被法院認(rèn)定支持。

作為代書遺囑，法律的規(guī)定是：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。因此本案并不是根據(jù)自書遺囑的規(guī)則去認(rèn)定的，二審根據(jù)代書遺囑的規(guī)定去認(rèn)定的。我們假設(shè)如果本案沒有3位見證人到場(chǎng)（法律規(guī)定2位即可），并且該三位見證人與遺產(chǎn)相關(guān)人員沒有利害關(guān)系，那這份打印遺囑即便是按照當(dāng)事人的真實(shí)意愿所寫所打印，也不會(huì)被認(rèn)定為“自書遺囑”。

看懂了嗎？本案因?yàn)樯狭穗p保險(xiǎn)，僥幸過關(guān)，如果僅僅是單保險(xiǎn)，那就麻煩了，基本是雙保險(xiǎn)，也存在很大風(fēng)險(xiǎn)，多個(gè)環(huán)節(jié)缺一不可。

另外，因?yàn)槿狈ο盗蟹晌募?，沒有起到阻止必須通過訴訟來解決的作用，而這進(jìn)一步撕裂了親情，即便最終你打贏了官司。

不戰(zhàn)而屈人之兵當(dāng)為法律的最高境界，不是嗎？想獲得更多法律知識(shí)，關(guān)注下面公眾號(hào)！