來源：檢察日報(bào)

北京市人民檢察院 楊先德

刑罰是最嚴(yán)厲的社會(huì)治理手段，雖然處在社會(huì)治理的末端，但卻對人們的日常行為起著最強(qiáng)烈的規(guī)范、約束、指引作用，我們常說的“辦理一案、治理一片”反映的就是這個(gè)道理?，F(xiàn)代世界各國普遍面臨刑法擴(kuò)張、重刑化、犯罪增加、刑事司法體系超負(fù)荷等難題，立法者、司法者不得不關(guān)注程序經(jīng)濟(jì)，注重刑罰的實(shí)際效果，進(jìn)而在刑事司法體系中注入了恢復(fù)性司法理念，引入認(rèn)罪、協(xié)商、簡易等程序，做到程序“繁簡分流”、刑罰“輕輕重重”，確保刑事司法在社會(huì)治理中發(fā)揮實(shí)效。

比如，法國引入了“審前認(rèn)罪程序”，對于法定刑在五年以下的刑事案件，基于被告人認(rèn)罪，檢方可以向法庭提出不超過一年或者不超過最高刑期一半的量刑建議。在德國、荷蘭等歐洲國家興起的刑事處罰令程序，化解了大量輕微刑事案件。意大利則在吸收美國辯訴交易制度基礎(chǔ)上創(chuàng)造了“依申請適用刑罰”程序，即在審前階段由控辯雙方達(dá)成協(xié)議，共同向法庭提出科處刑罰的申請。法官一旦接受申請，就受到雙方約定的量刑協(xié)議的約束。最典型的類似制度是美國的辯訴交易制度。在美國，替代完整的陪審團(tuán)審判的主要案件處理方式是辯訴交易，在聯(lián)邦案件中，這一比例高達(dá)約96%。真正經(jīng)過完整的庭審程序的案件往往是不認(rèn)罪的疑難、復(fù)雜案件。

這些制度背后的正當(dāng)性何在？政府鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在刑事訴訟的任何一個(gè)環(huán)節(jié)選擇自愿認(rèn)罪，并給予一定的寬大處理，這樣可以節(jié)省司法成本，提升執(zhí)法司法效率，于整個(gè)社會(huì)有益。鼓勵(lì)認(rèn)罪并不等于強(qiáng)迫認(rèn)罪，鼓勵(lì)認(rèn)罪是對犯罪分子趨利避害否認(rèn)犯罪本能的抵消，是及時(shí)偵破、指控犯罪，有效減少對抗、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的一種策略和手段。

比如，美國的辯訴交易制度雖然在學(xué)術(shù)上一直受到爭議，但是仍然保持旺盛生命力，其根本原因是這一制度實(shí)現(xiàn)了政府和犯罪分子的“雙贏”，有其正當(dāng)性和實(shí)際作用。美國最高法院在裁定辯訴交易合憲的布雷迪訴美國一案中說道：“對于無罪開釋希望渺茫的被告人來說，認(rèn)罪和降低可能的刑罰的好處是明顯的，這樣可以減少曝光，可以立即開始服刑改造，庭審造成的實(shí)際負(fù)擔(dān)被消除了。對于政府來說，被告人認(rèn)罪也有好處。認(rèn)罪后立即科處刑罰可以有效地實(shí)現(xiàn)刑罰目標(biāo)，而通過避免庭審，節(jié)省下來的稀缺的司法資源，可以被投入到那些對被告人是否有罪存在實(shí)質(zhì)爭議或重大疑問的案件中?！?/p>

在我國，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目標(biāo)是及時(shí)、有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。被告人選擇自愿認(rèn)罪，減少與政府、被害人乃至社會(huì)的對抗，自身也得到了應(yīng)有懲罰，社會(huì)關(guān)系得到最大程度修復(fù)，這無疑符合現(xiàn)代恢復(fù)性司法理念，有利于構(gòu)建更和諧的社會(huì)。就這一點(diǎn)，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要發(fā)揮的功能與歐美等國家的類似制度目標(biāo)基本一致。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種及時(shí)、有效懲治犯罪的手段在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加大適用力度。不能錯(cuò)誤地將其理解為對犯罪分子的法外開恩和片面從寬，從寬只是手段而不是目的，目的是實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的效率更高、效果更好。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用中，檢察機(jī)關(guān)提出合法、合理、公正的量刑建議是落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的法定要求，更是發(fā)揮好其制度功能，激勵(lì)嫌疑人及時(shí)認(rèn)罪、真誠悔罪，提升司法效率的基本素能。量刑建議需要通過控辯協(xié)商的方式提出，但是這一過程并不是武斷、恣意的，而是應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，受到嚴(yán)格約束。這里的依法，除了依照刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋外，更重要的是依據(jù)一定的量刑規(guī)則和量刑指引。世界范圍內(nèi)，大致有兩種模式的量刑指引制定方式：第一種是聯(lián)合制定模式。比如美國依據(jù)1984年量刑改革法設(shè)立了一個(gè)專門的量刑委員會(huì)，由審判、檢察、刑罰執(zhí)行等機(jī)關(guān)代表共同參與制定了聯(lián)邦量刑指南。第二種是單獨(dú)制定模式。比如在荷蘭檢察機(jī)關(guān)根據(jù)“北極星指引”計(jì)劃單獨(dú)發(fā)布了三四十個(gè)全國性的量化的、科學(xué)的量刑指引。這些指引雖然對法院沒有強(qiáng)制約束力，但是由于它的標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)性，法院很看重檢察官依據(jù)其提出的量刑建議，80%多的案件的量刑都遵循了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。

以美國辯訴交易中的量刑協(xié)商為例，可以看出其如何做到依法進(jìn)行量刑協(xié)商。在辯訴交易案件中，美國檢察官享有量刑建議權(quán)，而為了確保被告人主動(dòng)自愿認(rèn)罪，量刑協(xié)商成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，量刑建議是訴辯協(xié)議記載的重要內(nèi)容。美國存在三種類型的訴辯協(xié)議：“指控協(xié)議”“量刑協(xié)議”以及“混合協(xié)議”。后兩種協(xié)議都涉及量刑建議的問題，而指控協(xié)議最終影響的也還是量刑。根據(jù)美國最高法院制定的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條C款規(guī)定，一旦被告人認(rèn)罪，在訴辯協(xié)議中，檢察官可以在量刑問題上明確自己的立場，包括向法庭建議科處特定類型的刑罰；建議科處確定的罰金或監(jiān)禁刑；建議科處不超過某個(gè)具體數(shù)額的罰金或者刑期等等。美國刑事司法體系中量刑制度很發(fā)達(dá)，主要體現(xiàn)在有完備科學(xué)的量刑指引約束司法人員的自由裁量權(quán)。根據(jù)《美國法典》第18章第3553節(jié)規(guī)定，聯(lián)邦法官要參考美國量刑委員會(huì)發(fā)布的《量刑指南》進(jìn)行量刑，《量刑指南》也是檢察官提出量刑建議的主要依據(jù)?！读啃讨改稀纺壳耙呀?jīng)發(fā)展為一部600余頁的精密、科學(xué)、完備的指導(dǎo)性文件。

量刑指南的運(yùn)作機(jī)理是，根據(jù)犯罪嚴(yán)重程度不同，對不同犯罪形成量化的指數(shù)體系，再根據(jù)認(rèn)罪、坦白等影響量刑的因素調(diào)節(jié)犯罪嚴(yán)重程度指數(shù)，并與前科指數(shù)結(jié)合起來形成量刑表（SentencingTable)，最后按照量刑表確定最終的量刑區(qū)間。量刑表是一個(gè)由橫、豎兩個(gè)軸構(gòu)成的表格。豎軸代表犯罪等級(jí)，主要根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性及各種情節(jié)計(jì)算形成犯罪等級(jí)，共有43個(gè)級(jí)別。

比如一級(jí)殺人罪的犯罪級(jí)別是43，二級(jí)殺人罪的是38，過失殺人罪是12，等等。量刑表的橫軸代表前科記錄或者前科點(diǎn)數(shù)（criminalhistorypoint)，劃分為6個(gè)級(jí)別。前科點(diǎn)數(shù)根據(jù)不同的前科累積計(jì)算，比如按照量刑指南規(guī)定，每一次被判處一年零一個(gè)月監(jiān)禁刑以上的前科，則增加3個(gè)前科點(diǎn)數(shù)。橫軸和豎軸交叉的領(lǐng)域就是刑罰區(qū)間，從0個(gè)月直到終身監(jiān)禁。每個(gè)量刑區(qū)間的最高值與最低值的差為6個(gè)月或者不超過最低刑的25%。在辯訴交易中，遵循如此精密的量刑指南，為控辯雙方的量刑協(xié)商提供了較為清晰的指引，被告人甚至自己就可以計(jì)算出自己可能會(huì)被判罰的刑期。因此，量刑協(xié)商總體上是依法進(jìn)行的，風(fēng)險(xiǎn)可控、預(yù)期明確，這樣一來被告人選擇認(rèn)罪，并就量刑達(dá)成一致的可能性就很大。

從域外實(shí)踐看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類似制度中，做到量刑建議精準(zhǔn)化是通行做法，也是必然要求。被告人往往之所以選擇認(rèn)罪，是想換取一個(gè)比較確定的預(yù)期，讓從寬激勵(lì)成為現(xiàn)實(shí)，以避免庭審帶來的不確定性和各種風(fēng)險(xiǎn)。如果量刑這一重大事項(xiàng)成為不確定的事情，被告人就缺乏足夠的認(rèn)罪動(dòng)機(jī)，其轉(zhuǎn)而會(huì)選擇猶豫觀望，甚至“放手一搏”“負(fù)隅頑抗”，寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬的刑事政策是無法真正落實(shí)的。比如，辯訴交易之所以能夠替代完整的庭審了結(jié)案件，很重要的一個(gè)原因在于：在庭審的威懾下，控辯雙方通過協(xié)商就可以達(dá)成一個(gè)與審判結(jié)果近似、接近的結(jié)果，同時(shí)又避免了庭審帶來的各種成本，這一理論被稱之為“審判近似值理論”或者“庭審?fù)乩碚摗薄倪@個(gè)角度講，辯訴交易并沒有否定和架空審判，如果運(yùn)用得當(dāng)，其實(shí)質(zhì)上是一種公正和效率在更高層次上的結(jié)合。

從筆者考察的一些美國訴辯協(xié)議文本看，控辯雙方都會(huì)就量刑達(dá)成一個(gè)精確或者相對精確的約定。一般情況下，對罰金刑都會(huì)約定精確的罰金數(shù)額。比如，2015年爆發(fā)的德國大眾汽車公司“尾氣排放門”系列案件中，大眾汽車公司對妨礙司法等三項(xiàng)重罪作有罪答辯，并與檢方達(dá)成辯訴交易，同意支付28億美元刑事罰金。而在涉及監(jiān)禁刑時(shí)，由于《量刑指南》規(guī)定的量刑區(qū)間的最大差值只有6個(gè)月或者25%，本身已經(jīng)相當(dāng)精確，而控辯雙方也傾向于依據(jù)其作出相對明確、具體的量刑約定。

以一個(gè)美國實(shí)際發(fā)生的刑事案件為例來說明這個(gè)問題。2004年春季到2007年8月期間，被告人伯曼與他人合謀，操縱馬里蘭州某些欠稅不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)拍賣活動(dòng)，涉嫌的交易金額是3880萬美元，破壞和擾亂市場競爭，觸犯了串通競標(biāo)罪。在該案中，控辯雙方達(dá)成辯訴交易，并就量刑作了詳細(xì)約定。該罪的法定最高刑期為10年，罰金最高為100萬美元。根據(jù)《量刑指南》§2R1.1款規(guī)定，該類犯罪的犯罪級(jí)別指數(shù)基點(diǎn)為12；因?yàn)楸桓嫒擞信c他人訂立內(nèi)部協(xié)議圍標(biāo)的情節(jié)，故增加1個(gè)級(jí)別；涉案金額屬于指南規(guī)定的九檔數(shù)額中的第二檔，故相應(yīng)又增加4個(gè)級(jí)別，因此，最終的犯罪等級(jí)為17級(jí)。因?yàn)楸桓嫒酥鲃?dòng)認(rèn)罪，故犯罪等級(jí)下調(diào)2級(jí)；又因被告人認(rèn)罪及時(shí)，故將犯罪等級(jí)再下調(diào)1級(jí)，因此調(diào)整后的犯罪等級(jí)為14。被告人沒有前科，故其前科點(diǎn)數(shù)為1。這樣一來，按照《量刑指南》的量刑表（豎軸14和橫軸1交叉的區(qū)間），其刑期在15至21個(gè)月之間，法定的量刑建議也就在這個(gè)區(qū)間內(nèi)。同時(shí)就罰金刑部分，檢方提出的是75萬美元的確定罰金刑量刑建議。

（編輯：要怡東）