法制日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫 通訊員 曹萌

小蘇把哥哥大蘇訴至法院，稱自己的母親已去世多年，父親一直和自己一起生活，由自己照顧，父親去世前寫下遺囑，將一處宅基地院落和數(shù)萬(wàn)元存款都留給自己繼承。

然而，大蘇對(duì)這樣的說(shuō)法并不認(rèn)可，他對(duì)遺囑中的相關(guān)內(nèi)容有不同的理解，因此不同意將遺產(chǎn)由弟弟一個(gè)人繼承。大蘇稱，母親去世多年，但母親的遺產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)分割，院落和存款都是父母的共同財(cái)產(chǎn)，父親的遺囑只能處置父親自己的那一半，且該遺囑內(nèi)容為“誰(shuí)是照顧我（夫妻）生命到最后的人，誰(shuí)繼承我的遺產(chǎn)”，應(yīng)該理解為附條件的遺囑，沒(méi)有明確指定繼承人，“我也對(duì)父母進(jìn)行了照顧，當(dāng)然也應(yīng)該繼承遺產(chǎn)”。

近日，北京市通州區(qū)人民法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定遺囑無(wú)效，判決按照法定繼承的規(guī)則由兄弟二人平分房產(chǎn)和存款。

法官說(shuō)法

“遺囑中的‘照顧’是僅包括直接照顧其飲食起居，還是盡了贍養(yǎng)照顧義務(wù)都算，指代不夠明確?！狈ü偻ズ笳f(shuō)，如果理解為僅包括直接照顧其飲食起居的人，父親生前和小蘇夫妻一起居住，那么小蘇為遺囑繼承人，大蘇無(wú)權(quán)繼承；如果理解為所有盡了贍養(yǎng)照顧義務(wù)的人，本案中從雙方陳述分析，小蘇和大蘇都認(rèn)可對(duì)方對(duì)父母通過(guò)不同方式盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，那么他們均有權(quán)繼承遺產(chǎn)。

法官表示，上述遺囑雖然形式上符合自書遺囑的形式，但描述模糊，表達(dá)隱晦，可以做多種解釋，難以通過(guò)其內(nèi)容追溯被繼承人的真實(shí)意思表示。鑒于遺囑有多種解釋，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)作出不利于證據(jù)提供者小蘇的認(rèn)定，故認(rèn)定其父親的遺囑無(wú)效，且其母親沒(méi)有留下遺囑，應(yīng)按照法定繼承對(duì)相關(guān)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，大蘇和小蘇平均分割房產(chǎn)和存款。