↓↓↓ 

典型案例

陸某與北京市海淀區(qū)富潤家園業(yè)主委員會業(yè)主

知情權糾紛案

案例要旨：業(yè)主對建筑區(qū)劃內專有部分以外的共有部分享有共有權，進而享有共同管理權，同時還享有廣泛的監(jiān)督權。業(yè)主知情權是實現(xiàn)共同管理權和監(jiān)督權的基礎和保障，因此必須切實保障業(yè)主在訴訟中以請求公布或請求查閱的方式實現(xiàn)知情權。但業(yè)主知情權的行使必須受到合理的限制，防止發(fā)生業(yè)主用知情權謀取私利的情況，避免業(yè)主以行使知情權為手段，故意擾亂業(yè)主委員會等義務主體正常的管理活動，對廣大業(yè)主的合法權益造成實質損害。

評析：業(yè)主行使知情權的限制

切實保障業(yè)主正當?shù)闹闄啵梢杂行б种茦I(yè)主大會或業(yè)主委員會濫用管理權或者串通物業(yè)服務企業(yè)或其他管理人損害業(yè)主合法權益的行為。但業(yè)主知情權的行使必須受到合理的限制，防止發(fā)生業(yè)主用知情權謀取私利的情況，避免業(yè)主以行使知情權為手段，故意擾亂業(yè)主委員會等義務主體正常的管理活動，對廣大業(yè)主的合法權益造成實質損害。因此，要對業(yè)主通過訴訟手段行使知情權予以合理限制，以避免當事人濫訴，引導業(yè)主理性行使知情權。

審判實務中，應從以下幾個方面合理限制業(yè)主行使知情權：

1.業(yè)主就其已經知情或者應當知情的情況仍起訴義務主體要求行使知情權的，人民法院不予支持。業(yè)主委員會等義務主體按照有關規(guī)則定期公布有關情況，凡是在物業(yè)管理區(qū)域內已經公布的事項，視為業(yè)主已經知情的事項。業(yè)主向義務主體請求查閱相關情況和資料已經獲得滿足，業(yè)主對相關情況和資料已經知情。業(yè)主通過訴訟行使知情權，須有不知情的情況或資料，如果就已經知情的事項仍請求公布或請求查閱，則沒有事實根據(jù)，法院應不予支持。

2.業(yè)主就沒有發(fā)生的情況起訴義務主體要求行使知情權的，人民法院不予支持。就沒有發(fā)生的情況起訴義務主體要求行使知情權，自然也屬于沒有事實根據(jù)，法院應不予支持。業(yè)主行使知情權請求公布或請求查閱的應當是實際發(fā)生的情況或實際存在的資料。該案中，業(yè)主請求公布的部分事項并沒有實際發(fā)生，并未提供實際發(fā)生的證據(jù)，因此被法院判決駁回。

3.業(yè)主在訴訟中以不合理的方式請求行使知情權的，人民法院不予支持。在現(xiàn)實生活中，業(yè)主可以就涉及自身利益的事項向業(yè)主委員會等義務主體提出詢問，義務主體應當予以答復。業(yè)主通過訴訟行使知情權的方式僅限于請求公布或請求查閱兩種方式，而書面答復或書面說明則不適合在訴訟中使用。理由如下：一是請求公布和請求查閱兩種方式足以保障業(yè)主對任何應當向業(yè)主公開的情況和資料的知情權；二是以這兩種方式行使知情權，適于強制執(zhí)行；三是“書面答復”“書面說明”并非客觀情況本身，書面答復或書面說明是否符合客觀事實難以判斷。該案中，業(yè)主除了提出13項請求公布有關情況或資料的訴訟請求外，還要求對每一項請求公布的情況或資料予以書面說明，這里的“請求書面說明”即屬于在訴訟中請求以不合理的方式行使知情權，因此被法院判決駁回。

4.業(yè)主對只適合查閱的情況或資料請求公布的，人民法院不予支持。業(yè)主可以查閱任何應當向業(yè)主公開的情況和資料，但并不是任何情況和資料均適合公布。比如賬目憑證，在財務上有嚴格的管理規(guī)范，客觀上不適于公示，業(yè)主對賬目憑證行使知情權應通過查閱的方式實現(xiàn)。業(yè)主對只適合查閱的情況或資料請求公布的，廣義上也屬于以不合理的方式行使知情權，法院應不予支持。該案中，業(yè)主起訴要求對經費收支賬目及發(fā)票收據(jù)進行公示，被法院判決駁回。

5.業(yè)主起訴行使知情權必須有具體的訴訟請求和事實、理由。起訴必須滿足基本的起訴條件，提起業(yè)主知情權糾紛之訴也應如此。審判實務中，業(yè)主提起知情權糾紛有時有為后續(xù)訴訟搜集證據(jù)的目的，起訴時并不知道是否存在其需要的情況和資料，于是訴訟請求就非?；\統(tǒng)，希望通過訴訟獲取更多的情況和資料，然后從中發(fā)現(xiàn)對其有價值的東西。這就不符合起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由。沒有具體的訴訟請求和事實、理由，法院就無法判斷起訴是否有正當目的，因此不能支持業(yè)主的此類訴訟請求。釋明后業(yè)主仍不明確具體訴訟請求和事實、理由的，應當認定不符合人民法院受理民事案件的起訴條件，應裁定駁回起訴。本案中因13項訴訟請求中只有1項不具體，全案以判決駁回的同時，釋明在該項訴訟請求范圍內，業(yè)主可持具體的訴訟請求、事實和理由另行主張，保留了業(yè)主的相應訴權。

案號：（2018）京01民終2630號

審理法院：北京市第一中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2018年第23期（總第826期）

裁判規(guī)則

1.業(yè)主行使知情權，應合理限制，其范圍應設定在涉及業(yè)主合法權益的信息，并遵循簡便的原則，防止濫用權利——孫慶軍訴南京清江花苑業(yè)委會業(yè)主知情權糾紛案

案例要旨：業(yè)主作為建筑物區(qū)分所有權人，享有了解本小區(qū)建筑區(qū)劃內涉及業(yè)主共有權及共同管理權等相關事項的權利，業(yè)委會應全面、合理公開其掌握的情況和資料。業(yè)主行使知情權，應合理限制，其范圍應設定在涉及業(yè)主合法權益的信息，并遵循簡便的原則，防止濫用權利。

案號：（2015）鼓民初字第4041號

審理法院：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院

來源：《江蘇省高級人民法院公報》2015年第6輯(總第42輯)

2.業(yè)主對物業(yè)已經公示的收支情況無權要求再次公示——章春娥等業(yè)主知情權糾紛案

案例要旨：業(yè)主作為房屋的所有權人，在物業(yè)管理活動中享有知情權，小區(qū)內共有部分的使用、收益情況、專項維修資金的使用情況均屬于其知情權范圍，而該情況亦屬于物業(yè)公司管理掌握的內容，因此業(yè)主有權要求物業(yè)公司提供；但對于已經公示過的物業(yè)服務項目收支情況，業(yè)主對此公示結果亦進行認可的，業(yè)主無權再次要求物業(yè)公示該項目收支的資料。

案號：(2018)京02民終6895號

審理法院：北京市第二中級人民法院

來源：法信平臺精選

3.業(yè)主知情權應在法律規(guī)定范圍內合理行使——薛曉東、廈門市蓮花廣場小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主知情權糾紛案

案例要旨：業(yè)主知情權依法應受到保護，但業(yè)主亦應在法律規(guī)定的范圍內合法合理行使其權利。對于小區(qū)業(yè)委會已公示過的相關資料，業(yè)主再次訴求業(yè)委會在小區(qū)物業(yè)管理顯著區(qū)域內公布的要求無法律依據(jù)，人民法院不應支持；此外，因表決票涉及每位小區(qū)業(yè)主的隱私權，業(yè)主要求查閱小區(qū)業(yè)主表決票原件應取得業(yè)主的授權或同意，如業(yè)主不能提交相關證據(jù)的，其要求查閱表決票的權利亦無法得到支持。

案號：(2018)閩02民終4440號

人民法院：福建省廈門市中級人民法院

來源：法信平臺精選

法律依據(jù)

1.《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》

第十三條  業(yè)主請求公布、查閱下列應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：

（一）建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；

（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；

（三）物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況；

（四）建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；

（五）其他應當向業(yè)主公開的情況和資料。

2.《物業(yè)管理條例》 (2016修訂)

第六條  房屋的所有權人為業(yè)主。

業(yè)主在物業(yè)管理活動中，享有下列權利：

（一）按照物業(yè)服務合同的約定，接受物業(yè)服務企業(yè)提供的服務；

（二）提議召開業(yè)主大會會議，并就物業(yè)管理的有關事項提出建議；

（三）提出制定和修改管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則的建議；

（四）參加業(yè)主大會會議，行使投票權；

（五）選舉業(yè)主委員會成員，并享有被選舉權；

（六）監(jiān)督業(yè)主委員會的工作；

（七）監(jiān)督物業(yè)服務企業(yè)履行物業(yè)服務合同；

（八）對物業(yè)共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監(jiān)督權；

（九）監(jiān)督物業(yè)共用部位、共用設施設備專項維修資金的管理和使用；

（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權利。