|
“新詩集”與新詩的發(fā)生 (閱1054次) 姜濤 導(dǎo)言：研究方法、對象的提出 一 在現(xiàn)代文學(xué)研究中，新詩研究是一個相對獨立的領(lǐng)域。新時期以來，新詩研究的興起是以流派研究為起點的，在多種流派歷史發(fā)掘的前提下，從詩歌形式、美學(xué)觀念層面展開的審美研究，是主要的研究思路。在1980年代，這一思路體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)研究對自身學(xué)科品質(zhì)的追求，也呼應(yīng)著對“文學(xué)性”以及“文學(xué)現(xiàn)代化”等命題的向往，取得豐碩的成果，在某種意義上，已成為一種研究的主要“范式”，支配了后來新詩討論的展開?！胺妒健钡拇嬖?，使得新詩研究具有了一定歷史連續(xù)性。20年來，新詩研究在現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科格局中，自成體系，形成一套自足的方法、問題和框架，新詩發(fā)展中交織的諸多問題，也得到了全面的討論。但應(yīng)當(dāng)注意的是，“范式”的穩(wěn)定，或許同時帶來了某種封閉性，限制了研究空間的進一步拓展。目前新詩研究中課題的重復(fù)、雷同，就是不容忽視的現(xiàn)象。在這種意義上，在既有“范式”的基礎(chǔ)上，提取新的提問角度，就成為新詩研究獲得更大活力的關(guān)鍵所在 寬泛說來，研究方法、視角的穩(wěn)定和自足，是上述封閉性的一種表現(xiàn)：在具體史料搜集和歷史還原的基礎(chǔ)上，無論是詩學(xué)觀念的辨析、具體作品的文本分析，還是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方影響與本土特征關(guān)系的把握，“內(nèi)部”的審美研究是其主要著眼點。應(yīng)當(dāng)說這種思路，在一定程度上，吻合了新詩獨特的文體特征和歷史實際，研究的合法性不容質(zhì)疑。但需要探討的是，它也是1980年代以來文學(xué)研究中的“純文學(xué)”話語的特有表征，其不言自明的前提是：較之其他文類，“新詩”更集中地體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)的審美訴求，以及在語言形式上的現(xiàn)代探索，因而它的文體獨立性也更加鮮明。如果與同一時期小說研究不斷向外拓展，容納思想史、文化史因素的傾向相比，向某種詩歌“本體”的收縮，似乎支配新詩研究的主要趨勢。當(dāng)然，純粹的詩歌內(nèi)部研究，尤其是對新詩文本形態(tài)的深入考察，目前還有相當(dāng)大的研究空間，但如果超越“內(nèi)外”之分，從文學(xué)的整體性視角看，新詩是發(fā)生在具體的歷史場景中的，它與社會、讀者以及歷史敘述等外部條件間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，單一的審美關(guān)照無法完全說明。 與審美中心眼光相關(guān)的，是研究對象上的不均衡狀態(tài)，以某種審美尺度為依據(jù)，新詩史上不同流派、向度間的主次、輕重關(guān)系，也被劃分出來。具體而言，1980年代以來，隨著研究前提的重設(shè)，那些能夠體現(xiàn)所謂新詩的“藝術(shù)價值”，又曾一度被歷史遮蔽的流派，諸如新月派、象征派、現(xiàn)代派、九葉派等，受到了越來越多的關(guān)注，其中的“現(xiàn)代主義”詩潮的研究更是重中之重，幾乎占據(jù)了目前新詩的主體。1不均衡的狀態(tài)，還表現(xiàn)在研究的時段上，譬如，相對于流派迭起的三、四十年代，新詩發(fā)生的二十年代初，就似乎因為只具有發(fā)生、過渡的意義，而處于被冷淡的狀態(tài)，較少被當(dāng)下的主流研究涉及。2當(dāng)然，對“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”的反撥，和對文學(xué)現(xiàn)代化的向往，是這種研究趨向背后的動力。更為重要的是，在主次、輕重的價值秩序背后，某種“目的論”敘事也隨之被暗示，即：新詩的發(fā)展是依據(jù)一定內(nèi)在規(guī)律，向著某種審美理想趨近的過程，這種審美理想，一般被表述為本質(zhì)性的“詩”的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“詩”的標(biāo)準(zhǔn)，與一般的審美期待與現(xiàn)代“純文學(xué)”觀念的知識塑造相關(guān)，但值得追問的是，如果這一“歷史化”的標(biāo)準(zhǔn)被非歷史地使用，不僅落實為具體的研究、評價尺度，甚至上升為規(guī)律性的必然，新詩歷史展現(xiàn)的多種可能性，便有可能被忽略到中心的線索之外。3 近年來，新詩研究中一些新思路的引入，已體現(xiàn)出了超越既有“范式”的努力，如對新詩流派與雜志傳媒、及城市文化的關(guān)系考察，從語言形式角度入手的文本細讀，新詩經(jīng)典化過程的考察，以及在主流的“現(xiàn)代主義”詩潮研究之外提出的“現(xiàn)代性”框架等，都從不同的方面，拓展了研究的視野。本書的研究思路，也正是在上述背景上提出的：在方法上，本書嘗試稍稍繞開從觀念到觀念、從文本到文本的既有模式，在新詩發(fā)生的歷史現(xiàn)場中，引入一些對外部環(huán)節(jié)的討論，譬如發(fā)表、出版、讀者閱讀、詩集編撰和文學(xué)史的建構(gòu)等，在一般的歷史研究、審美研究中加入“經(jīng)驗研究”和文學(xué)社會學(xué)的因素，即“研究的客體不僅包括文本本身，而且包括文學(xué)體系中文學(xué)活動的角色，即文本的生產(chǎn)、銷售、接受和處理”，4除此之外，在研究時段的選取上，本書也試圖將討論的焦點，投向在新詩發(fā)生的初期。雖然從文本成就上看，這一時期新詩的美學(xué)成就不及后來，但“新詩”的社會傳播、接受模式，以及有關(guān)其合法性的歷史想象，都在此一時奠基成形，其中包含的研究可能性，也要比一般理解的遠為豐富。 二 上述言及的，只是方法上、時段上的一些設(shè)想，具體而言，“新詩集與新詩的發(fā)生”是本書“鎖定”的討論焦點。“標(biāo)題”本身就說明，這項研究包含兩個層面：一是研究的對象（新詩集），一是處理的主要問題框架（新詩的發(fā)生）。從“新詩集”的角度，討論“新詩的發(fā)生”背后的社會條件和理論內(nèi)涵，就是本書想要試圖解決的主要問題。 在一般的文學(xué)史敘述中，新詩的“發(fā)生”，是一批新詩人理論上的倡導(dǎo)和寫作上的實驗的結(jié)果，從胡適開始，對此就有不厭其詳?shù)闹v述。后來的文學(xué)史描述也多沿用這種套路，主要從詩歌觀念和寫作的內(nèi)部，尋找“新詩”發(fā)生的歷史軌跡。但還應(yīng)看到的是，新詩的發(fā)生與成立，同時還是一個歷史擴張與自我建構(gòu)的過程，除了觀念、形式上的變革之外，它還要在傳播、閱讀及社會評價中，建立一個獨立的、具有內(nèi)在自足性的發(fā)生空間。1922年出版的《新詩年選》（一九一九年）編者曾稱：“胡適登高一呼，四遠響應(yīng)，新詩在文學(xué)上的正統(tǒng)以立?！?在這一經(jīng)典性的論斷中，新詩發(fā)生的整體進程得到了簡潔的勾勒。 首先是觀念上的鼓吹，“登高一呼”無疑是新詩發(fā)生的歷史起點。然而，從文學(xué)的生產(chǎn)、接受和歷史評價的角度看，新詩的成立至少還與以下兩個方面密切相關(guān)：首先，它是與社會層面的普及和擴張聯(lián)系在一起的，“四遠響應(yīng)”，不僅表明新詩吸引了更多的參與者，更重要的是，新詩要在舊詩之外，形成有效的傳播、閱讀和評價空間，而發(fā)表出版、讀者群的形成，新詩壇的形成與分化，以及與新詩相應(yīng)的閱讀方式的建立等等，都是這一“發(fā)生空間”重要的構(gòu)成因素。惟其如此，新詩的成立才擁有社會性的基礎(chǔ)，這構(gòu)成了另一種層面的文學(xué)發(fā)生史。其次，在新與舊的交替間，在特殊的歷史沖動與現(xiàn)代知識規(guī)劃的摩擦間、在新銳的文體實驗與普遍的詩美期待的對話間，所謂新詩“正統(tǒng)”的成立，也是一個文學(xué)史形象的自我追尋過程，即：在相關(guān)的歷史呈現(xiàn)、批評及文學(xué)史建構(gòu)中，如何完成“新詩”的想象，如何為自身建立起歷史合法性。從“登高一呼”，到“四遠響應(yīng)”，再到“正統(tǒng)以立”，“新詩的發(fā)生”由是才成為一個完整的故事。需要補充的是，在“四遠響應(yīng)”與“正統(tǒng)以立”的交織過程中，新詩“發(fā)生空間”的某種“場域”性質(zhì)也得以顯露。 “場域”（或“場”）這一概念，出自法國社會學(xué)家布爾迪厄，在他提倡的“反思社會學(xué)”理論中，6 “場域”是一個核心的概念。在布爾迪厄看來，在高度分化的社會空間里，總體的社會空間是由大量具有相對自主性的社會小空間構(gòu)成，而這些小的社會空間就構(gòu)成不同的“場域”。因而，一個場域可以被定義為“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)（network），或一個構(gòu)型（configuration）?！?每一個社會“場域”，都是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場域運作的那些邏輯和必然性，例如“藝術(shù)場域正是通過拒絕或否定物質(zhì)利益的法則而構(gòu)成自身場域的?！痹凇皥鲇颉敝?，每個參與者都參與著某種爭奪，以期改善自己的場域位置，“強加一種對于他們自身的產(chǎn)物最為有利的等級優(yōu)化原則。而行動者的策略又取決于他們在場域中的位置，即特定資本的分配?！?對于“新詩”而言，作為一種歷史的創(chuàng)生物，在與既有詩歌慣習(xí)與詩壇格局的碰撞中，在自身的生長和紛爭中，在客觀上也形成了一種“關(guān)系空間”，而所謂“正統(tǒng)以立”，亦即某種“新詩”自身的“特有邏輯和必然性”的生成，借此新詩“發(fā)生空間”的自足性與合法性邊界才得以呈現(xiàn)。作為一種分析視角，“場域”的概念已被部分引入中國現(xiàn)代文學(xué)的討論，9本書也試圖有限度地借用這一視角，在描述新詩“發(fā)生空間”建立過程的同時，也探討其運作、發(fā)生的特有邏輯，換言之，探討其“正統(tǒng)以立”的社會含義。 應(yīng)當(dāng)說，上述幾方面牽扯到的問題十分復(fù)雜（雜志上的發(fā)表，詩集的出版，讀者的閱讀，新舊詩壇的糾葛相，關(guān)評論的意義生產(chǎn)，乃至最后進入教科書，在文學(xué)史上完成自我定位等），“新詩集”只是本書選擇的一個具體切入角度，對此有必要作出一點解說。 三 在新詩發(fā)生的完整“故事”中，“新詩集”的出版雖然只是情節(jié)之一，但從某種角度說，卻是一個關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，關(guān)涉到諸多方面的建構(gòu)。作為新詩的發(fā)明人，胡適在《嘗試集》自序中，就曾對印行詩集的理由，作出過如下的說明： “我的第一個理由是因為這一年以來白話散文雖然傳播得狠快狠遠，但是大多數(shù)人對于白話詩仍舊狠懷疑；還有許多人不但懷疑，簡直持反對的態(tài)度。因此，我覺得這個時候有一兩種白話韻文的集子出來，也需要可以引起一般人的注意，也許可以供贊成和反對的人作一種參考的材料。第二，我實地試驗白話詩已經(jīng)三年了，我狠想把這三年試驗的結(jié)果供獻給國內(nèi)的文人，作為我的試驗報告。我狠盼望有人把我試驗的結(jié)果，仔細研究一番，加上平心靜氣的批評，使我也可以知道這種試驗究竟有沒有成績，用試驗的方法，究竟有沒有錯誤。第三，無論試驗的成績?nèi)绾?，我覺得我的《嘗試集》至少有一件事可以供獻給大家的。這一件可供獻的事就是這本詩所代表的‘實驗的精神’?！?0 在這一段話雖然是胡適的夫子自道、個人表白，但“新詩集”最重要的兩方面功能，也無形中被傳達出來，即：作為新詩作品的集結(jié)（“一種參考資料”），“新詩集”的出版，在傳播上提供一種有效、集中閱讀的可能，從而在讀者和寫作之間，拓展出交流、評價的空間；與之相關(guān)的是，詩集的閱讀、接受過程，也就是新詩合法性的檢驗和規(guī)劃過程，某種意義上，正是在對“試驗報告”的批評中，有關(guān)“新詩”歷史想象間的爭議才激烈發(fā)生。對“新詩集”歷史功能的自覺體認，不是胡適個人的一家專利，在某種意義上，是被早期新詩集的編者、作者普遍分享的。在《嘗試集》之前，新詩史上最早的作品集結(jié)——1920年1月由上海新詩社出品的《新詩集》的編者，也對印行詩集的理由作出大致描述：一，匯集幾年來的試驗成績，以打消人們的懷疑；二，為學(xué)習(xí)新詩的人提供有價值的范本；三，可使讀者的全面了解新詩，免除翻閱書報的困難；四，分類印好，比較、批評提供便利。11這一描述，似乎比胡適的“自道”更全面、更直白地說出了“新詩集”的歷史功能。 據(jù)《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目》統(tǒng)計，單從1920年至1922年，“新詩集”就有18部出版。12在早期新文學(xué)出版的整體格局中，這一數(shù)字是相當(dāng)可觀的，與其他文類相比（小說、散文等），“新詩”不僅在理論倡導(dǎo)上，在出版、傳播上也扮演了“開路先鋒”的角色，其中《嘗試集》、《女神》、《蕙的風(fēng)》等詩集的暢銷，更是文學(xué)史、文化史上的獨特現(xiàn)象。這意味著，在“新詩集”的擴張作用中，一個由社會傳播和讀者閱讀構(gòu)成的新詩發(fā)生空間已經(jīng)浮現(xiàn)。 短短兩三年間，如此眾多的“新詩集”出現(xiàn)在讀者眼前，“新詩”的歷史形象也得到大致呈現(xiàn)，一位讀者就曾以形象化的方式，記錄了他對“新詩集”的閱讀感受： “讀《女神》時，頗感到莽男子的粗魯，讀《草兒》時，大有野人之風(fēng)味，讀《冬夜》時，如走了荊棘里一樣，讀《蕙的風(fēng)》時，如看了電影的愛情片，讀《繁星》時，覺得閨閣的氣味太重，終不是大方之家。”13 通過閱讀“新詩集”，普通讀者才能更集中地了解新詩的概貌。換言之，是“新詩集”集中地、突出地呈現(xiàn)了“新詩”。如果考慮到胡適等新詩人對詩集序言、編次等環(huán)節(jié)的刻意經(jīng)營，以及通過書評、自敘等方式完成的巧意加工，那么不難體味，新詩集對“新詩”呈現(xiàn)，也是一個自我敘述的結(jié)果，不同的編撰、定位策略，其實就參與其中。 胡適曾言：“一個文學(xué)運動的歷史的估價，必須包括它的出產(chǎn)品的估價。單有理論的接受，一般影響的普遍，都不能證實那個文學(xué)運動的成功”。14作為主要的出產(chǎn)品，“新詩集”在社會傳播、形象呈現(xiàn)這兩方面功能外，更是引發(fā)了新詩的歷史評價，有關(guān)新詩合法性的最初爭議，也往往圍繞“新詩集”展開。無論是舊派文人、新式學(xué)者的反對，還是另一代新詩人站在新的歷史起點上的發(fā)難，“新詩集”往往是火力指向的標(biāo)靶：胡懷琛對《嘗試集》的修改，胡先骕的《評〈嘗試集〉》，聞一多、梁實秋的《〈冬夜〉〈草兒〉評論》，成仿吾的《詩之防御戰(zhàn)》等，都是其中代表。“將當(dāng)代詩壇中已出集的諸作家都加以精審的批評”，15似乎已成為早期新詩論爭的主要“戰(zhàn)略”。這一戰(zhàn)略并不局限于“詩集”評價的本身，它還關(guān)聯(lián)著“新詩”的合法性辯難、“新詩”發(fā)明權(quán)的爭奪、新詩壇的場域劃分等多方面問題，如胡先骕所稱：“評胡君之詩，即可評胡君論詩之學(xué)說，與現(xiàn)實一般新詩之短長，古今中外名家論詩之學(xué)說，以及真正改良中國詩之方法?！?6由此可見，在“新詩集”接受和評價背后，發(fā)生的是一整套“新詩”合法性建構(gòu)的奠基性機制，這一點甚至投影到后來的文學(xué)史寫作上，不同詩集的升沉起伏與歷史定位，也象坐標(biāo)一樣，標(biāo)記出了新詩發(fā)展的線索和圖象。 四 通過上面的簡要勾勒，“新詩集”的歷史功能被部分揭示出來，它象一條無形的線索勾聯(lián)起“新詩發(fā)生”的諸多方面，本書的研究思路，也由此顯露，即：通過對早期“新詩集”的出版、傳播、編撰、自我定位、接受和歷史評價等諸多環(huán)節(jié)的考察，來探討“新詩的發(fā)生與成立”這一命題的社會文化內(nèi)涵。大致上說，具體的寫作可分為以下幾個部分： 首先，從文學(xué)社會學(xué)的角度，對“新詩集”的出版、流布和閱讀狀態(tài)，做出一個基本的歷史描述。在此基礎(chǔ)上，討論新詩“發(fā)生空間”的建立，以及這一空間“自足性”追尋過程的諸多表征，如讀者群的召喚、詩壇的分化、閱讀程式的塑造等環(huán)節(jié)。 其次，具體考察在“新詩集”中，新詩的歷史形象是如何呈現(xiàn)的，這種“呈現(xiàn)”體現(xiàn)了怎樣的自我建構(gòu)邏輯，怎樣規(guī)劃了人們對新詩的認識，詩集的序言，編撰、及自我刪選等問題將成為主要的切入點。 再次，從“新詩集”的接受和批評入手，詳細考察早期詩學(xué)論爭中“新詩集”的位置，由此透視不同的新詩構(gòu)想間的對話，以及新詩歷史合法性的確立。最后，延伸討論的視野，關(guān)照“新詩集”在文學(xué)史上的投影，從新詩集的歷史評價和歷史定位入手，梳理早期新詩歷史線索的形成，以及由此形成的有關(guān)新詩發(fā)生的歷史想象。 需要說明的是，在研究時段上，本書框定在1919——1922、23年之間，這一時段是新詩“最興旺的日子”，按照朱自清在1927年的說法，當(dāng)時所能見到的詩集，“十之七八是這時期內(nèi)出版的”。17更為重要的是，新詩的發(fā)生與成立，也基本是在這一時期內(nèi)完成。另外，在討論過程中，具體“新詩集”的選擇是有所側(cè)重的，不可能面面俱到，那些在新詩史上影響較大、與新詩歷史形象關(guān)聯(lián)十分密切的出品（如《嘗試集》《女神》《草兒》《冬夜》《蕙的風(fēng)》《新詩年選》等），將是討論的重點。 最后要交待的一點是，作為一種方法上的嘗試，本書力圖將外部的文學(xué)社會學(xué)討論，與內(nèi)部的詩歌形態(tài)、觀念辨析結(jié)合在一起，但一個不容忽視的問題也隨之產(chǎn)生，即兩種方法的差異難免會帶來敘述中的斷裂、沖突，為了避免不必要的誤解，所以本書劃分為上、下兩編，以便在明確的區(qū)分中，更方便讀者的閱讀?！ ?br> 1 譬如，一位新詩研究者就將新詩分為兩類：“一種是‘詩中無詩’，這些詩僅僅分行排列，有一定韻律，但缺乏詩意和詩味。另一種是‘詩中有詩’，即有詩的外在形式，更有詩意和詩味。前一種情況在現(xiàn)實主義和浪漫主義詩人那里，顯得比較突出；后一種情況則在現(xiàn)代主義詩人那里占了較大比重?！睆亩贸鲞@樣的結(jié)論，現(xiàn)代主義詩歌“標(biāo)幟了中國新詩所達到的高度”。（龍泉明《中國新詩流變論》641—643頁，人民文學(xué)出版社1999年12月） 2 有關(guān)初期新詩的歷史評價，一直是個聚訟紛紜的話題。最早有胡先嘯、章太炎、李思純、梅光迪、吳宓等人，對白話新詩的歷史合法性進行質(zhì)疑；繼而，又有成仿吾、梁實秋、聞一多、穆木天，從在新的視角出發(fā)，抨擊初期新詩違背了“詩”的原則，這種攻擊之聲一直延續(xù)到當(dāng)代，鄭敏在著名的“世紀(jì)末回顧”中，更是將胡適等人推上審判臺。（《世紀(jì)末的回顧：漢詩語言變革與中國新詩創(chuàng)作》，《文學(xué)評論》1993年3期）當(dāng)然，在新詩史上，為初期新詩正名和辯護的聲音也一直存在，朱自清、蘇雪林、茅盾等人的言論就是其中的代表，80年代以后更是出現(xiàn)了一系列的“重評”之作，但其價值也更多地被定位在歷史的開端和工具的過渡上，20年代的諸種批評，已沉積成文學(xué)史的基本判斷，即：早期“新詩”雖然完成了語言工具、詩體形式的變革，但也造成了詩意的匱乏和詩美的放逐，后來的新月派、象征派、現(xiàn)代派等詩歌趨向的出現(xiàn)，才使新詩走上了藝術(shù)的正軌。 3 針對新詩“現(xiàn)代主義”研究的膨脹，有學(xué)者已指出：“打破了一種不平衡觀之后又出來了另一種不平衡觀。這里涉及新詩藝術(shù)本體與新詩承擔(dān)的社會責(zé)任間出現(xiàn)的不平衡性的價值判斷的分歧，也涉及對于一些創(chuàng)作方法的理論探討的取向。”（孫玉石《十五年來新詩研究的回顧與瞻望》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1995年1期） 4 “文學(xué)經(jīng)驗主義研究”的解說，見《文學(xué)研究的合法化》32—33頁，斯蒂文·托托西講演，馬瑞奇譯，北京大學(xué)出版社1997年。 5 《一九一九年詩壇紀(jì)略》，北社編《新詩年選》，亞東圖書館1922年。 6 所謂“反思社會學(xué)”，就是要“考慮到研究者本人的‘背景’，并盡量在研究過程中把這個背景客觀化的社會學(xué)”。（賀麥曉：《布狄厄的文學(xué)社會學(xué)思想》，《讀書》1996年11期）換而言之，知識分子以及知識的產(chǎn)生，都是發(fā)生在具體的“場域”空間里的，是受其在場域中所處位置、所占有資本以及相互關(guān)系等因素制約的，因而，“反思”亦即對某一學(xué)科、某一知識“之所以可能的社會歷史條件的反思”。（參見華康德《邁向社會實踐理論：布迪厄社會學(xué)的結(jié)構(gòu)和邏輯》，《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，皮埃爾·布迪厄、華康德著，李猛、李康譯，中央編譯出版社 1998年） 7 布爾迪厄：《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》第133—134頁。 8 布爾迪厄：《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》第139頁。 9 參見賀麥曉《二十年代中國的“文學(xué)場”》，《學(xué)人》第13期。 10 《嘗試集》自序，39—40頁，《嘗試集》，亞東圖書館1920年3月初版。 11 《吾們?yōu)槭裁匆⌒略娂罚缎略娂?，上海新詩?920年1月。 12 具體目錄參見本書第一章后的附錄。 13 頌平《新詩之將來》，《京報·文學(xué)周刊》14號，1923年11月17日。 14《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》導(dǎo)言，上海良友圖書出版印刷公司1935年。 15 《冬夜》評論，《聞一多全集》2卷62頁，湖北人民出版社1993年。 16 《評〈嘗試集〉》，《學(xué)衡》1期，1922年1月。 17 《新詩》，《朱自清全集》4卷208頁，江蘇教育出版社1996年。 |
|
|
