2018年6月，無(wú)錫市中級(jí)人民法院對(duì)無(wú)錫首例有關(guān)地下人房車位收益權(quán)的案件作出終審判決，案件持續(xù)三年，兩次審理，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。那么，這中間經(jīng)歷了哪些曲折，最終結(jié)果又是如何呢？

申先生是金馬國(guó)際花園業(yè)主委員會(huì)主任，也是業(yè)主委員會(huì)作為本次訴訟主體的主要負(fù)責(zé)人。他向記者介紹，當(dāng)時(shí)業(yè)委會(huì)和物業(yè)合同上約定，金馬國(guó)際小區(qū)地下人防車位單個(gè)的租賃費(fèi)用為每月200元，由物業(yè)公司代為收取，并按每個(gè)每月170元交付給業(yè)委會(huì)，其中的差價(jià)30元算作管理費(fèi)用補(bǔ)貼給物業(yè)公司。合約從07年一直到13年期間是正常履行的。正常履行期間物業(yè)公司也將收到的公共收益全部轉(zhuǎn)入了小區(qū)的公共賬戶。但是從2013年開(kāi)始物業(yè)公司以開(kāi)發(fā)商不同意為理由而拒絕將收到的款項(xiàng)交給業(yè)委會(huì)。 這個(gè)時(shí)候業(yè)委會(huì)就和開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司進(jìn)行了多次的協(xié)商。從14年、15年一直協(xié)商沒(méi)有結(jié)果的情況下在15年的5月到當(dāng)時(shí)的北塘法院提起了訴訟，希望物業(yè)公司能夠繼續(xù)履行合同相關(guān)內(nèi)容。半年后，這起案件還在處理過(guò)程中，金馬國(guó)際花園開(kāi)發(fā)商，也就是無(wú)錫益多投資發(fā)展集團(tuán)有限公司也向法院提起了訴訟。

開(kāi)發(fā)商提起訴訟，要求業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司歸還自2009年1月23日至2013年10月17日期間的人防車位收益款196萬(wàn)元。至此，案件的主要矛盾聚焦在了人防車位收益權(quán)歸屬上。從現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)講，小區(qū)人防車位的歸屬權(quán)一直都沒(méi)有明確的說(shuō)法。有人認(rèn)為人防設(shè)施是強(qiáng)制性的小區(qū)附屬設(shè)施，應(yīng)屬國(guó)家所有；有人認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商出資建設(shè)并改造成地下車位，應(yīng)屬開(kāi)發(fā)商所有；也有人認(rèn)為，全體業(yè)主在買房時(shí)，相應(yīng)的建設(shè)成本已被分?jǐn)偟椒績(jī)r(jià)中，應(yīng)屬全體業(yè)主所有。目前，仍然沒(méi)有相關(guān)法律條文可依據(jù)。

根據(jù)梁溪區(qū)人民法院法官陸錫平的說(shuō)法，目前沒(méi)有法律明確規(guī)定，人防車位的所有權(quán)歸誰(shuí)所有。合同法、物權(quán)法和相關(guān)的物業(yè)管理?xiàng)l例以及人防法均沒(méi)有明確規(guī)定。而且我們?cè)谫I賣商品房的時(shí)候，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有和業(yè)主之間在相關(guān)的人防車位包括會(huì)所、地下設(shè)施誰(shuí)來(lái)收益，合同上都是不明確的。那么，本案的收益權(quán)如何來(lái)認(rèn)定呢？法院在審理過(guò)程中，主要參照了《中華人民共和國(guó)人民防空法》中關(guān)于人防工程收益的規(guī)定，原則是，誰(shuí)投資誰(shuí)收益，于是問(wèn)題的關(guān)鍵就落在金馬國(guó)際花園的人防工程及改建車位的相關(guān)費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，是否攤?cè)肓速?gòu)房款。

起初，業(yè)委會(huì)曾通過(guò)種種途徑了解房?jī)r(jià)是否包含人防車位的建設(shè)費(fèi)用，但由于涉及第三方商業(yè)秘密等原因，一直無(wú)法調(diào)取。后來(lái)在調(diào)查過(guò)程中，梁溪區(qū)人民法院和市中院都為此特意向物價(jià)部門(mén)了解情況，市物價(jià)局出具了關(guān)鍵證據(jù)——金馬國(guó)際花園小區(qū)土建費(fèi)包括人防工程等，已計(jì)入開(kāi)發(fā)成本。也就是說(shuō)小區(qū)商品房銷售價(jià)格中包含了人防車位費(fèi)用，意味著小區(qū)全體業(yè)主人防車位的建設(shè)費(fèi)是由小區(qū)業(yè)主來(lái)買單的。而梁溪區(qū)人民法院法官陸錫平表示，開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有提供其他依據(jù)。相反的人民法院查明人防建設(shè)的開(kāi)發(fā)成本都是計(jì)入商品房成本，當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)價(jià)格是實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。所以法院認(rèn)為，他實(shí)際上的人防建設(shè)的費(fèi)用是最終由業(yè)主來(lái)買單。開(kāi)發(fā)商當(dāng)初給這200個(gè)人防車位交給物業(yè)公司，也有物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)簽訂日常的物業(yè)合同。

網(wǎng)絡(luò)配圖

法院同時(shí)在以業(yè)委會(huì)為原告的案件中查明，這200個(gè)人防車位日常的維護(hù)費(fèi)用，實(shí)際上也是由物業(yè)公司在支付，法院認(rèn)為，以上事實(shí)足以證明，該小區(qū)人防車位的收益權(quán)屬問(wèn)題已經(jīng)明晰，投資者為全體業(yè)主，因此收益也歸全體業(yè)主。不過(guò)，也并不是所有小區(qū)的人防車位都能查到相關(guān)證據(jù)，證明建設(shè)成本是否計(jì)入房?jī)r(jià)。

梁溪區(qū)人民法院法官陸錫平說(shuō)，開(kāi)發(fā)商和業(yè)主之間在出售這個(gè)房屋之間，對(duì)于一些涉及爭(zhēng)議比較大的像會(huì)所、人防車位以及幼兒園等等跟其他設(shè)施，誰(shuí)來(lái)享受這個(gè)權(quán)利，希望價(jià)格能公開(kāi)產(chǎn)權(quán)能明晰。通過(guò)法院加大司法保護(hù)力度以外，第一建議相關(guān)立法機(jī)關(guān)能制定相關(guān)的法律；第二國(guó)家行政機(jī)關(guān)在物權(quán)法的框架下能制定相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記制度。這樣的話，就可以減少紛爭(zhēng)。

法院查明事實(shí)后，人防車位收益的性質(zhì)明確，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)之間的合同糾紛得到解決，收益歸業(yè)主委員會(huì)，并從中劃撥相應(yīng)的補(bǔ)貼款項(xiàng)用于物業(yè)對(duì)車位的管理和維護(hù)。該小區(qū)業(yè)委會(huì)和小區(qū)開(kāi)發(fā)商之間持續(xù)了近三年的地下人防車位收益爭(zhēng)奪終于塵埃落定。對(duì)于人防車位收益權(quán)的處分，南京和上海等地也有，各地判法也各不相同。作為無(wú)錫第一例對(duì)人防車位收益權(quán)進(jìn)行判定的案例，對(duì)于無(wú)錫相當(dāng)一部分小區(qū)來(lái)說(shuō)也有非常重要的借鑒意義。