本報訊 （記者  安海濤  通訊員  張南日）行人被車輛撞擊倒地后，又被后面車輛撞擊死亡，各方的責任該如何界定？近日，福建省廈門市中級人民法院對此案作出二審判決，維持了一審判決對各肇事方及保險公司的責任認定，對部分賠償金額按新標準進行了調整。

    2015年12月1日，蔡某駕駛小型轎車碰撞行人唐某致其受傷。唐某倒地后過了31秒又被陳某駕駛的小型普通客車碰撞頭部，造成唐某死亡。

    事發(fā)后，交警部門對該事故做出道路交通事故認定：蔡某負第一次事故的主要責任，唐某負第一次事故的次要責任；陳某負第二次事故的主要責任，蔡某負第二次事故的次要責任，唐某不負第二次事故的責任。

    蔡某所屬車輛在人保廈門分公司（下稱人保公司）投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。陳某駕駛的小型普通客車的所有人系筑港公司，陳某是該公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時，陳某正接受公司指派出車，屬履行職務行為。該客車在平安保險廈門分公司（下稱平保公司）投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生后，蔡某支付賠償款7萬元，筑港公司支付賠償款10萬元。

    2016年初，唐某家屬將蔡某、陳某、筑港公司及人保公司、平保公司告上法庭，請求法院依法判令蔡某、陳某、筑港公司共同賠償各項損失110萬元；人保公司、平保公司在其第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的賠償限額內共同就原告的上述損失承擔賠償責任。

    廈門市翔安區(qū)人民法院一審認為，兩次事故屬于無過錯聯系的共同加害行為，且在造成唐某死亡中的作用無法區(qū)分，故依法推定該兩次事故對致唐某死亡的合理損失平均承擔責任。綜合交警的責任認定，死者合理損失在交強險責任限額范圍外的部分，應由蔡某承擔50%的賠償責任，陳某承擔35%的賠償責任，唐某自行承擔15%的責任。筑港公司作為陳某的雇主，應對其職務行為承擔相應的賠償責任。陳某負第二次事故的主要責任，應與筑港公司承擔連帶賠償責任。原告合理損失共計79.8萬元，應由人保公司在其承保的交強險的死亡傷殘賠償限額內先行賠償11萬元，由平保公司在其承保的交強險的死亡傷殘賠償限額內先行賠償11萬元，超出交強險的部分57.8萬元，再分別由蔡某承擔50%的賠償責任即28.9萬元，由筑港公司、陳某連帶承擔35%的賠償責任即20.23萬元。在扣除蔡某、筑港公司已支付的7萬元和10萬元賠償款后，人保公司、平保公司應分別在其承保的商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內向原告直接支付保險金。

    一審宣判后，原告不服，向廈門中院提起上訴。

    廈門中院審理認為，唐某在橫過道路時被蔡某駕駛的車輛碰撞受傷倒地，隨后又被陳某駕駛的車輛碰撞頭部，從現有證據來看，蔡某存在超速行為，且在碰撞唐某后沒有及時設立警示標志和采取有效警示方法提示經過車輛有效避讓，對前后兩次事故的發(fā)生均負有責任。陳某雖然有違反安全駕駛情節(jié)，但在第二起事故中不存在超速等具體的違法行為。一審判決各方責任屬合理裁量，應予以維持。針對原告對部分賠償項目所提異議，除賠償標準應適用2015年統計數據應進行改判外，其余一審判決屬合理裁量范圍，應予以維持。

    最終，廈門中院對賠償部分做了調整，人保公司、平保公司分別在其承保的商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內向原告支付賠償款24.7萬元和12.2萬元。