會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定了商譽(yù)至少每年年度終了必須進(jìn)行減值測(cè)試。重組管理辦法規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)在重大資產(chǎn)重組實(shí)施完畢后3 年內(nèi)的年度報(bào)告中單獨(dú)披露相關(guān)資產(chǎn)的實(shí)際盈利數(shù)與利潤(rùn)預(yù)測(cè)數(shù)的差異情況，并由會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)此出具專項(xiàng)審核意見。

上市公司并購(gòu)產(chǎn)生的巨額商譽(yù)往往比較醒目，很多專業(yè)人士以及媒體都會(huì)重點(diǎn)關(guān)注。2014年新華醫(yī)療收購(gòu)成都英德產(chǎn)生大額商譽(yù)。而新華醫(yī)療公告顯示成都英德2014年業(yè)績(jī)沒有達(dá)到業(yè)績(jī)承諾，新華醫(yī)療2014年年報(bào)卻沒有計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備，受到了媒體關(guān)注。2015年5月，新華醫(yī)療根據(jù)媒體的關(guān)注出具專項(xiàng)核查意見。主要觀點(diǎn)是業(yè)績(jī)波動(dòng)處于合理區(qū)間（2014年實(shí)現(xiàn)承諾利潤(rùn)的84.51%）并強(qiáng)調(diào)行業(yè)向好經(jīng)營(yíng)正常，結(jié)論是不計(jì)提減值合理。筆者看來，解釋有些牽強(qiáng)，沒有經(jīng)過評(píng)估師的評(píng)估，就說資產(chǎn)組公允價(jià)值大于可辨認(rèn)凈資產(chǎn)賬面價(jià)值和商譽(yù)之和，說服力是不夠的。后來至2015年10月，新華醫(yī)療收到上交易所監(jiān)管函重點(diǎn)關(guān)注該問題。

2011年，金利科技通過定向增發(fā)股份及支付現(xiàn)金的方式收購(gòu)宇瀚光電100%股權(quán)，確認(rèn)商譽(yù)2.17億元。由于宇瀚光電經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)未能達(dá)到預(yù)期，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有得到體現(xiàn)，對(duì)其投資形成的商譽(yù)擬計(jì)提減值準(zhǔn)備，預(yù)計(jì)計(jì)提1.12億-1.32億元。2014年12月30日，金利科技發(fā)布公告，將2014年業(yè)績(jī)預(yù)告向下修正，預(yù)計(jì)虧損1.09億-1.36億元。

本次收購(gòu)，金利科技收購(gòu)宇瀚光電的收益評(píng)估書與承諾數(shù)及實(shí)際實(shí)現(xiàn)數(shù)如下表（單位：萬元）：

根據(jù)金利科技與康銓投資、上海康銓簽署的《盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議》，宇瀚光電實(shí)際實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)未達(dá)到利潤(rùn)預(yù)測(cè)數(shù)，則康銓投資和上?？点?strong>應(yīng)就未達(dá)到利潤(rùn)預(yù)測(cè)的部分對(duì)金利科技進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償方式為：由上?？点寖?yōu)先以認(rèn)購(gòu)的金利科技股份進(jìn)行補(bǔ)償，不足時(shí)，由康銓投資進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)充。經(jīng)大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）審計(jì)確認(rèn)，宇瀚光電2013年度和2014年度的業(yè)績(jī)承諾均未實(shí)現(xiàn)。

2013年3月與2014年4月，大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所均出具業(yè)績(jī)承諾實(shí)現(xiàn)情況說明的審核報(bào)告。同時(shí)，中和資產(chǎn)評(píng)估公司均出具業(yè)績(jī)未達(dá)盈利預(yù)測(cè)目標(biāo)的說明。其中，將業(yè)績(jī)未達(dá)盈利預(yù)測(cè)目標(biāo)的原因歸結(jié)為：

“宇瀚光電業(yè)績(jī)承諾未能實(shí)現(xiàn)的原因是：（1）宇瀚光電銘板產(chǎn)品的主要客戶-美國(guó)蘋果公司更換了iPad 銘板產(chǎn)品的制作方式，不再向宇瀚光電采購(gòu)iPad 銘板產(chǎn)品，宇瀚光電原盈利預(yù)測(cè)中來源于iPad 銘板產(chǎn)品的利潤(rùn)未能實(shí)現(xiàn)。（2）因新產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)不成熟導(dǎo)致實(shí)際生產(chǎn)中的良率過低，生產(chǎn)成本大幅上升，預(yù)計(jì)的觸控屏玻璃鏡片產(chǎn)品的利潤(rùn)未能實(shí)現(xiàn)?！?/span>

評(píng)估公司將上述事項(xiàng)定性為“評(píng)估師及金利科技管理層無法獲知且事后無法控制的事項(xiàng)”。從而避免了《重組辦法》里面，要求的上市公司、相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開道歉。

而被收購(gòu)企業(yè)宇瀚光電董事長(zhǎng)致歉：“宇瀚光電 2014 年度業(yè)績(jī)承諾未能實(shí)現(xiàn)，公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理方幼玲女士對(duì)此深表遺憾，在此向廣大投資者誠(chéng)懇致歉?！?/span>

在業(yè)績(jī)補(bǔ)償執(zhí)行過程中，上市公司與業(yè)績(jī)對(duì)賭方出現(xiàn)了訴訟。上?？点寣⑸鲜泄竟煞?strong>進(jìn)行質(zhì)押并不配合解除，導(dǎo)致無法執(zhí)行補(bǔ)償協(xié)議。金利科技于2014年7月提起訴訟，主張回購(gòu)注銷10,589,953股金利科技的股份和補(bǔ)償現(xiàn)金129,616,524元。后來雙方協(xié)商，對(duì)補(bǔ)償方案進(jìn)行調(diào)整，現(xiàn)金部分由SONEM INC.承擔(dān)。而股份支付以現(xiàn)金 181,299,995.36元（發(fā)行價(jià)乘以股數(shù)）代替金利科技回購(gòu)注銷股份。2015年8月，金利科技收到上述款項(xiàng)。業(yè)績(jī)承諾對(duì)賭股份支付案例以訴訟調(diào)解，并全部現(xiàn)金支付告終。但要說明的是該部分股票市值在上市公司得到補(bǔ)償之日，市值遠(yuǎn)超過現(xiàn)金對(duì)價(jià)。

雖然金晶科技的業(yè)績(jī)補(bǔ)償不算圓滿，但另外一個(gè)案例億晶光電的業(yè)績(jī)補(bǔ)償修改方式幾乎開創(chuàng)了先河。2011年10月，常州億晶借殼海通集團(tuán)正式完成，置入資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為28.24億元，增值率為198.01%。但由于后來光伏市場(chǎng)的低迷，常州億晶2011年業(yè)績(jī)惡化。2009年10月至2013年12月，常州億晶僅實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3.33億元，而評(píng)估預(yù)測(cè)的凈利潤(rùn)高達(dá)14.06億元，實(shí)現(xiàn)程度僅為23.71%。

這不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是大股東承諾人請(qǐng)求協(xié)商變更利潤(rùn)補(bǔ)償方式及解除原有利潤(rùn)補(bǔ)償協(xié)議。荀建華等承諾人提出的補(bǔ)償新方案包括：承諾人以所持股份質(zhì)押為公司的銀行借款提供擔(dān)保；向其他股東無償轉(zhuǎn)送股份；延長(zhǎng)剩余股份鎖定期；在一定限額內(nèi)不參與未來公司的利潤(rùn)分配等。

新方案無償送轉(zhuǎn)股內(nèi)容為按照荀建華持股總數(shù)2.62億股采用每10股送1股的方式無償轉(zhuǎn)送股份合計(jì)2619.7萬股，相當(dāng)于原利潤(rùn)補(bǔ)償方案縮股或送股4417.01萬股，作價(jià)約為3.89億元。新方案的另一部分為后期的業(yè)績(jī)分紅，荀承諾將通過不參與公司利潤(rùn)分配形式對(duì)公司予以補(bǔ)償，未來在4.89億元的限度內(nèi)，不參與該利潤(rùn)的分配，由上市公司繼續(xù)留存、計(jì)入資本公積金。

此方案大大低于當(dāng)初的承諾方案。如果按照當(dāng)時(shí)重組時(shí)簽署的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾執(zhí)行，荀建華須注銷或送出股份約1.65億股，其持股比例將由46.08%下降至18.28%；若2013年仍觸發(fā)補(bǔ)償條件，荀建華將繼續(xù)注銷或送轉(zhuǎn)其所持股份。根據(jù)測(cè)算，新的方案荀少付出了近1.4億股的補(bǔ)償，按照目前億晶光電近20元的股價(jià)，市值將近30億元。