由深圳大學(xué)、貴陽孔學(xué)堂主辦的“第五屆全國國學(xué)院院長高層論壇暨第四屆國學(xué)本科論壇”于5月14日至15日在深圳舉行。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)、湖南大學(xué)、鄭州大學(xué)、南昌大學(xué)等近30所高校的國學(xué)院及國學(xué)研究機構(gòu)的負(fù)責(zé)人參加了此次會議。在為期兩天的會議中，學(xué)者們就國學(xué)在都市的生存與發(fā)展等問題展開了主題發(fā)言和討論。以下為南昌大學(xué)國學(xué)院院長程水金教授演講實錄：

南昌大學(xué)國學(xué)院院長程水金

全國國學(xué)院院長論壇已經(jīng)辦到第五屆了，記得第一屆時，我們討論的主題是國學(xué)的戶口問題，后來連續(xù)一兩年基本上都是討論這個問題，雖然這個問題最后沒有解決，但是多多少少有所松動，現(xiàn)在見諸報端的新聞可以看到，是允許設(shè)立國學(xué)教育本科專業(yè)的，在這個意義上來說，也算是有一種進步了，只可惜最后在學(xué)位設(shè)置里面還是沒有“國學(xué)”。

今天討論的主題是國學(xué)的都市化的問題，我覺得這也是比較切合國學(xué)發(fā)展中相應(yīng)階段所出現(xiàn)的一些問題的。我想就此談一些感想。國學(xué)現(xiàn)在熱起來，但也不是真正的熱，而且圈內(nèi)很多做中國學(xué)問的教授、學(xué)者對國學(xué)還是抵制的，這是一個非常突出的現(xiàn)象。那么，我在想，是不是由于對國學(xué)的界定我們沒有說清楚，以至于他們發(fā)生很多的誤解？當(dāng)然另外一個方面，還會有一些其他的難以啟齒的原因。

其實關(guān)于“國學(xué)”這個問題，2013年在南昌大學(xué)開會的時候，我們就做過一個綜述，已經(jīng)把“國學(xué)教育”和“國學(xué)研究”做了一個劃分，明確各自的任務(wù)是什么，而且也對什么叫做國學(xué)做了一個定義，但是那個定義比較學(xué)術(shù)化，接受起來可能也有一定的難度。在這里，我想把它更簡化一點，就是說國學(xué)一個最重要的目標(biāo)就是要讀懂中國的書。要讀懂中國的書真的不是很容易的事情。任意翻開一本典籍，任何一個人，哪怕是研究多年的專家，也不一定能把它從頭到尾講下來，所以這是一個很大的問題。再一個就是，即使平時耳熟能詳、婦孺皆知的一些問題，我們也不一定就能說得清楚。比如說，我們讀《莊子》，“天籟”這個詞，沒有哪一個人不知道，但是“天籟”這個詞在《莊子》里面究竟是什么意思，我看自有《莊子》以來，從郭象開始就沒有幾個人懂，而且郭象也沒懂。那就說明一個問題，也是我們的國學(xué)一個最重要的問題，即首先你要把中國書讀懂。因為如果連中國的書都讀不懂的話，還怎么學(xué)？還怎么教育？還有什么資格？所以我覺得這是一個很重要的目標(biāo)。我舉的這個例子，是一個比較極端的例子，我們看郭象的《莊子注》，他對“天籟”就沒有弄清楚。所以，我覺得關(guān)于“天籟”這個詞，歷史上就我所見的，只有一個人讀懂了，那就是釋德清，其他所有人都沒有讀懂，一直包括現(xiàn)在紅得發(fā)紫的陳鼓應(yīng)，你去看看他的《莊子今注今譯》，在這個問題上也是一塌糊涂。這就說明讀中國書，不是那么容易。我再舉一個比較偏一點的例子，就是《墨子》里面的“大取”“小取”，可以說從畢沅以來，到現(xiàn)在也沒有人弄清楚這究竟是什么東西，以至于這兩篇究竟是不是《墨子》的著作，是不是墨家學(xué)派的著作現(xiàn)在都難以判定。為什么？就因為這個“取”字是什么意思，我們弄不清楚。實際上“大取”“小取”是什么意思呢？就是“大聚”“小聚”。所謂“大聚”“小聚”，就是把“三墨”紛爭的材料都匯聚在一起，一大堆，一小堆。所以《墨子·大取》里面為什么自相矛盾的地方很多，它就是由于“三墨”紛爭，互相在反駁。你如果要把它作為一篇統(tǒng)一的文章去看，肯定是看不清楚的，肯定是讀不懂的。所以這就是說，我們國學(xué)的一個基本問題，就是要先讀懂中國的書。

那么，讀懂中國書之后，接下來是什么問題呢？就是建立我們自己的學(xué)術(shù)范式。一百多年來，我們基本上是按照西方的那種套路，按照西方的話語體系，在肢解我們的傳統(tǒng)，所讀出來的根本就是似是而非、霧里看花。我是做文學(xué)研究的，對于這一點，我近幾年來極為反感。我們文學(xué)研究領(lǐng)域里面的都是照搬西方那一套，以前是“現(xiàn)代”，現(xiàn)在是“后現(xiàn)代”，跟中國本土的完全是格格不入。即使是某個別地方有些相似，那也就是兩片葉子的相似而已，從根到干就不是一回事，根本沒有比較的基礎(chǔ)。來之前趕著審了一個社科基金的成果，我一看它里面那些內(nèi)容，先按照西方那一套東西定一個框架，然后把中國儒釋道的東西往里面填，所用的材料、解讀，基本上還是過去的那一套，學(xué)術(shù)界新的成果根本就沒有吸收，所以說這是個非常嚴(yán)重的問題，一定要建立自己的學(xué)術(shù)體系。為什么會有很多同行反對國學(xué)？就是我們先把中國的書讀懂了之后，跟他們的思路格格不入，所以他們要反對。

我是做文學(xué)的，對文學(xué)這方面有一定的思考。前不久，在我們南昌大學(xué)舉辦了一場《光明日報·文學(xué)遺產(chǎn)》關(guān)于“文學(xué)的自覺”的討論。我的觀點是，所謂“文學(xué)的自覺”就是一個偽命題！為什么呢？這個命題是建立在西方的那種文學(xué)觀念基礎(chǔ)之上提出來的，如果一定要按照西方那一套理論來說才是文學(xué)，那我不同意這樣的觀點，我認(rèn)為這是偽命題。所以我從根子上，可以說重新建立了一個本土化的觀念體系。我也希望我們做哲學(xué)研究的、做史學(xué)研究的也能夠有一個新的、適合中國的學(xué)術(shù)范式的建立。這也是我們?yōu)槭裁匆鰢鴮W(xué)研究最初的目的。當(dāng)然，如果要做到這一點，要讀懂中國書，要建立中國的學(xué)術(shù)范式，首先就要有一定的基礎(chǔ)。所以作為國學(xué)教育者，我們首先要有一套自己的知識體系，我們首先能接受，在這個基礎(chǔ)上才有可能往前進。否則就只是人云亦云，人家錯了，你可能跟著就錯了。

所以，對于國學(xué)，我覺得首先要讀懂中國書，然后再建立中國本土的學(xué)術(shù)范式，這兩點非常重要。