不管你承不承認，律師行業(yè)將要或者正在進行著“洗牌”，越來越多的非特色所即將或者已經面臨困境。

目前看來，能夠為客戶提供全方位法律服務的綜合性大所和“私人訂制”型深度專業(yè)服務的專業(yè)所越來越受青睞。所以，很多中小律所開始走專業(yè)化改造之路，各地專業(yè)律所也蓬勃興起。

如何打造一家精品專業(yè)所？我認為有五個抓手，缺一不可。

專業(yè)律所必須要有“自宮”的勇氣，敢舍棄其他業(yè)務，否則不能稱之為“專”。

“ 專 ”是立所之根本，不 “ 專 ”，而僅僅是以某一類法律業(yè)務為主要發(fā)展方向，只能算作是“ 特色所  ”。

當然，關于“專業(yè)所”是否一定要百分百“?！钡膯栴}，即是否只有純做某一類法律事務的律所才是真正的專業(yè)所的問題，仁者見仁。

支持者認為，不純粹做某一類業(yè)務的律所難以稱為專業(yè)所，因為沒有辦法再劃定一個業(yè)務占比來作為專業(yè)所和非專業(yè)所的分界，如果把專業(yè)所的標準定在主要業(yè)務占51%以上，那么專業(yè)所便與特色所無法區(qū)分。

反對者認為，專業(yè)所的“專業(yè)”是指處理某一類法律事務時有超出其他律所的專門能力，而由于法律事務的復雜性和部門法之間存在的交叉、融合，處理某一類法律事務時要運用其他部門法知識和訴訟手段，比如處理刑民交叉刑事案件，需要民事法律服務知識，有時候還需要先提起民事訴訟，把專業(yè)所限定于只能處理某一類法律事務，反而會導致處理法律事務“不專業(yè)”。

在我看來，律所是否百分百從事某一類法律事務并非判斷是否專業(yè)所的必要條件，也就是說律所做其他業(yè)務并不能說其就不是專業(yè)所，關鍵是看其為什么要做其他業(yè)務，如果其從事其他非主營業(yè)務的目的是為主營業(yè)務服務，或者是主營業(yè)務中的組成部分，那么就不應該影響其專業(yè)所的定位，如果其從事非主營業(yè)務純粹是從律所創(chuàng)收考慮，對非主營業(yè)務不加限制，那么再掛專業(yè)所的招牌就有點名不副實了。

在信息透明化的時代，“大數據“就像是說出皇帝沒穿衣服的那個小孩，一把就能撕掉“偽專業(yè)所”的外衣，一個律所到底是以什么業(yè)務為主營業(yè)務，“專業(yè)所”到底專到什么程度，通過數據分析就會一目了然。

所以，專業(yè)所應當真“專”，既然認準了專業(yè)所，就堅定信心走下去，有“舍”才有“得”，魚和熊掌想要兼得，最終只能是兩頭兒不靠，竹籃打水一場空。

英國著名教授理查德·薩斯坎德教授認為，未來若干年法律服務會進入 “ 產業(yè)化 ” 狀態(tài)，只有專家型律師等少數幾類律師有繼續(xù)生存的空間。對于一個專業(yè)所而言，僅僅只做某一領域的法律事務還不能稱之為專業(yè)所，充其量是專門所。優(yōu)秀的專業(yè)所，還必須進行團隊內的細化分工，培養(yǎng)出專攻各個細分領域的“ 專家型律師 ”。

以拙所為例，厚啟所為了打造精品團隊，制定了三項制度：

一是“領域申報制”。每個律師可以選擇二至三個業(yè)務方向，不允許做刑事領域的“萬金油”律師。

雖然目前我們只有8名律師，但是我們已經規(guī)劃出7個業(yè)務部門，分別是職務犯罪辯護研究中心、經濟犯罪辯護研究中心、傳統(tǒng)犯罪辯護研究中心、新型犯罪辯護研究中心、死刑案件辯護研究中心、控告申訴代理研究中心和刑事非訴業(yè)務研究中心，這些業(yè)務部門的設置是根據 “ 大數據 ” 分析得出的，保證研究該領域的律師有案可辦，不致淪落成“書本專家”；

二是“案件合辦制”。每個案件必須有兩名以上律師辦理，不允許吃獨食，保證每個案件都有至少一名研究該領域的律師參與辦理，為各細分團隊創(chuàng)造積累辦案經驗的機會；

三是“新老搭配制”。厚啟所倡導所內平等，律所內互稱律師，淡化職務，但是在業(yè)務訓練上，我們確立了資深律師指導年輕律師的制度，年輕律師撰寫的文章、出具的法律文書，都需要資深律師把關和手把手指導。

專業(yè)所只有進行專業(yè)細化才能打造多個 “ 專家 ” ，多個 “ 專家 ”  聚在一起才能形成優(yōu)秀的團隊。當前，很多團隊有領頭人，這樣的結構像是一列內燃機車，火車頭再強，拖動一列火車也十分費勁，如果一個團隊中個個成員都很厲害，就會成為一個動車組，優(yōu)勢更明顯。