|
或問仲景、東垣、河間、丹溪諸書孰優(yōu)？學之宜何主？曰：宜專主《內(nèi)經(jīng)》而觀乎四子，斯無弊矣。蓋《內(nèi)經(jīng)》猶儒者之六經(jīng)，無所不備，四子之說，則猶學庸論孟，為六經(jīng)之階梯，不可缺一者也。四子初無優(yōu)劣，但各發(fā)明一義耳。仲景見《內(nèi)經(jīng)》載傷寒而其變遷反復之詳未備也，故著三百九十七法，一百十七方，以盡其變。后人宗用既久，漸失其真，遂以通治溫暑及內(nèi)傷諸癥，以致誤人，故河間出而始發(fā)明治溫暑之法，東垣出而始發(fā)明治內(nèi)傷之法。河間之說，即《內(nèi)經(jīng)》五運六氣之旨，東垣之說，即《內(nèi)經(jīng)》飲食勞倦之義。仲景非不知溫暑與內(nèi)傷也，特其著書未之及，河間、東垣之于傷寒，則遵用仲景而莫敢違矣。至于丹溪出，而又集諸醫(yī)之大成，發(fā)明陰虛發(fā)熱，類于!外感內(nèi)傷及濕熱相火為病甚多，隨癥著論，亦不過闡《內(nèi)經(jīng)》之虛旨，補前賢之未備耳。故曰：外感法仲景，內(nèi)傷法東垣，熱病用河間，雜病用丹溪，一以貫之，歸于《內(nèi)經(jīng)》，斯醫(yī)道之大全矣。 愚按：既有陰虛火旺之人，豈無陽虛火衰之輩，火乃天地間真陽之氣，天非此火，不能生物，人非此火，不能有生。張景岳主補火立論，亦發(fā)前人之所未發(fā)也。獨是少火生氣，壯火食氣，宜補少火，不可助壯火耳，學景岳者宜察之?；騿栔倬疤幏?，藥品甚少，東垣用藥，多至二十余味，丹溪云：予每治病，用東垣之藥，效仲景處方，庶品數(shù)少，則藥力專精，丹溪何以不法東垣而效仲景耶？曰：明察藥性，莫如東垣。蓋所謂圣于醫(yī)者也。故在東垣則可多，他人而效其多，則亂雜矣。東垣如韓信將兵，多多益善，丹溪不過能將十萬，故不敢效其多?；騿枛|南氣熱，可服寒藥；西北氣寒，須用溫藥。然今東南之俗，胡椒姜桂，人常食之，不見生病；西北士夫，畏食胡椒辛熱之物。何也？曰：東南雖然，然地卑有濕，食辛熱藥，亦能去濕；西北雖寒，然地多高燥，食辛熱藥，卻能助燥。故而治病用藥者，須識此意。東垣、丹溪多自制方，蓋二公深明本草藥性，洞究《內(nèi)經(jīng)》處方要法，故能自制。自宋以來，局方盛行，人皆遵用，不敢輕率自為，局方論癥治疾，雖多差謬，丹溪曾論辨之，然方皆明醫(yī)所制，其君臣佐使，輕重緩急，大小多寡之法，則不差也。近因東垣、丹溪之書大行，世醫(yī)見其不用古方，卒皆效顰，輒自制方，然藥性不明，處方之法莫究，魯莽亂雜，反致生害。甚有變證多端，遂難識治。且夫藥之氣味，厚薄不同，如五味子之味厚，故東垣方少者五六粒，多則十數(shù)粒，今世醫(yī)或用二三錢。石膏味淡薄，故白虎湯用半兩，今世醫(yī)不敢多用，補上治下，劑宜輕少，不論上下，率用大劑，丸散湯液，各有攸宜，今不論緩急，率用湯煎，如此類者多矣。今之為醫(yī)者，若不熟讀本草，深究《內(nèi)經(jīng)》而輕自制方者，鮮不誤人也?；騿柦袢搜詵|垣之法，可用于北；丹溪之法，可行于南，如何？曰：東垣北醫(yī)也，羅謙甫傳其法，以聞于江浙。丹溪南醫(yī)也，劉宗厚世其學，以名于陜西。果如其言，則本草、內(nèi)經(jīng)皆神農(nóng)、黃帝、岐伯之說，亦正宜施于北方耶？夫五方所生異病，及治之異宜，《內(nèi)經(jīng)》異方法宜論、五常正大論已詳言之矣。又如北方多寒，南方多熱，江湖多濕，嶺南多瘴，謂其得此氣多，故多生此病。非謂北方無熱，南方無寒也。至于治寒以熱，治熱以寒，則五方皆同，豈有南北之異耶？但人之臟腑，火各居二，天之六氣，熱者三分又半，故天下之病熱多而寒少，觀內(nèi)經(jīng)。至真要大論病機一篇可見。又濕熱相火致病甚多，自王太樸注文湮沒，以致局方偏用溫熱之藥，故丹溪出而闡《內(nèi)經(jīng)》之旨，辨局方之偏，論濕熱相火之病，以補前人之未備耳。后人不識，見其多用芩、連、梔、柏之類，苦寒之藥，遂以為宜用于南，淺矣哉！ |
|
|
來自： 春滿庭苑 > 《一見能醫(yī)》
