第一，關(guān)于趙氏族誅與趙武復(fù)立的時(shí)間。《趙世家》、《史記》卷四四《韓世家》（以下簡(jiǎn)稱《韓世家》）稱屠岸賈滅趙氏家族一案，是在晉景公三年（前597年），十五年后，亦即晉景公十七年（前583年）。又復(fù)立趙孤兒趙武。但《春秋》、《左傳》、《史記》卷三九《晉世家》（以下簡(jiǎn)稱《晉世家》）等所記不同。《春秋》魯成公八年載：“晉殺其大夫趙同、趙括。”《左傳》同年條記載此事更為具體，其云：

 

　　晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之于晉侯，“原、屏將為亂”，欒、郤為征。六月，晉討趙同、趙括。以其田與祁奚。韓厥言于晉侯，曰：“成季之勛，宣孟之忠，而無(wú)后，為善者其懼矣……?！蹦肆⑽洌雌涮镅?。

 

　　原、屏即趙同、趙括，武即趙武，成季、宣孟即趙衰、趙盾?！蹲髠鳌凡⒂涄w同、趙括被殺是在魯成公八年（前583年）六月，時(shí)間更加具體。《晉世家》景公十七年條稱：“誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：‘趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！’乃復(fù)令趙庶子武為趙后，復(fù)與之邑?！薄妒酚?十二諸侯年表》晉景公十七年條亦載：“復(fù)趙武田邑。”可見，趙氏族誅的時(shí)間，是晉景公十七年（前583年），而非三年（前597年）。并且，在晉景公四年至六年（前596—前584年）之間，趙氏家族成員活動(dòng)見于史籍的頗多?！蹲髠鳌沸迥?晉景公六年,前594年)：“晉侯使趙同獻(xiàn)狄俘于周?！濒敵晒?晉景公十二年，前588年)：“韓厥、趙括、鞏朔、韓穿、荀騅、趙旃皆為卿。”魯成公四年(前587年)：“晉趙嬰通于趙莊姬。”魯成公五年(前586年)：“原、屏放諸齊。”“秋八月，鄭伯及晉趙同盟于垂棘。”魯成公六年(前585年)：“趙同、趙括欲戰(zhàn)”。（《春秋左氏傳》。）趙括、趙旃為卿亦見于《晉世家》景公十二年(前588年)條。這些記載均說(shuō)明，趙氏族誅不在晉景公十七年(前583年)之前。

 

　　也許有人會(huì)對(duì)趙氏族誅與趙武復(fù)立同在一年之內(nèi)表示懷疑。的確，趙氏族誅，其田邑轉(zhuǎn)賜祁氏，趙武復(fù)立，又恢復(fù)原田邑，這期間需要一個(gè)過(guò)程。趙同、趙括是在魯成公八年(前583年)六月被殺，那么，僅在半年時(shí)間內(nèi)就完成這個(gè)循環(huán)似嫌太短。楊伯峻《春秋左傳注》在成公八年條推測(cè)：“據(jù)《趙世家》，韓厥勸晉景公復(fù)立趙武，應(yīng)在兩年后的景公患病時(shí)?！睏钕壬宰鞒鋈绱送茢?，是因?yàn)椤囤w世家》敘趙氏在晉景公三年(前597年)被殺后，“居十五年(亦即晉景公十七年)，晉景公疾，卜之，大業(yè)之后不遂者為祟，……于是景公乃與韓厥謀立趙孤兒(即趙武)”。（《史記》卷四五《韓世家》晉景公十七年，病，卜大業(yè)之不遂者為祟，韓厥稱趙成季之功，今無(wú)后祀，以感景公。景公問(wèn)曰：“‘尚有世乎?’厥于是言趙武，而復(fù)與故趙氏田邑，續(xù)趙氏祀?！庇?，梁玉繩《史記志疑》卷二三條亦認(rèn)為：“景公病祟而卒，在十九年，《晉世家》所記是也?！保┒鴵?jù)《左傳》魯成公十年(晉景公十九年，前581年)和《晉世家》所記，（《左傳》成公十年稱，晉景公“夢(mèng)大厲，被發(fā)及地，搏膺而踴，曰：‘殺余孫，不義，余請(qǐng)于帝矣！壤大門及寢門而入’。公懼入于室?！睏畈洞呵镒髠髯ⅰ酚凇皻⒂鄬O”下注稱：“當(dāng)指八年(魯成公八年，晉景公十七年)晉侯殺趙同、趙括事。晉景公所夢(mèng)見之惡鬼，應(yīng)是趙氏祖先之幻影。此孫為廣義后代也?！囤w世家》記此事，云‘晉景公疾，卜之，大業(yè)之后不遂者為祟’，以夢(mèng)境為卜兆，與《左傳》有所不同。但‘大業(yè)之后’亦指趙氏祖先?！本肮藟?mèng)與趙武復(fù)立有關(guān)，其既在十九年，趙武復(fù)立當(dāng)然亦在此時(shí)。）景公這次大病也是在十九年(前581年)，并非是十七年(前583年)，故推斷趙武復(fù)立應(yīng)在晉景公十九年(前581年)。筆者贊成楊伯峻先生的這一推斷。

 

　　第二，關(guān)于趙氏族誅的原因 ?！囤w世家》、《韓世家》認(rèn)為，司寇屠岸賈為了追究晉靈公被殺一案，其“不請(qǐng)而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族?！睂?duì)于此記，這里有三點(diǎn)需要辨明。

 

　　首先，屠岸賈其人。據(jù)《趙世家》，屠岸賈于晉靈公時(shí)得寵，景公時(shí)任司寇。從他敢于不請(qǐng)而擅誅趙族，且不受責(zé)罰的情況來(lái)看，似應(yīng)是專擅國(guó)政的權(quán)臣。但《晉世家》靈公、成公、景公時(shí)期的全部記載卻對(duì)他不置一詞，且《春秋左傳》也從未提及他，更不要說(shuō)他率領(lǐng)諸將討趙氏了。據(jù)《左傳》及《晉世家》，至少在晉景公十七年之前，晉國(guó)勢(shì)力較大的卿大夫是欒氏、韓氏、郤氏、趙氏。如若屠岸賈處權(quán)臣重位,《左傳》及《晉世家》不應(yīng)遺漏如此，至少在記述晉國(guó)的一些重大事件中應(yīng)有所披露。

 

　　其次，導(dǎo)致趙氏族誅的直接原因。前引《左傳》：“趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之于晉侯，曰：‘原、屏將為亂’。欒、郤為征。六月，晉討趙同、趙括?！薄秶?guó)語(yǔ)?晉語(yǔ)六》記韓厥語(yǔ)亦稱：“昔吾畜于趙氏，趙孟姬之讒，吾能違兵”。（《左傳》魯成公十七年所載韓厥語(yǔ)，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》所載智伯語(yǔ)同。）按趙莊姬為晉成公女，趙朔妻(詳下)。趙嬰即趙嬰齊，亦作樓嬰。所云“趙嬰之亡故”，指趙嬰齊被趙同、趙括流放致死一事?！蹲髠鳌肤敵晒哪?前587年)稱：“晉趙嬰通于趙莊姬?！薄蹲髠鳌肤敵晒迥?前586年)條又接書：

 

　　原、屏放諸齊。嬰曰:“我在，故欒氏不作，我亡，吾二昆其憂哉，且人各有能，有不能，舍我何害?”不聽。嬰夢(mèng)天使謂己：“祭余，余福女?！笔箚?wèn)諸士貞伯。貞伯曰：“不識(shí)也?！奔榷嫫淙嗽唬骸吧窀Ｈ识溡Ｒ鵁o(wú)罰，福也。祭，其得亡乎?”祭之，之明日而亡。

 

　　趙嬰齊是趙衰之子，與趙同、趙括是同母兄弟，與趙朔父趙盾是異母兄弟。（《史記》卷四三《趙世家》、《左傳》僖公二十四年。）“趙嬰通于趙莊姬”，這是夫叔與侄媳通奸，屬于亂倫行為，因此，趙嬰齊遭其二兄的放逐并致死；趙莊姬誣告趙同、趙括謀亂是對(duì)流放趙嬰齊的報(bào)復(fù)，當(dāng)然，也不能完全排除趙莊姬另有其它謀慮的可能。（鑒于趙氏宗族內(nèi)部嫡庶地位的變化，我們是否可以這樣認(rèn)為，趙莊姬誣告趙同、趙括作亂，置其于死地，除了是對(duì)流放趙嬰齊的報(bào)復(fù)之外，還有為親生子趙武恢復(fù)宗位的奪嫡用意，甚至這一用意又可能是她誣告的真實(shí)動(dòng)機(jī)。果真如此，則趙同、趙括被殺實(shí)質(zhì)上又是趙氏內(nèi)部圍繞著族權(quán)而展開斗爭(zhēng)的結(jié)果。當(dāng)然，這僅僅是一種推測(cè)。）只不過(guò)這是筆者針對(duì)爭(zhēng)奪趙氏宗位問(wèn)題的一種推測(cè)而已。

 

　　我們認(rèn)為，趙莊姬誣告僅僅是趙氏族誅的起因，而以欒氏為首的諸卿反對(duì)勢(shì)力的傾軋，則是致命趙族的重要因素。趙嬰齊所謂：“我在，故欒氏不作，我亡，吾二昆其憂哉！”《左傳》襄公二十三年（前550年）也說(shuō)：“趙氏以原、屏之難怨欒氏?！边@都表明在晉國(guó)內(nèi)部趙氏與欒氏不僅存在矛盾，而且早已尖銳化、表面化，大有一觸即發(fā)之勢(shì)。當(dāng)趙莊姬向晉景公誣告趙同、趙括之后，欒氏、郤氏便趁機(jī)出面為趙莊姬作證，于是促成了晉景公對(duì)趙同、趙括家族的誅殺。欒氏、郤氏甘愿提供偽證，實(shí)質(zhì)上是借刀殺人，以此達(dá)到排擠趙氏的目的。我們知道，晉景公時(shí)期，勢(shì)力較強(qiáng)的卿大夫有荀氏、士氏、欒氏、郤氏、韓氏、趙氏等。其中，將中軍者多執(zhí)國(guó)政。自晉景公十三年（前587年）“欒書將中軍”之后（《春秋》《左傳》魯成公四年。），他兩次率師伐鄭，一次救鄭，一次侵蔡（《春秋》《左傳》魯成公四年。），成為晉國(guó)的主要決策者之一，他和郤氏對(duì)晉景公誅殺趙族顯然起了重要作用（《左傳》魯成公八年條：“韓厥曰：‘昔吾畜于趙氏，孟姬之讒，吾能違兵?！睏畈⒃唬骸爱?dāng)時(shí)晉侯、欒氏、郤氏，皆滅趙氏，韓厥云獨(dú)我不肯以兵攻趙氏?！保?。如果說(shuō)在晉景公滅趙氏事件中，有某個(gè)人起主要作用的話，那么，這個(gè)人只能是欒書而非屠岸賈。

 

　　再次，趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊是否同時(shí)而死？如上所引，《春秋》、《左傳》、《晉世家》、《國(guó)語(yǔ)》等，均言晉景公誅殺的對(duì)象是趙同、趙括。《左傳》又記趙嬰齊死于此前的魯成公五年（前586年）。趙朔死于何時(shí)？史無(wú)明文。但他見于史籍的活動(dòng)，有年代可考的是晉景公三年（前597年），即“趙朔將下軍，欒書佐之”（《左傳》魯宣公十二年、《史記》卷三九《晉世家》、《史記》卷四三《趙世家》。）。而至景公十一年（前589年）又為“欒書將下軍，韓厥為司馬，以救魯衛(wèi)” （《左傳》魯成公二年、《史記》卷三九《晉世家》。）。楊柏峻注曰：“此時(shí)趙朔或已死，故以當(dāng)時(shí)下軍佐欒書升任?！绷?，《左傳》魯成公四年（晉景公十三年，前587年）記有趙嬰齊與趙莊姬私通一事，并且次年趙同、趙括為此事制裁趙嬰齊時(shí)，未見趙朔出面，何況《左傳》又稱朔妻為“趙莊姬”，“莊”即為趙朔謚，均證趙朔此前已死。（楊伯峻《春秋左傳注》魯成公四年。）總之，趙朔死于趙同、趙括被殺之前，屬于正常死亡。故趙朔、趙同等叔侄四人不可能死于同一時(shí)間。

 

　　既然他們四人并非同時(shí)而死，趙朔之子趙武又安然無(wú)恙，就進(jìn)一步說(shuō)明，所謂趙氏族誅，實(shí)際上是指趙同、趙括兩個(gè)支族的被殺。韓厥“成季之勛，宣孟之忠而無(wú)后”一語(yǔ)，是指趙氏沒(méi)有嫡傳的繼承宗子而言，并不是說(shuō)他們沒(méi)有子孫留世，起碼他知道趙朔之子趙武尚存。又，我們還知道，趙武之孫趙簡(jiǎn)子時(shí)曾擊敗邯鄲大夫趙午（亦稱邯鄲午）。趙午即趙氏另一支族趙穿的子孫（孔穎達(dá)《春秋左傳注疏》所引《世族譜》。）,此事亦證趙穿一支沒(méi)有受到“族誅”的影響?？梢姡w氏族誅并不是趙氏整個(gè)家族的全部被殺，而遭誅難的是趙氏嫡傳正宗一支。

 

　　第三，關(guān)于趙朔與程嬰的關(guān)系。按《趙世家》，趙朔是趙盾之子，他有“客曰公孫杵臼，”并有“友人程嬰?！彼繁粴ⅲ虌牒凸珜O杵臼商議如何保護(hù)趙朔孤兒脫險(xiǎn)，最后決定由程嬰告假密，于是便有公孫杵臼和假“孤兒”被殺一事。后來(lái)，孤兒趙武復(fù)立，“程嬰乃辭諸大夫，謂趙武曰：‘昔下宮之難，皆能死。我非不能死，我思立趙氏之后。今趙武既立，為成人，復(fù)故位，我將下報(bào)趙宣孟與公孫臼杵’”。程嬰既是趙朔友人，其“下報(bào)”的對(duì)象應(yīng)是趙朔，而且《趙世家》也特別表明趙朔與程嬰是友人關(guān)系，并未言及同趙盾的關(guān)系。所言“下報(bào)趙宣孟”，似不合常理。由此可見，《趙世家》敘事自相矛盾。有關(guān)程嬰、公孫杵臼的矛盾記載還不止于此。《漢碑集釋》所收《畫像孔子等字題字》稱：“程嬰、杵臼，趙朔家臣?！边@里卻說(shuō)程嬰也是趙朔家臣。《元和郡縣圖志》卷一二河?xùn)|道絳州太平縣條：“晉公孫杵臼、程嬰墓并在縣南二十里趙盾墓塋中?！惫珜O杵臼、程嬰墓均在趙盾墓塋，似又說(shuō)明二人與趙盾有從屬關(guān)系，或者說(shuō)此二人是盾、朔兩代的家臣。

 

　　第四，關(guān)于趙莊姬和趙武?！囤w世家》稱，趙朔“娶晉成公姊為夫人。”趙氏族誅時(shí)，“趙朔妻成公姊，有遺腹，趙公宮……居無(wú)何，而朔婦免（娩）身，生男。”所生男即后來(lái)的趙武，《晉世家》稱他是“趙庶子”。按史稱趙莊姬為晉成公姊，前人早已懷疑，《春秋左傳注》成公四年（前587年）條注曰：

 

　　《趙世家》云“趙朔妻成公姊”，則趙莊姬為晉文公女。據(jù)僖公二十四年傳，趙衰所妻乃文公女，若如司馬遷所言，趙朔亦娶文公女，則祖與孫各娶一姐一妹，不合情理。賈逵、服虔均以趙莊姬為成公女，較為合理。司馬遷或者誤采戰(zhàn)國(guó)時(shí)異說(shuō)，梁玉繩《史記志疑》謂《史記》有誤字，亦必然?！缎滦?節(jié)士篇》亦謂“趙朔妻成公姊，”可見說(shuō)或有自。

 

　　賈逵、服虔、梁玉繩、楊伯峻均傾向于莊姬為成公女，有道理。至于說(shuō)趙武于趙氏族誅時(shí)生于景公宮中，亦不能成立。據(jù)前引“晉討趙同、趙括。武從姬氏畜于宮中”，《國(guó)語(yǔ)?晉語(yǔ)九》引郵無(wú)正語(yǔ)曰：“昔先主文子（趙武）少釁于難，從姬氏于公宮?！庇郑w朔死于魯成公二年（晉景公十一年，前589年）之前，均證趙朔子趙武早已出生。

 

　　那么，何以稱趙武為庶子呢？這要從趙氏家族內(nèi)部的嫡庶地位變化談起。趙武的父、祖、曾祖分別是趙朔、趙盾、趙衰?！囤w世家》稱，趙衰始事晉文公重耳，重耳即位前，“以驪姬之亂亡奔翟，趙衰從。翟伐廧咎如，得二女，翟以其少女妻重耳，長(zhǎng)女妻趙衰而生盾。初，重耳在晉時(shí)，趙衰妻亦生趙同、趙括、趙嬰齊。趙衰從重耳出亡，凡十九年，得返國(guó)?！瓡x妻固要迎翟妻，而以其子盾為嫡嗣，晉妻三子皆下事之。”所云“翟以其少女妻重耳，長(zhǎng)女妻趙衰，”《左傳》僖公二十三年（前637年）所記同，《晉世家》則為長(zhǎng)女妻重耳，少女妻趙衰。《趙世家》說(shuō)趙衰從重耳出亡之前既已娶妻生子，返國(guó)后前妻迎還翟妻，并以狄妻所生子趙盾為嫡嗣?！蹲髠鳌焚夜哪辏〞x文公元年，前636年）卻言趙衰返國(guó)后：“文公妻趙衰，生原同、屏括、樓嬰。趙姬請(qǐng)逆盾與其母，子余辭，姬曰：“得寵而忘舊，何以使人？必逆之！固請(qǐng)，許之。來(lái)，以盾為才，以為嫡子，而使其三子下之。”子余，趙衰字。趙同、趙括、趙嬰齊三兄弟因各食邑于原、屏、樓三地，故稱原同、屏括、樓嬰?！囤w世家》說(shuō)趙衰娶趙姬是在隨重耳出亡之前，《左傳》說(shuō)在其后，究竟二說(shuō)誰(shuí)對(duì)？楊伯峻認(rèn)為：“趙姬之言，‘得寵而忘舊’，說(shuō)明趙衰之得已在叔隗（即出亡后所娶翟妻，趙盾生母）后，趙盾卒于魯宣公七年八年（前602—601年）之間，而魯成公五年（前585年）原同、屏括放嬰齊，魯成公八年（前583年）晉討趙同、趙括，似趙姬三子皆幼于盾”。（楊伯峻《春秋左傳注》魯僖公二十四年說(shuō)，趙姬并以衰狄妻為“內(nèi)子”， 亦即正妻，沈欽韓《春秋左氏傳補(bǔ)注》引宣公二年，趙盾稱趙姬為“君姬氏”，認(rèn)為趙盾仍視趙姬為嫡母，故知趙姬應(yīng)為正妻。）楊先生傾向于娶趙姬在后，今采其說(shuō)。據(jù)之，趙盾生母本是狄人，而趙姬是晉文公女，理應(yīng)為趙衰正妻⒃，（楊伯峻《春秋左傳注》魯僖公二十四年說(shuō)，趙姬并以衰狄妻為“內(nèi)子，” 亦即正妻，沈欽韓《春秋左氏傳補(bǔ)注》引宣公二年，趙盾稱趙姬為“君姬氏”，認(rèn)為趙盾仍視趙姬為嫡母，故知趙姬應(yīng)為正妻。）所生子應(yīng)繼趙宗，但因趙盾具有才干，加上趙姬謙讓，才被立為嫡子，成為趙氏的宗主繼承人。趙衰死，他代父執(zhí)政，先后立晉靈公、成公，是晉國(guó)最有勢(shì)力的卿大夫。

 

　　晉靈公死后，趙氏家族的地位又有提高，其內(nèi)部的嫡庶地位也有變化?！稌x世家》成公元年（前606年）記：“賜趙氏為公族”，（《史記》卷一四《十二諸侯年表》所記同，但是于晉靈公十四年。）《左傳》宣公二年（晉靈公十四年，前607年）條稱：“及成公即位，乃宦卿之 而為之田，以為公族?！w盾請(qǐng)以括為公族，曰：‘君姬氏之愛子也。微君姬氏，則狄人也。’公許之。冬，趙盾為旄東之族，使屏季以其故族為公族大夫?！卑垂澹瑮畈壬薪忉專骸肮逵卸x，凡公之同姓子弟曰公族，此廣義之公族?！宕蠓蛞嗍≡还澹霜M義之公族”。（楊伯峻《春秋左傳注》宣公二年條。）上引公族顯系狹義。晉君姬姓，趙氏以異姓躋身公族大夫，故稱“賜”。這是趙宗地位提高的標(biāo)志。同時(shí)，趙宗內(nèi)部嫡庶關(guān)系起了變化。趙盾大概有感于嫡母趙姬的賢讓，也有可能受到“兄終弟及”習(xí)慣的影響，提出以異母弟趙括為公族大夫，繼承趙宗，自己則降為“旄東之族”。楊先生認(rèn)為，旄東之族即余子、公路，是嫡子之外的支庶子弟，趙盾從此“以余子自居而以正卿兼掌旄東之族”。（楊伯峻《春秋左傳注》宣公二年條。）是則趙盾又由嫡子降為庶子，由大宗降為小宗。

 

　　趙氏內(nèi)部嫡庶關(guān)系的變化，似乎并未影響趙盾、趙朔父子在政治上的地位?！囤w世家》稱趙盾在晉成公時(shí)仍然“任國(guó)政”，“晉景公時(shí)而趙盾卒，謚為宣孟，子朔嗣”。晉景公時(shí)，趙朔任職仍高于其叔父趙括。晉景公三年（前597年）晉楚之戰(zhàn)，“荀林父將中軍，先谷佐之，士會(huì)將上軍，克佐之，趙朔將下軍，欒書佐之，趙括、趙嬰齊為中軍大夫，鞏朔、韓穿為上軍大夫，荀首、趙同為下軍大夫” （《左傳》魯宣公十二年、《史記》卷三九《晉世家》、《史記》卷四三《趙世家》。），此條記載便是明證。晉景公十二年（前585年）趙括才列為卿，（《左傳》魯成公二年、《史記》卷三九《晉世家》。）這時(shí)趙朔可能已死，趙括作為宗主和卿大夫，在趙族內(nèi)部終于確定了族權(quán)和政權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)。正是由于宗族內(nèi)部嫡庶關(guān)系和政治地位的改變，趙朔死后，年幼的趙武已無(wú)緣繼承祖父曾經(jīng)獲得過(guò)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，所以他只能列入“庶子”之類，故稱“趙庶子趙武”。后來(lái)，大概是因?yàn)閷儆凇笆印?，又由于同晉景公的親緣關(guān)系，他才躲過(guò)這場(chǎng)族誅之難，還由于韓厥的幫助，重新繼承趙宗，趙氏勢(shì)力才又興旺發(fā)達(dá)起來(lái)。

 

　　除上述分析之外，細(xì)讀《趙世家》，還會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即對(duì)趙簡(jiǎn)子以前趙氏先祖中衍至簡(jiǎn)子之父趙景叔，出現(xiàn)的名字起碼涉及有二十多代，但這段先祖史所記的總字?jǐn)?shù)只有二千多，而趙氏族誅一事則占了一半的篇幅。趙朔之前和之后，敘述都非常簡(jiǎn)單，而唯獨(dú)這個(gè)事件的故事性極強(qiáng)，整個(gè)事件的過(guò)程、人物的對(duì)話詳細(xì)而生動(dòng)，這也不能不使人懷疑它的真實(shí)性。當(dāng)然，如此生動(dòng)的描述離不開司馬遷的如椽妙筆，但這決不是司馬遷的憑空臆造，顯然是對(duì)趙氏后代有關(guān)這段歷史傳說(shuō)的剪裁加工。

 

　　綜上所述，可以斷言，所謂“趙世孤兒”云云，純屬子虛烏有，我們同意楊伯峻先生“全采戰(zhàn)國(guó)傳說(shuō)”的判斷，但趙氏曾遭族誅一案則確有其事。經(jīng)過(guò)以上辯證，對(duì)此案可作如下概括：

 

　　（一）趙氏族誅事件，發(fā)生在晉景公十七年(前583年)，趙武復(fù)立，可能是在晉景公十九年(前581年)。因此，《趙世家》所言實(shí)誤。

 

　　（二）趙氏族誅的范圍可能限于趙同、趙括兩個(gè)支族，趙嬰齊一支是否受到株連，不明。但起碼趙朔及其后代(即趙莊姬所生子女)未受波及。

 

　?。ㄈ┶w氏族誅起因于趙莊姬的“讒言”，但更主要的因素是欒氏、郤氏勢(shì)力的排擠和傾軋。

 

　　（四）趙武復(fù)立主要是依靠韓厥的支持，韓厥：“昔吾畜于趙氏，”表明在晉國(guó)的政治活動(dòng)中；韓、趙二氏的聯(lián)盟有著深厚的歷史基礎(chǔ)）。（《國(guó)語(yǔ)》卷一一《晉語(yǔ)五》：“趙宣子言韓獻(xiàn)子于靈公，以為司馬，”亦可見趙盾與韓厥關(guān)系。）

 

　　最后需要指出，由于文獻(xiàn)資料的限制，我們對(duì)趙氏族誅一案所知甚少，但上述辨析仍然有助于我們從客觀上加深對(duì)晉國(guó)政治史的認(rèn)識(shí)。人們熟知，春秋時(shí)期是中國(guó)歷史上社會(huì)大變革、大動(dòng)亂的時(shí)代，在當(dāng)時(shí)社會(huì)政治舞臺(tái)上主要有三大勢(shì)力，即周天子為首的周王室，各國(guó)諸侯為首的公室和各國(guó)內(nèi)部的卿大夫。這三種勢(shì)力之間，各諸侯之間，以及各國(guó)內(nèi)部卿大夫之間的矛盾和沖突、分化和組合，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)新舊貴族之間展開斗爭(zhēng)的基本格局。這些矛盾和斗爭(zhēng)，在春秋時(shí)期的各個(gè)階級(jí)表現(xiàn)不盡相同。初期主要表現(xiàn)為周王室同諸侯之間的矛盾；中期主要表現(xiàn)為各諸侯之間的矛盾；后期主要表現(xiàn)為卿大夫之間的矛盾。在晉國(guó)，卿大夫同晉公室、卿大夫之間的矛盾斗爭(zhēng)尤為明顯。晉文公時(shí)期稱霸中原，這既是對(duì)諸侯斗爭(zhēng)的勝利，也是對(duì)周天子權(quán)威的進(jìn)一步削弱。晉文公之后，隨著私家勢(shì)力的發(fā)展，卿大夫?qū)x公室的矛盾、卿大夫之間的矛盾日益紛繁復(fù)雜，錯(cuò)綜交織。晉景公時(shí)期趙氏族誅就是在這種歷史背景下發(fā)生的。趙氏族誅，這固然存在著晉公室抑制卿大夫勢(shì)力的意圖，而欒氏集團(tuán)的排擠卻是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的最深刻背景?？梢哉f(shuō)，趙氏族誅是晉國(guó)內(nèi)部卿大夫各集團(tuán)之間矛盾的一次公開沖突，也是晉國(guó)政治史上的一次重要事件。如果說(shuō)六卿專權(quán)、三家分晉是卿大夫同晉公室舊貴族的斗爭(zhēng)所致，那么，趙氏的一度族誅以及欒氏、郤氏、范氏、中行氏、智氏等諸侯集團(tuán)的覆滅，則是卿大夫之間互相傾軋、矛盾激化的必然結(jié)果。（原載《中國(guó)史研究》1991年2期，收入本書時(shí)稍有改動(dòng)。作者郝良真、孫繼民）  ■