《政府采購法》規(guī)定采購人代表可以作為評審專家參與評標(biāo)，但在某些采購項(xiàng)目的評標(biāo)工程中，采購人代表出于種種原因，做出了具有傾向性的評分，甚至因此而影響了整個評標(biāo)結(jié)果。

2010年10月，X單位（以下簡稱“采購人”）擬購置一批實(shí)驗(yàn)室設(shè)備，采用公開招標(biāo)方式采購，評分方法為綜合評分法，并實(shí)行兩階段評標(biāo)（即評委先進(jìn)行技術(shù)和商務(wù)部分的評分，待結(jié)果出來后，進(jìn)行價格部分評分，然后予以匯總）。在開標(biāo)之前，采購代理機(jī)構(gòu)在專家?guī)斐槿〉?名評委，另外1名評委為采購人代表。該次采購中，第三標(biāo)段預(yù)算價格為20萬元，共有5家公司參與投標(biāo)。經(jīng)評標(biāo)委員會評審，確定第三標(biāo)段的中標(biāo)單位為E公司。

中標(biāo)公告發(fā)布期間，B公司就第三標(biāo)段的中標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑：“我公司報價產(chǎn)品技術(shù)及商務(wù)指標(biāo)完全滿足標(biāo)書要求，現(xiàn)E公司中標(biāo)價格為174980元，高出我公司報價12580元，一個十幾萬元的項(xiàng)目，報價高1萬多元的為什么反而中標(biāo)？”

為此，采購代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)質(zhì)疑處理的同志專門查詢了該次評標(biāo)的相關(guān)資料，并與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人溝通了解具體情況。

經(jīng)了解，在評標(biāo)過程中，評委中采購人代表的打分存在一定的問題，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人還就此告知政府采購監(jiān)管部門，并同時向采購人代表提出疑問，而采購人代表堅(jiān)持認(rèn)為自己是按照采購文件的評分方法和評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的打分，不存在問題。

在此，可以先看一下該項(xiàng)目的具體評分情況：

1.具體的價格評分為：A公司，35.83；B公司40；C公司，32.96；D公司，34.68；E公司，37.12。

2.具體的技術(shù)和商務(wù)評分情況如表1所示；

3.價格、技術(shù)、商務(wù)分匯總?cè)绫?所示。

 

從評分中，可以看出，采購人代表在對投標(biāo)商的技術(shù)與商務(wù)方面進(jìn)行評價時，對A、B、C3家公司的評價相對較低，而其他評委對所有投標(biāo)公司所做評價基本平衡。也不難看出，如果不計(jì)算采購人代表評分，那么，技術(shù)和商務(wù)評分最高的是A公司；在價格占優(yōu)勢情況下，技術(shù)、商務(wù)和價格評分最高的是B公司。為什么采購人代表會給出這樣的評分結(jié)果，個中原因難以解釋，但是，可以得出的一個結(jié)論就是：采購人代表左右了本項(xiàng)目的評標(biāo)結(jié)果。

類似的案例，實(shí)踐中并不少見，也引發(fā)了筆者對以下問題的思考。

1．集中采購機(jī)構(gòu)是否可以不讓采購人代表作為評委？

根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（簡稱“18號令”）中的有關(guān)規(guī)定，作為購買方或使用者，采購人可以派代表參與評標(biāo)，這是法律賦予他們的權(quán)利。對于該項(xiàng)權(quán)利，采購人是否行使，其決定權(quán)在于采購人，而不能夠由集中采購部門或其他部門來決定。針對目前有集中采購機(jī)構(gòu)排除采購人代表參與評標(biāo)的做法，業(yè)內(nèi)法律專家認(rèn)為，從某種意義上說這種做法并不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

2．采購代理機(jī)構(gòu)或監(jiān)督人對于明顯存在較大差異的評分是否可以予以糾正？

18號令中規(guī)定，評標(biāo)工作由招標(biāo)采購單位負(fù)責(zé)組織，具體評標(biāo)事務(wù)由招標(biāo)采購單位依法組建的評標(biāo)委員會負(fù)責(zé)，評標(biāo)委員會應(yīng)獨(dú)立履行下列職責(zé)：按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)方法和評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評標(biāo)，對評審意見承擔(dān)個人責(zé)任；推薦中標(biāo)候選供應(yīng)商名單，或者受采購人委托按照事先確定的辦法直接確定中標(biāo)供應(yīng)商。也就是說，評委享有獨(dú)立評標(biāo)的權(quán)利，是政府采購選擇供應(yīng)商的決定者。但由于評委打分依據(jù)的評分辦法不可能做到完全客觀，有些評委的打分確實(shí)存在較大的差異，有傾向性的嫌疑。而在評標(biāo)過程中，集中采購機(jī)構(gòu)只是整個評標(biāo)工作的組織者，負(fù)責(zé)組織評標(biāo)工作，控制評標(biāo)現(xiàn)場氛圍，保證評標(biāo)現(xiàn)場嚴(yán)肅有序進(jìn)行。但對于評委出現(xiàn)存在較大差異的評分時，在難以界定其是否具有明顯傾向性時，采購代理機(jī)構(gòu)或者監(jiān)督人有沒有糾正的權(quán)利，目前也尚未有相應(yīng)的規(guī)定。

3.如何限制評委自由裁量權(quán)？

對于評標(biāo)方法，在18號令中給出了明確規(guī)定：“貨物服務(wù)招標(biāo)采購的評標(biāo)方法分為最低評標(biāo)價法、綜合評分法和性價比法”。在綜合評分法中，18號令也規(guī)定了綜合評分的主要因素是：價格、技術(shù)、財務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績、服務(wù)、對招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)值等。但是，怎么將這些因素的分?jǐn)?shù)設(shè)置的更加合理，更加標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化？如何通過評分細(xì)則去限制專家的自由裁量權(quán)，防止其評分的傾向性、隨意性？就此，我們專門學(xué)習(xí)了很多省市集中采購機(jī)構(gòu)的采購文件，仔細(xì)研究采購文件中的評標(biāo)細(xì)則，也認(rèn)真分析了許多采購案例。在這個過程中，我們發(fā)現(xiàn)，給予專家的自由裁量權(quán)不能過大是前提，但也不能完全限制，必須讓評審專家在其中發(fā)揮出他們的專業(yè)優(yōu)勢，否則專家的作用根本就發(fā)揮不出來。對一些技術(shù)要求較高，專業(yè)方面比較復(fù)雜的項(xiàng)目，就只有充分發(fā)揮評審專家的專業(yè)優(yōu)勢，評選出性價比高的產(chǎn)品。通過科學(xué)制定評分因素，將評分因素精細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化，用剛性指標(biāo)約束評審專家的評審，可以在很大程度上讓評審專家在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行評審，避免評審專家打分的隨意性、主觀性。

此外，如何有效地加強(qiáng)對采購人代表和評審專家評審行為的監(jiān)管，最大程度的讓評委公正的對待每一位投標(biāo)人，也是值得思考的問題。雖然《政府采購評審專家管理辦法》對此做出了規(guī)定：但在實(shí)踐中這些規(guī)定都還不夠具體，評委在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)做出的有傾向性嫌疑的打分，由誰去界定、怎么去界定？對評委的自由裁量權(quán)又應(yīng)該限制在什么范圍？對于這些問題，應(yīng)該制定出相應(yīng)的具體措施予以解決。(江蘇省連云港市政府采購中心供稿)